Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-520/2023 (2-5075/2022;) ~ М-4269/2022 от 28.11.2022

Изготовлено в окончательной форме 07.04.2023 года

Дело № 2-520/2023

УИД: 76RS0016-01-2022-005625-69

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года      г.Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Черничкиной Е.Н.,

при секретаре Камратовой Д.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк СГБ» к Вороновой Наталии Николаевне, Щербаку Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк СГБ» обратилось в суд с иском к Вороновой Н.Н., Щербаку С.Ю. о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от 05.07.2007г. №, с учетом уточнения требований, в размере 392 135,93 руб., включая проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2022г. по 28.02.2023г. в размере 93 894,53 руб., штрафную неустойку за период с 29.04.2022г. по 28.02.2023г. в размере 298 241,40 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 121,36 руб.; обращении взыскания на предмет залога - двухкомнатную квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену продажи предмета залога в размере 2 259 200 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 05.07.2007г. между АО «Банк СГБ» и Щербак (в настоящее время - Вороновой) Н.Н., Щербаком С.Ю. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщикам кредит в размере 1 522 080 руб. сроком на 240 месяцев под 14 % годовых с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, до последнего дня месяца, в котором была выдана закладная, под 13 % годовых – с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором выдана закладная до полного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору. Кредит предоставлен на приобретение квартиры, общей площадью 67,95 кв.м., расположенной в строящемся многоквартирном доме по строительному адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков является залог (ипотека) данной квартиры в силу закона. Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 23.06.2022г. с ответчиков взыскана задолженность по кредитному договору от 05.07.2007г. № по состоянию на 28.04.2022г. в размере 996 884,30 руб., в том числе основной долг - 887 591,13 руб., проценты за пользование кредитом - 99 146, 97 руб., штрафная неустойка - 10 146,20 руб. Решение суда вступило в законную силу 13.10.2022г., ответчиками не исполнено, в связи с чем, банком начислены проценты и штрафная неустойка за период с 29.04.2022г. по 28.02.2023г.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Плетнев Д.А. исковые требования уточнил, просил определить начальную продажную цену квартиры в размере 80% от ее рыночной стоимости, что составляет 3 881 680 руб. В остальном исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске. Возражал против освобождения ответчиков от уплаты штрафной неустойки. Вопрос о применении к штрафной неустойке положений ст.333 ГК РФ, а также о предоставлении ответчикам отсрочки на обращение взыскания на предмет залога оставил на усмотрение суда. Пояснил, что все платежи, внесенные Щербаком С.Ю. в счет погашения задолженности по кредитному договору, учтены при расчете процентов и штрафной неустойки.

Ответчик Щербак С.Ю. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований в заявленной сумме. Не оспаривая правильность приведенного истцом расчета процентов и штрафной неустойки, просил отказать во взыскании штрафной неустойки, в качестве начальной продажной цены квартиры определить ее рыночную стоимость согласно оценке ООО «ЯР-Оценка» в размере 4 852 100 руб. Пояснил, что с ноября 2022г. он возобновил внесение платежей в счет исполнения обязательств по кредитному договору. Просил о предоставлении отсрочки на обращение взыскания на предмет залога, указав, что данная квартира является его единственным жилым помещением, иного жилья в его собственности нет. Право собственности на жилой дом по адресу: <адрес> перешло Захарову С.В. в счет погашения долгов.

Ответчик Воронова Н.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом по адресу ее регистрации и адресу места нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица МТУ Росимущество во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия.

На основании ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть настоящее дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита (п.1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2). В силу положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 05.07.2007г. между АО «Банк СГБ» и Щербак Н.Н., Щербаком С.Ю., выступающими солидарными заемщиками, был заключен кредитный договор № на сумму 1 522 080 рублей, на 240 месяцев с даты предоставления кредита (п.1.1 кредитного договора).

18.06.2020г. между АО «Банк СГБ» и заемщиками заключено дополнительное соглашение, согласно которому срок пользования заемными средствами увеличен на 6 месяцев.

Ответчики, в свою очередь, обязались возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором (п.1.2).

Согласно п.3.1 кредитного договора заемщики уплачивают кредитору проценты в размере 14 % годовых с даты, следующей за датой фактического предоставления кредита, до последнего дня месяца, в котором была выдана закладная, под 13 % годовых – с первого дня месяца, следующего за месяцем, в котором выдана закладная до полного исполнения заемщиками обязательств по кредитному договору.

Кредит предоставлен для целевого использования – приобретения в собственность Щербак Н.Н. квартиры, расположенную по строительному адресу: <адрес>, состоящей из двух комнат, общей площадью 67,95 кв.м., расположенной на 4-ом этаже кирпичного строящегося многоквартирного жилого дома (п.1.3).

Заемщики Щербак (в настоящее время - Воронова) Н.Н. и Щербак С.Ю. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняли, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 23.06.2022г.. вступившим в законную силу 13.10.2022г., с Вороновой Н.Н., Щербака С.Ю. в пользу АО «Банк СГБ» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.07.2007г. в размере 996 884,30 руб., в том числе основной долг - 887 591,13 руб., проценты за пользование кредитом - 99 146, 97 руб., штрафная неустойка - 10 146,20 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 168,84 руб. Из содержания указанного судебного решения следует, что задолженность по кредитному договору в указанном размере определена по состоянию на 28.04.2022г.

Возможность взыскания процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа вытекает из п.3 ст.809 ГК РФ, согласно которому при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Положениями п.3.2 кредитного договора, заключенного между АО «Банк СГБ» и Щербак Н.Н., Щербаком С.Ю., предусмотрено, что проценты по кредиту начисляются на остаток суммы кредита, подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита, и по день окончательного возврата кредита включительно.

В п. 1 ст. 330 ГК РФ указано, что неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрено, что заемщик при нарушении сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов уплачивает банку неустойку в виде пени в размере 0,2% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредит, по уплате процентов соответственно за каждый календарный день просрочки.

Право истца требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства предусмотрено ст.330 ГК РФ, п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Из указанных положений ГК РФ следует, что при вынесении судом решения о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.

На основании изложенного суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков процентов и неустойки за период с 29.04.2022г. по 28.02.2023г.

Согласно представленному истцом расчету за указанный период времени у ответчиков образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 93 894,53 руб. Данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Размер начисленной штрафной неустойки, по расчету истца, составил 298 241,4 руб., включая штрафную неустойку на просроченный основной долг 244 634,02 руб. и штрафную неустойку на просроченные проценты 53 607,38 руб.

При определении размера штрафной неустойки за неисполнение обязательств по оплате кредита и процентов суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ. Принимая во внимание длительность периода просрочки, размер задолженности по основному долгу и процентам, на которые начислены штрафные санкции, предпринятие ответчиком мер к погашению образовавшейся задолженности, компенсационный характер неустойки, требования разумности и справедливости, необходимость соблюдения баланса интересов кредитора и должника, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 35 000 руб. Взыскиваемый размер неустойки соответствует требованиям п. 6 ст. 395 ГК РФ.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (п.1 ст.322 ГК РФ).

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку кредитным договором предусмотрено, что Щербак (Воронова) Н.Н. и Щербак С.Ю. выступают солидарными заемщиками, задолженность по процентам и штрафной неустойке подлежит взысканию с них в пользу банка в солидарном порядке.

При разрешении требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

На основании ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Статьей 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено право залогодержателя обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Пунктом 1.5 кредитного договора предусмотрено, что с момента государственной регистрации на квартиру права собственности заемщика – участника строительства квартира считается находящейся в залоге у кредитора в силу закона на основании ст.77 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». Залогодателем будет выступать заемщик, на которого будет оформлено право собственности на квартиру, залогодержателем – банк.

26.11.2007г. зарегистрировано право собственности Щербак Н.Н. на квартиру по адресу: <адрес>, общей площадью 65,1 кв.м.

Из копии закладной от 26.11.2007г. и выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что квартира по адресу: <адрес>, для приобретения которой АО «Банк СГБ» выдало ответчикам кредитные средства, обременена ипотекой.

До настоящего времени обязательства ответчиков перед истцом не исполнены, что в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Аналогичное положение содержится в ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Исходя из материалов дела, суд не находит предусмотренных ст.348 ГК РФ, ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 01.07.2016г. по гражданскому делу №2-34/2016, вступившим в законную силу 20.10.2016г., произведен раздел совместно нажитого имущества между Щербак Н.Н. и Щербаком С.Ю., в том числе: за каждым из них признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности в виде двухкомнатной квартиры, общей площадью 65.1 кв.м. по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, в силу ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп.2 п.1 ст.352 и ст.357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем (п.1). Если имущество залогодателя, являющееся предметом залога, перешло в порядке правопреемства к нескольким лицам, каждый из правопреемников (приобретателей имущества) несет вытекающие из залога последствия неисполнения обеспеченного залогом обязательства соразмерно перешедшей к нему части указанного имущества. Однако если предмет залога неделим или по иным основаниям остается в общей собственности правопреемников, они становятся солидарными залогодателями (п.2).

Таким образом, определение долей в общей собственности супругов на квартиру, которая полностью является предметом ипотеки, не прекращает имеющегося обременения квартиры залогом.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

Согласно п. 3 ст. 340 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В силу п.4 ч.2 ст.54 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, указанная норма содержит императивные требования относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика. Суд должен установить ее в размере 80% от рыночной стоимости этого имущества.

Данное положение закона направлено, с одной стороны, на предотвращение продажи заложенного имущество по заниженной цене, а с другой стороны, на уменьшение риска объявления торгов несостоявшимися по причинам, связанным с завышением начальной продажной цены заложенного имущества.

Согласно закладной денежная оценка предмета ипотеки составляет 2 824 000 рублей. 80% от указанной суммы составляет 2 259 200 рублей.

По ходатайству ответчика судом была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости спорной квартиры, проведение которой поручено экспертам ООО «Яр-Оценка».

По заключению экспертов ООО «Яр-Оценка» от 13.02.2023г. рыночная стоимость объекта оценки - квартиры по адресу: <адрес> на момент проведения оценки 31.01.2023г. составила 4 852 100 руб.

Учитывая положения пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества в размере 80% рыночной стоимости спорной квартиры, определенной в отчете оценщика, что составляет 3 881 680 руб.

С учетом изложенного, суд обращает взыскание на спорное жилое помещение путем реализации с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3 881 680 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Ответчиком Щербаком С.Ю. заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества. При этом он пояснил, что между ним и АО «Банк СГБ» ведутся переговоры о заключении мирового соглашения на стадии исполнения решения суда. Указанное обстоятельство представителем истца не отрицалось. Учитывая, что спорная квартира является единственным местом жительства ответчика Щербака С.Ю., ответчик намерен принять меры к погашению долга, а при невозможности погасить долг ему необходимо время для поиска иного жилья, принимая во внимание позицию представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для предоставления ответчикам отсрочки в исполнении решения суда в части обращения взыскания на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов на один год со дня вступления решения суда в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 13 121,36 рублей подтверждены платежными поручениями от 18.11.2022г. №, от 13.03.2023г. №.

С учетом разъяснений, содержащихся в п.п.5, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца солидарно, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования акционерного общества «Банк СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать с Вороновой Наталии Николаевны (ИНН №), Щербака Сергея Юрьевича (паспорт №) в пользу акционерного общества «Банк СГБ» (ИНН 3525023780, ОГРН 102350000016) задолженность по кредитному договору от 05.07.2007г. № в размере 128 894,53 руб., в том числе проценты за пользование кредитом за период с 29.04.2022г. по 28.02.2023г. – 93 894,53 руб., штрафная неустойка за период с 29.04.2022г. по 28.02.2023г. – 35 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 121,36 руб.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Ярославль, ул. 1-я Приречная, д.21 кв.18, принадлежащую Вороновой Наталии Николаевне и Щербаку Сергею Юрьевичу, путем реализации с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3 881 680 руб.

Предоставить Вороновой Наталии Николаевне и Щербаку Сергеевичу Юрьевичу отсрочку на обращение взыскания на предмет залога – квартиру, общей площадью 65,1 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> сроком на 1 год.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ярославский областной суд путем ее подачи через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья                                     Е.Н. Черничкина