Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-52/2019 от 20.06.2019

Дело № 1-52/19

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Шатрово «29» июля 2019г.

Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего – судьи ХрамовойМ.С.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Шатровского района Курганской области – заместителя прокурора ТарасенковаА.В.,

подсудимого Еланцева Александра Николаевича,

защитника – адвоката СоболеваВ.И.,

при секретаре ЗагвоздинойЛ.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Еланцева Александра Николаевича, родившегося <дата> г. в д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего <..............>), в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, неработающего, военнообязанного, проживающего в <адрес> по <адрес>, судимого: 13 марта 2018г. мировым судьей судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области по ст.264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Наказание в виде обязательных работ отбыто полностью 20 июля 2018г., неотбытый срок дополнительного наказания составляет 1 год 1 месяц 28 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ЕланцевА.Н., являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 13 марта 2018г., вступившим в законную силу 24 марта 2018г., ЕланцевА.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

26 апреля 2019 г. около 20:00 часов, ЕланцевА.Н., находясь в состоянии алкогольного опьянения в с.Мехонское Шатровского района Курганской области, действуя умышленно, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел за руль автомобиля марки <..............> с государственным регистрационным знаком <..............>, запустил двигатель автомобиля и, не испытывая при этом крайней необходимости, совершил поездку в д.Сопинина к дому №9 по ул.Свободы Шатровского района Курганской области. В 20:53 часов ЕланцевА.Н., будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь вблизи вышеуказанного дома в салоне автомобиля ДПС ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский», прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора алкотектор, в порядке и на основаниях, предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. №475, в результате которого у него установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,867 мг/л.

В судебном разбирательстве дела подсудимый Еланцев виновным себя в инкриминируемом преступлении признал полностью, суду показал, что <дата> г. около 21:00 часов с Свидетель №5 выпивал в гостях у Свидетель №7 в <адрес>. После попросил Свидетель №3 довезти в д.Сопинина, тот согласился, если он (Еланцев) сам поедет за рулем. Он сел за руль, поехали в д.Сопинина. В деревне подъехали к дому его родителей. Почти сразу после остановки к автомобилю подошли сотрудники ДПС и провели их для освидетельствования на состояние опьянения. Вину признает полностью, раскаивается, ранее вину не признавал, так как боялся ответственности.

К выводу о виновности Еланцева в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.

Свидетель Свидетель №3 суду показал, что был у соседа на дне рождения, сильно опьянел, вышел на улицу, сел в находящийся возле его дома свой автомобиль Нива на переднее пассажирское сиденье. Подошел сосед с незнакомым ранее Свидетель №5, попросили увезти в д.Сопинина. Так как находился в состоянии опьянения, доверил управление своим автомобилем Свидетель №5, так как у того были права, попросил завести его к ЕланцевуН. Когда выезжали из <адрес> за рулем был Свидетель №5, по дороге он усн<адрес> проснулся, автомобиль находился у ворот, за рулем сидел ЕланцевА.Н., с которым он выпил по стопке водки. Подошли сотрудники ДПС, спросили, кто хозяин, пригласили его и Еланцева в служебный автомобиль, где провели освидетельствование. После он был привлечен к административной ответственности за передачу находящемуся в состоянии опьянения Еланцеву управления транспортным средством.

В объяснении от 26 апреля 2019г. Свидетель №3 инспектору ДПС пояснил, что в этот день находился дома в с.Мехонское. Около 19:00 часов к нему подошли Александр и его друг, попросили довезти до д.Сопинина. Так как был выпивший, пьяный, сам за рулем не поехал, поехал на автомобиле Александр. То, что Александр находился в состоянии опьянения, что у него нет водительского удостоверения, не знал. Александр сел за руль его автомобиля, он - на пассажирское сиденье, а друг Александра – на заднее сиденье. Доехали до дома <адрес>, к ним подошли сотрудники ДПС. За рулем находился Александр, он вышел с пассажирского сиденья, а друг Александра – с заднего (л.д.11).

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе предварительного расследования 24 мая 2019г., следует, что, в конце апреля 2019г. в вечернее время находился в гостях в с.Мехонское у Свидетель №7, где употреблял спиртное и сильно опьянел. Выйдя на улицу, сел в свой автомобиль марки <..............> и уснул. Проснувшись, увидел, что в его автомобиле на водительском сиденье сидел Еланцев, сам он – на переднем пассажирском, а Свидетель №5 – на заднем. Автомобиль стоял в д<адрес> на <адрес> возле <адрес>, двигатель заглушен. Подошел сотрудник ДПС, его и Еланцева увели в служебный автомобиль, где они прошли освидетельствование на состояние опьянения. Сказать, что Еланцев управлял его автомобилем, не может, так как не видел и ничего не помнит (л.д.27-28).

В суде показания, данные в объяснении, свидетель Свидетель №3 не подтвердил, подтвердил показания, данные в качестве свидетеля, пояснив, что при отобрании объяснения находился в состоянии опьянения, при допросе дознавателем лучше помнил обстоятельства произошедших событий. С учетом пояснений свидетеля, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №5 суду показал, что проживает в д.Сопинина. Находился в <адрес> у Свидетель №7. Так как надо было добираться домой, Свидетель №7 предложил сходить до соседа - Свидетель №3. В связи с тем, что Свидетель №3 находился в состоянии опьянения, а он трезвый, за рулем, с разрешения Свидетель №3, поехал сам, ЕланцеваАлександра с ними не было. Свидетель №3 дорогой уснул. Подъехал к дому ЕланцеваНиколая, из ворот вышел Еланцев Александр, попросил его пересесть на заднее сиденье, что он и сделал. Еланцев и Свидетель №3 выпили. В метрах 20 от них стоял экипаж, подошли сотрудники ДПС, спросили документы, началось разбирательство. К нему никто не подходил.

Из показаний свидетеля Свидетель №5, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в конце апреля 2019г. совместно с ФИО1 и Свидетель №3 выпивал спиртное в с.Мехонское. Свидетель №3 решил съездить в д.Сопинина к родителям Еланцева. По какой причине за рулем оказался Еланцев, ему неизвестно, но лично Еланцев управлял автомобилем Свидетель №3. Когда подъезжали к дому родителей Еланцева по <адрес> в д<адрес> в метрах 20 от дома стоял автомобиль ДПС. Еланцев остановил автомобиль у ворот родительского дома. Из автомобиля никто не выходил и никто не садился, находились в нем втроем, он – на заднем сиденье, на водительском – Еланцев, на переднем пассажирском – Свидетель №3. После остановки к ним через некоторое время подошли сотрудники ДПС, потребовали документы. Затем пригласили Еланцева и Свидетель №3 в служебный автомобиль, а он ушел домой. Транспортным средством не управлял (л.д.35-36)

В суде эти показания Свидетель №5 не подтвердил, пояснив, что при допросе в ходе предварительного расследования на него было оказано давление Свидетель №4.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает в должности инспектора ДПС. 26 апреля 2019г. около 20:00 часов находился на службе с Агафоновым и Свидетель №1 в <адрес> на <адрес> около <адрес> на служебном автомобиле. На улицу выехал автомобиль, водитель которого, увидев патрульный автомобиль, свернул к дому. Автомобиль хорошо просматривался, тонировка была слабая, все было видно. Подошли к автомобилю, он – со стороны пассажирской двери, Свидетель №1 – с водительской, за рулем сидел Еланцев, рядом на пассажирском – хозяин автомобиля, на заднем – спал в сильном опьянении пассажир, который впоследствии ушел. Пока шли к автомобилю (около 15-20 секунд), на нем все время горели стоп-сигналы, никаких движений у автомобиля не было, расстояние между ними было 15-20 м, на улице было светло. Так как у Еланцева и хозяина автомобиля – Свидетель №3 были признаки опьянения, они были приглашены в служебный автомобиль для составления протокола. Еланцев то признавался, что управлял автомобилем, то указывал на Свидетель №3, то говорил, что поменялись местами. Также Агафоновым был произведен осмотр автомобиля, неисправностей не зафиксировано. При даче объяснений Свидетель №3 пояснял, что находился дома в <адрес>, подошел Еланцев с кем-то, попросил увезти в д.Сопинина, он предложил им самим за рулем ехать, так как выпил, сам за рулем не ехал, спал. Административные материалы составлял он, велась видеозапись. В отношении Еланцева вынес постановление о прекращении производства и передаче материала в отдел дознания, так как тот уже ранее привлекался, в отношении Свидетель №3 составлен материал за передачу управления автомобилем лицу в состоянии опьянения. В результате освидетельствования у обоих было установлено состояние опьянения.

Свидетель Свидетель №1 суду показал, что 24-<дата> г. около 21:30 часов находился на службе с Свидетель №2 и Агафоновым в д.Сопинина. На улицу выехал автомобиль ВАЗ-2121, свернул к дому. Он с Свидетель №2 направились к данному автомобилю. Пока следовали, стоп-сигналы у автомобиля не гасли. Никакого движения ни в автомобиле, ни возле него не было, в него никто не садился, видимость была хорошая. Он подошел с водительской дверки, а Свидетель №2 – с пассажирской. Из-за руля вышел Еланцев, с пассажирского места – хозяин автомобиля Свидетель №3, на заднем сиденье находился еще один гражданин. В связи с наличием признаков опьянения Еланцеву и Свидетель №3 предложили проследовать в патрульный автомобиль, где они прошли освидетельствование на состояние опьянения и был составлен материал. При даче объяснения Свидетель №3 пояснял, что к нему подошли незнакомые лица, попросили довезти до д.Сопинина, так как сам он употреблял спиртное, за рулем поехал Еланцев.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что 25 или <дата> г. на <адрес> <адрес> присутствовал при оформлении сотрудниками ДПС административного материала в отношении Оглуздина. В это время по улице ехал автомобиль под управлением Еланцева, повернул к дому. После того как автомобиль остановился, к нему никто не приближался, двери не открывались. Расстояние между автомобилем ДПС и остановившимся автомобилем было около 30-40 метров, его обзору ничего не препятствовало. Сотрудники ДПС подошли к данному автомобилю, из-за руля вышел Еланцев, также вышел пассажир. Затем Еланцева освидетельствовали на состояние опьянения, которое подтвердилось. С просьбой к Свидетель №5 оговорить Еланцева не обращался, при его допросе не присутствовал. Свидетель №5 в тот день подходил к ним, но был ли он в остановленном автомобиле, не знает.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что 26 апреля 2019г. дома в с.Мехонское отмечал свой день рождения. В гостях были, в том числе, ВоротиловИ., ФИО1., Свидетель №5. Выпивали примерно до 18:00-19:00 часов, после чего все разошлись, Свидетель №5 не выпивал. Как Еланцев и Свидетель №5 добирались домой в д.Сопинина, не знает. Он Свидетель №3 увезти их не просил. Еланцев говорил, что у него ранее было административное наказание за управление в состоянии опьянения, про осуждение не рассказывал.

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что в течении вечера не контролировал кто и сколько выпивал, по его мнению выпивали все, со слов Еланцева знает, что за управление автомобилем в пьяном виде тот был осужден, и если его поймают пьяным за рулем, скорей всего посадят (л.д.42-43).

В суде эти показания Свидетель №7 подтвердил, пояснив, что при допросе в ходе предварительного расследования лучше помнил обстоятельства произошедших событий. С учетом пояснений свидетеля, суд оценивает в качестве достоверных показания, данные им в ходе предварительного следствия, в указанной части, в остальном разногласий не имеется.

Свидетель Свидетель №6 суду показала, что <дата> г. дома отмечали день рождения супруга – Свидетель №7. Около 15:00 часов в гости пришел Еланцев с другом ФИО4, заходил сосед Свидетель №3. Выпивали пиво и водку, Свидетель №5 не выпивал. Около 19:00 часов разошлись. Как ушли гости, не видела, так как ушла спать.

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных ею в ходе предварительного расследования, следует, что около 19:00 часов к ним на своем автомобиле приехал Свидетель №3, которого Еланцев просил отвезти его и ФИО4 в центр с.Мехонское, тот согласился, они уехали. Еланцев и ФИО4, когда пришли в гости, были выпившие, совместно с ними распили пол-литровую бутылку водки (л.д.38-39).

В суде эти показания Свидетель №6 не подтвердила, пояснив, что действительно давала такие показания, но плохо помнила события, в настоящее время лучше помнит обстоятельства произошедших событий.

Допрошенная в качестве свидетеля дознаватель ОП «Шатровское» Сергеева суду показала, что производила дознание по данному уголовному делу, в ходе которого ею допрошены, в том числе, свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6. Свидетелям были разъяснены права и обязанности, они предупреждены об ответственности. Свидетель Свидетель №5 допрашивался отдельно от Свидетель №4, после допроса прочитал протокол и подписал его. Свидетель Свидетель №6 давала показания добровольно, ознакомилась с ними, никаких замечаний не выразила.

Согласно рапорту инспектора ДПС Худобородова 26 апреля 2019г. в <адрес>, д.9 выявлен Еланцев, управляющий автомобилем <..............> признаками опьянения. Производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ прекращено в связи с тем, что в действиях Еланцева усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (л.д.4).

При осмотре автомобиля <..............> с госномером <..............>, расположенного вблизи дома <адрес> Шатровского района Курганской области 26 апреля 2019г. в салоне обнаружены бутылки со спиртным. Состояние тормозной системы - в норме (л.д.9).

Согласно протоколу выемки, у инспектора ДПС изъяты административный материал с видеофайлами на диске (л.д.89-90).

Изъятые административный материал с видеофайлами на диске осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Согласно протоколу от 26 апреля 2019г. <адрес>, акту освидетельствования на состояние опьянения от 26 апреля 2019г. <адрес>, квитанции из алкотектора «Юпитер» с результатами освидетельствования от 26 апреля 2019г., Еланцев отстранен в указанный день от управления автомобилем ввиду наличия у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также в указанный день показаниями прибора у Еланцева установлено состояние алкогольного опьянения в концентрации 1,867 мг/л. Постановлением инспектора ДПС ХудобородоваА.Н. от 26 апреля 2019г. производство по делу об административном правонарушении по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ЕланцеваА.Н. прекращено, материалы дела направлены в орган дознания, так как в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

На просмотренном файле 1_20190426_2030 00 1001р0 зафиксировано следующее: на улицу выезжает и поворачивает к дому автомобиль, к которому направляются два сотрудника ДПС. В 20:30:51 часов огни красного цвета на автомобиле гаснут, а в 20:31:04 часов движение сотрудников к автомобилю прекращено. После сотрудники ДПС от указанного автомобиля проводят двух граждан. На просмотренном файле «еланцев передача» зафиксирована процедура проведения освидетельствования Еланцева, в ходе которого у последнего установлено состояние опьянения, Еланцев в ходе оформления материала высказывает различные версии произошедшего: что ехали все вместе, что забрали его во время разговора с отцом, что ехал пацанёнок, что поменялся местами с пассажиром на заднем сиденье. Также на данном файле зафиксирован диалог между мужчинами на заднем плане, в ходе которого на вопрос: «Вы сами доверили машину?», один из мужчин отвечает: «Он сказал: «Довези», я сказал: «Куда я поеду?» Он: «Я сам доеду, не бойся, все нормально будет», я ему: «Смотри, вези», на вопрос: «Вы видели, что он пьяный?», отвечает: «Да я сам пьяный. Откуда я вижу?», на вопрос: «Доверили сами?», отвечает: «Да куда я денусь? Попробуй, откажись», на вопрос: «Кто сел за руль автомобиля?», отвечает: «Сначала тот сел, потом этот», на вопрос: «Кто этот? Фамилия, имя, отчество, как зовут?», отвечает: «Я откуда знаю? Сашей зовут», на вопрос: «Вот этот господин поехал на машине?», отвечает: «Да, он». Далее в салоне автомобиля проводится освидетельствование Свидетель №3, у которого также установлено состояние опьянения (л.д.91-96, 97-98).

Приговором мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 13 июля 2018г. Еланцев признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2018г. (л.д.60-61).

Постановлением мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 27 мая 2019г. ФИО13. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, а именно за то, что <дата> г. в 19:30 в районе <адрес> Шатровского района Курганской области передал управление автомобилем <..............> с госномером <..............> ЕланцевуА.Н., находящемуся в состоянии алкогольного опьянения. Постановление вступило в законную силу 19 июня 2019г. (л.д.144-146).

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу об их допустимости, поскольку они получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что 26 апреля 2019г. около 20:00 часов ЕланцевА.Н., имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии опьянения, не испытывая крайней необходимости, совершил поездку на автомобиле из с.Мехонское в д.Сопинина к дому №9 по ул.Свободы Шатровского района Курганской области.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами и у суда сомнений не вызывают.

Оценивая показания подсудимого в судебном заседании как отдельно, так и в совокупности с иными исследованными доказательствами, суд пришел к выводу об их достоверности, так как они последовательны, не содержат существенных противоречий и согласуются с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, показаниями свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования, протоколом осмотра автомобиля, видеозаписями и иными исследованными судом документами и вещественными доказательствами. Факт употребления спиртных напитков Еланцевым, кроме показаний последнего, также подтвержден показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №6.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей, их показания со стадии дознания носят последовательный характер, согласуются и подтверждаются другими исследованными доказательствами – видеозаписями с места происшествия, осмотром вещественных доказательств. Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для оговора свидетелями подсудимого. Показания свидетелей не противоречат, а дополняют друг друга.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, данные в судебном заседании, о том, что автомобилем в поездке из с.Мехонское в д.Сопинина управлял Свидетель №5, а Еланцев лишь вышел из дома родителей в д.Сопинина и сел на водительское место автомобиля, суд приходит к выводу, что они в указанной части изменили показания с целью помочь Еланцеву избежать ответственности за преступление.

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что в ходе допроса на предварительном расследовании на него оказано давление свидетелем Свидетель №4, присутствовавшим на допросе, опровергаются показаниями свидетеля Сергеевой, пояснившей, что при допросе Свидетель №5 Свидетель №4 не присутствовал, показаниями свидетеля Свидетель №4, давшего аналогичные Сергеевой показания, а также пояснившего, что какие-либо указания относительно показаний Свидетель №5 не давал.

Исследованные в судебном заседании доказательства, которые суд оценивает, как допустимые и достоверные, в своей совокупности полностью подтверждают выводы суда о виновности подсудимого в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах.

Иные доводы и представленные сторонами доказательства не содержат сведений, которые могут быть признаны относящимися к уголовному делу либо на основании которых возможно установление наличия или отсутствия обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по нему, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Таким образом, суд квалифицирует деяние ЕланцеваА.Н. по ст.264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания судом учитывается общественная опасность и характер совершенного подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, а также предусмотренные законом общие цели и принципы назначения наказания.

Подсудимый ЕланцевА.Н. на учете у врача-нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства администрацией Спицынского сельсовета Шатровского района Курганской области и участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д.65, 69, 78).

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, не установлено.

Суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства, наличие у ЕланцеваА.Н. малолетних детей <..............>., так как отцовство в отношении указанных детей не установлено, а также в связи с отсутствием у подсудимого постоянного источника доходов.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины подсудимым и его раскаяние, поскольку оно не содержится в ч.1 ст.61 УК РФ, следовательно, не является обязательным смягчающим наказание обстоятельством.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым деяния, которые могли бы повлечь основание для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ.

С учетом требования справедливости и влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, сведений о его личности, данных о семейном и имущественном положении, суд пришел к выводу о назначении наказания подсудимому в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определенный срок, полагая данного наказания достаточным для его исправления и соразмерным им содеянному.

Назначение более мягкого вида наказания за совершенное преступление не будет отвечать целям наказания, исправлению подсудимого и предотвращению совершения им нового преступления.

Окончательное наказание подсудимому подлежит назначению в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 13 марта 2018г.

Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, так как иной вид наказания не будет способствовать его исправлению и предупреждению совершения им новых преступлений, повлечет его несправедливость в силу чрезмерной мягкости, в связи с чем при назначении наказания положения ст.73 УК РФ применению не подлежат.

По этим же причинам суд не находит оснований для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы в соответствии со ст.53.1 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, лишение свободы подлежит отбыванию подсудимым в колонии-поселении.

На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1, 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Еланцева по назначению подлежат взысканию с подсудимого в доход государства (л.д.99, 157). Предусмотренных законом оснований для освобождения подсудимого от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства: документы и компакт-диск с видеозаписями подлежат хранению при уголовном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать Еланцева Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка №27 Шатровского судебного района Курганской области от 13 марта 2018г., назначить Еланцеву Александру Николаевичу окончательное наказание в виде 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

По вступлении приговора в законную силу определить ЕланцевуА.Н. самостоятельное следование к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ЕланцевуА.Н. исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Взыскать с Еланцева Александра Николаевича в доход государства (федерального бюджета) процессуальные издержки в размере – 6210 (шести тысяч двухсот десяти) рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ЕланцеваА.Н. сохранить до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: акт 45 АА №069292 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, чек алкотектора, постановление по делу об административном правонарушении 18810045180000181971, протокол 45 АВ №316910 об отстранении от управления транспортным средством, компакт-диск с видеозаписями хранить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей жалобы через Шатровский районный суд Курганской области.

В случае апелляционного обжалования приговора суда осужденный должен указать свое отношение по вопросу участия защитника в апелляционном рассмотрении дела. Мнение осужденного может быть выражено в апелляционной жалобе, возражении или в отдельном заявлении в течение 10 суток со дня получения копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы, затрагивающих его интересы – в срок, установленный для подачи возражений на них. В таком же порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий: судья М.С.Храмова