Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2262/2024 ~ М-1027/2024 от 04.03.2024

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 июля 2024 года                                                                           <адрес>

    Дзержинский городской суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Алексеевой И.М.,

    при секретаре Клокове В.И.,

    с участием помощника прокурора <адрес> ФИО4, истца Харитонова Н.В., представителя истца адвоката                   Сакерина И.А., представителя ответчика ФИО7,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Харитонова Н.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энком» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Харитонов Н.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Энком» (далее – ООО «Энком») о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 04.05.2022 между Харитоновым Н.В. и                               ООО «Энком» был заключен трудовой договор № На основании приказа директора ООО «Энком» Буровина С.В. от 04.05.2022 истец был принят на работу по специальности - техник по наладке испытанию 1 категории.

Согласно пункту 2.1. данного трудового договора работодатель обязан предоставить работнику полномочия необходимые для реализации возложенных на него функций и задач в пределах, определенных настоящим трудовым договором, обеспечить условия для выполнения работником своих обязанностей; предпринимать необходимее меры для обеспечения безопасности труда работника в соответствии с существующими нормами и стандартами; своевременно и точно определять и корректировать основные направления деятельности работника; рационально осуществлять постановку целей и задач работнику.

18.07.2022 по заданию ответчика истец, в составе бригады под руководством ведущего инженера ФИО6, был направлен для выполнения работ по адресу: <адрес>, где должен был провести работы, связанные с установкой электрического оборудования. В указанном месте, при выполнении работ, произошел несчастный случай. Согласно заключению государственного инспектора труда от 17.01.2024, причинами несчастного случая являются нарушения допуска к работам с повышенной опасностью, выразившиеся нарушение оформления наряда - допуска ответственными лицами:

- заместитель начальника РЗА ООО «Энком» не указал в наряде о допуске, что должно быть визировано и ограждено (нарушение ст. 214 ТК РФ);

- ведущий инженер не организовал безопасное ведение работ (нарушение                  ст. 214 ТК РФ).

Факт грубой неосторожности со стороны истца отсутствует.

Согласно акту о несчастном случае на производстве от 14.02.2024, причины несчастного те же. Факт грубой неосторожности со стороны истца отсутствует.

Вследствие допущенных нарушений требований охраны труда, истца поразило электрическим током. В последующем истец был доставлен в ЦРБ <адрес>, где проходил лечение. Вследствие нарушения ответчиком обязанностей, предусмотренных п. 2.1 трудового договора, при выполнении трудовых функций истца ударило током, после чего истец длительное время проходил лечение и истцу была установлена инвалидность - третья группа (общее заболевание), а также были выявлены сопутствующие заболевания.

Согласно сведениям о результатах проведенной медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России от 02.05.2023, у истца основное заболевание: последствия термических ожогов - последствия производственной травмы от 18.07.2022. Комбинированная травма. Электротравма. Электроожог III степени верхних конечностей, общей площади 1% поверхности тела, ряда оперативных вмешательств; некрэктомии, свободной кожной пластики, в виде рубцовой деформации правого предплечья, легкой разгибательной контрактуры правого локтевого сустава 4 и 5 пальцев правой кисти, посттравматической невропатии правого лучевого нерва. Нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 степени.

Кроме того, в результате указанного случая у истца сопутствующие заболевания: ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Стенокардия напряжением КФК II. Частая наджелудочковая экстрасистолия, пароксизмальная неустойчивая тахикардия. Преходящая АВ блокада 2 ст. Гипертоническая болезнь II степени, Риск 3. Нарушение функций сердечно-сосудистой системы II степени.

Установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 02.05.2023, условия при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности - при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда (п. 33). Восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием - частично (п. 40). Достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием - частично (п. 41). Восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность - частично (п. 42).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида к протоколу проведения медико - социальной экспертизы гражданина от 24.04.2023, даны рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. Указано, что при нарушении функций сердечно-сосудистой системы - допускаются виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и\или потери здоровья инвалида и\или людей.

Поскольку полученные телесные повреждения истцом находятся в прямой причинно-следственной связи с нарушением ответчиком своих обязанностей по созданию безопасных условий труда, предусмотренных статьями 2, 22, 212 Трудового кодекса Российской Федерации, истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда, причинённого полученными телесными повреждениями на производстве.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

Истец в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Сакерин И.А. доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил требования своего доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО7, доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержала. Пояснила, что исковые требования в заявленном истцом размере не признает, полагая его чрезмерно завышенным. Подлежащую взысканию в пользу истца сумму компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда. Вину в произошедшем с истцом несчастном случае, не оспаривала. Просила также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Выслушав объяснения истца и его представителя, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что в процессе рассмотрения дела установлено, что травма была получена истцом на производстве, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, изучив материалы дела и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 227 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) предусмотрено, что расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены: телесные повреждения (травмы), в том числе нанесенные другим лицом; тепловой удар; ожог; обморожение; утопление; поражение электрическим током, молнией, излучением; укусы и другие телесные повреждения, нанесенные животными и насекомыми; повреждения вследствие взрывов, аварий, разрушения зданий, сооружений и конструкций, стихийных бедствий и других чрезвычайных обстоятельств, иные повреждения здоровья, обусловленные воздействием внешних факторов, повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли, в частности, в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

На основании статьи 230 ТК РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой.

Судом установлено, что 04.05.2022 между ООО «Энком» и Харитоновым Н.В. был заключен трудовой договор № в соответствии с которым                      Харитонов Н.В. был принят на должность техника по наладке и испытанию                     1 категории.

В соответствии с п. 1.3 трудового договора, трудовой договор является бессрочным, началом работы считается 4 мая 2022 года.

Согласно пункту 2.1. трудового договора, работодатель обязан предоставить работнику полномочия необходимые для реализации возложенных на него функций и задач в пределах, определенных настоящим трудовым договором, обеспечить условия для выполнения работником своих обязанностей; предпринимать необходимее меры для обеспечения безопасности труда работника в соответствии с существующими нормами и стандартами; своевременно и точно определять и корректировать основные направления деятельности работника; рационально осуществлять постановку целей и задач работнику.

Как следует из искового заявления, 18.07.2022 по заданию ответчика истец, в составе бригады под руководством ведущего инженера ФИО6, был направлен для выполнения работ по адресу: <адрес>, где должен был провести работы, связанные с установкой электрического оборудования. В указанном месте, при выполнении работ, произошел несчастный случай.

18.07.2022 ООО «Энком» издан приказ № «О создании комиссии по расследованию несчастного случая».

21.07.2022 по результатам расследования произошедшего составлен Акт № о несчастном случае на производстве, согласно которого причиной произошедшего случая является личная неосторожность пострадавшего, нарушившего требования «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок».

Не согласившись с данными результатами расследования произошедшего несчастного случая на производстве, 04.12.2023 Харитонов Н.В. направил в Государственную инспекцию труда в <адрес> соответствующее заявление.

По результатам обращения Харитонова Н.В. Государственной инспекцией труда в <адрес> принято решение от 21.12.2023 о проведении расследования несчастного случая (дополнительного).

21.12.2023 Государственной инспекцией труда в <адрес> в адрес ООО «Энком» вынесено мотивированное представление о необходимости назначить проведение дополнительного расследования с целью соблюдения работодателем требований трудового законодательства согласно ст. 231 Трудового кодекса Российской Федерации.

Заключением Государственного инспектора труда по несчастному случаю с легким исходом от 17.01.2024, установлено, что на основании договора-подряда                      № от 21.03.2022, заключенного между ООО «Энком» и ООО «ВВЭК», работниками ООО «Энком» проводились работы по созданию модернизации автоматизированной системы учета электроэнергии (АСУЭ) и телемеханики (ТМ) на ТП-6-10кВ. 18.07.2022 техник по наладке и испытанию 1 категории Харитонов Н.В. в составе бригады ведущего инженера РЗА ФИО9 и электромонтажника ФИО8 были направлены в ТП1202, расположенной по адресу: <адрес>, для выполнения работ по монтажу шкафа АСУЭ и ТМ. Около 10 часов 20 минут оперативным персоналом ООО «НПЭК» были допущены на подготовленное рабочее место по наряду - допуску № работники бригады ООО «Энком». Ответственным руководителем и производителем работ ООО «Энком», членам бригады был проведен инструктаж по безопасности работ и обозначены места, оставшиеся под напряжением. За проведенные инструктажи все члены бригады расписались в наряде - допуске и приступили к работе. Около 14 часов 00 минут ведущий инженер РЗА ООО «Энком» ФИО9 пошел проконтролировать выполнение работ Харитоновым Н.В. в РУ-0,4 кВ. Зайдя в РУ-04кВ увидел сидящего на коленях Харитонова Н.В, держащего себя за руку и находящегося в состоянии шока. Ведущим инженером ФИО9 была оказана первая помощь Харитонову Н.В. Затем ФИО9 дал указание электромонтажнику ФИО8 вызвать скорую помощь, на которой                   Харитонов Н.В. был доставлен в ГБУЗ НО «Кстовская ЦРБ», где была установлена легкая степень тяжести травмы.

Из данного заключения следует, что несчастный случай подлежит квалификации как связанный с производством и оформлению актом формы Н-1, подлежит учету и регистрации в ООО «Энком».

Установлено отсутствие факта грубой неосторожности со стороны техника по наладке и испытанию 1 категории Харитонова Н.В.

На основании указанного заключения ООО «Энком» 14.02.2024 был составлен акт о несчастном случае на производстве.

Согласно указанному акту лицами, допустившими нарушения требований охраны труда, являются: ФИО10, ФИО9 Факт грубой неосторожности со стороны техника по наладке и испытанию 1 категории Харитонова Н.В. отсутствует.

В качестве причины несчастного случая указано:

- нарушение допуска к работам с повышенной опасностью, выразившееся в нарушении оформления наряда-допуска ответственными лицами: заместителем начальника РЗА ООО «Энком», который не указал в наряде-допуске что должно быть изолировано и ограждено;

- ведущий инженер, являющийся ответственным руководителем работ и производителем работ, ответственным за выполнение указанных в наряде-допуске мероприятий по подготовке рабочего места и их достаточность, за принимаемые им дополнительные меры безопасности, за необходимые по условиям выполнения работ, за полноту и качество целевого инструктажа бригады, не организовал безопасного ведения работ;

- вследствие не обеспеченности работодателем техника по наладке и испытанию 1 категории средствами индивидуальной защиты, предусмотренными типовыми нормами.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе РФ введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев четвертого и четырнадцатого части 1 статьи 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы четвертый, пятнадцатый и шестнадцатый части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса РФ определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ).

Учитывая, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на работодателя, установив, что указанная обязанность                            ООО «Энком» надлежащим образом исполнена не была, что повлекло причинение истцу телесных повреждений, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве.

Вина в произошедшем несчастном случае представителем ООО «Энком» в судебном заседании не оспаривалась.

Харитонов Н.В. просит взыскать с ООО «Энком» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При определении размера подлежащего взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1 статьи 237 Трудового кодекса РФ).

В Трудовом кодексе РФ не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Из изложенного следует, что, поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав пострадавшей стороны как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Как следует из медицинского заключения о тяжести повреждения здоровья, выданного <данные изъяты> от 21.07.2022), Харитонову Н.В. установлен диагноз и код диагноза по МКБ-10: Т22.3, Т31.0. Элетротравма. Электороожоги правового плеча, правого предплечья, левой кисти на площади 1%. Ушибленная рана волосистой части головы. Ушибы мягких тканей, ссадины лица, шеи, грудной клетки. Указанное повреждение относится к категории легких.

Согласно сведениям о результатах проведенной медико-социальной экспертизы <данные изъяты> от 02.05.2023, у Харитонова Н.В. имеется основное заболевание: последствия термических ожогов - последствия производственной травмы от 18.07.2022. Комбинированная травма. Электротравма. Электроожог III степени верхних конечностей, общей площади 1% поверхности тела, ряда оперативных вмешательств; некрэктомии, свободной кожной пластики, в виде рубцовой деформации правого предплечья, легкой разгибательной контрактуры правого локтевого сустава 4 и 5 пальцев правой кисти, посттравматической невропатии правого лучевого нерва. Нарушения нейромышечных скелетных и связанных с движением (статодинамических) функций 1 степени.

В качестве сопутствующих заболеваний, имеющихся у Харитнова Н.В., указано: ишемическая болезнь сердца. Атеросклеротический кардиосклероз. Стенокардия напряжением КФК II. Частая наджелудочковая экстрасистолия, пароксизмальная неустойчивая тахикардия. Преходящая АВ блокада 2 ст. Гипертоническая болезнь II степени, Риск 3. Нарушение функций сердечно-сосудистой системы II степени.

Согласно справке выданной <данные изъяты> (<данные изъяты> №) от 13.04.2023, Харитонову В.Н. установлена третья группа инвалидности (установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%), в качестве причины инвалидности указано: общие заболевания, в связи с несчастным случаем на производстве от 18.07.2022, акт по форме Н-1 № от 21.07.2022, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на срок с 13.04.2023 по 01.05.2024.

Согласно справке выданной <данные изъяты> №) от 15.04.2024, Харитонову В.Н. установлена третья группа инвалидности (установлена степень утраты профессиональной трудоспособности 30%), в качестве причины инвалидности указано: общие заболевания, в связи с несчастным случаем на производстве от 18.07.2022, акт по форме Н-1 № от 21.07.2022, степень утраты профессиональной трудоспособности установлена на срок с 01.05.2024 по 01.05.2025.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 02.05.2023, установленной <данные изъяты>, условия при которых возможно продолжение выполнения профессиональной деятельности - при уменьшении объема (тяжести) работ, при изменении условий труда (п. 33). Восстановление нарушенных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием - частично (п. 40). Достижение компенсации утраченных функций организма, обусловленных несчастным случаем на производстве и профессиональным заболеванием - частично (п. 41). Восстановление возможности, способности пострадавшего продолжать выполнять профессиональную деятельность - частично (п. 42).

Согласно индивидуальной программе реабилитации инвалида к протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от 24.04.2023, принятой ФКУ «ГБ МСЭ по <адрес>» Минтруда России, Харитонову Н.В. даны рекомендации о показанных и противопоказанных видах трудовой деятельности с учетом нарушенных функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами. Указано, что при нарушении функций сердечно-сосудистой системы - допускаются виды трудовой и профессиональной деятельности, которые в условиях интенсивной физической нагрузки и эмоционального напряжения, предполагающих высокий риск стрессовых ситуаций, могут привести к угрозе жизни и\или потери здоровья инвалида и\или людей.

Согласно справке, выданной <данные изъяты>», Харитонов Н.В. находится на стационарном лечении в 2 неврологическом отделении ГБУЗ НО «Городская больница № <адрес>» с 21.06.2024 по настоящее время.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, учитывая, что травма была получена истцом при исполнении трудовых обязанностей, характер травмы, длительность его лечения, степень его физических и нравственных страданий, его возраст, обстоятельства получения травмы, установление в связи с получением травмы на производстве третьей группы инвалидности (общее заболевание), степень утраты профессиональной трудоспособности (30 %), степень вины работодателя и отсутствие вины работника, приведшей к несчастному случаю на производстве, отсутствие в действиях Харитонова Н.В. грубой неосторожности, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 300 000 руб., полагая заявленную истцом к взысканию сумму данной компенсации явно завышенной.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Таким образом, разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд вправе уменьшить сумму таких расходов, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Истцом в материалы дела в качестве доказательств, подтверждающих расходы на оплату услуг представителя, представлена квитанция серии НК №, выданная Адвокатской конторой <адрес>, из которой следует, что Харитоновым Н.В. произведена оплата услуг за оказание юридической помощи в порядке гражданского судопроизводства за представление его интересов в Дзержинском городском суде <адрес>, в размере 50 000 рублей.

Из материалов дела усматривается, что представитель Харитонова Н.В. адвокат Сакерин И.А. представлял его интересы в предварительном судебном заседании 23.04.2024 и 30.05.2024 и в судебном заседании 01.07.2024, подготовил исковое заявление.

Учитывая объем выполненных представителем истца работ, участие представителя истца в судебных заседаниях, степень сложности дела, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, объем и качество оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, частичное удовлетворение судом исковых требований, возражение со стороны ответчика относительно стоимости оказанных юридических услуг, исходя из принципа разумности, суд находит подлежащими удовлетворению частично требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, и определяет к взысканию с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 000 рублей.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, в заявленном им размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета следует взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    исковые требования Харитонова Н.В. (<данные изъяты>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Энком<данные изъяты>) о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энком» <данные изъяты>) в пользу Харитонова Н.В. (<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Харитонова Н.В. в остальной части отказать.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энком» <данные изъяты> в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд <адрес>.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 8 июля 2024 года.

Судья                   подпись                                                               И.М. Алексеева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>