Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-240/2022 от 23.09.2022

Дело №

Дело № (первая инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Дзержинск 24 октября 2022 года

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 24 октября 2022 года

Мотивированное апелляционное определение составлено 24 октября 2022 года

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего Тимонина А.Д.,

при секретаре Хромовой Е.В.,

с участием ответчика Герасимовой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Герасимовой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Коробкову Д.В., Туриловой А.М., Герасимовой Л.Ю. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Коробкову Д.В., Туриловой А.М., Герасимовой Л.Ю. о взыскании задолженности, просило взыскать с ответчика Коробкова Д.В. задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 708,85 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302, 20 рублей; пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 2 708, 85 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 120, 45 рублей; взыскать с Туриловой А.М. задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7449, 33 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831, 06 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующие на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 7 449, 33 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 331, 21 рублей; взыскать с Герасимовой Л.Ю. задолженность по взносам на капитальный ремонт с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7449, 33 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831, 06 рублей, пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты, за каждый день просрочки, начисленные на сумму долга в размере 7 449, 33 рублей за период с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической уплаты задолженности, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 331, 21 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> Коробова Д.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 708, 85 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 302, 20 рублей, расходы по госпошлине в размере 120, 45 рублей. Производить с Коробова Д.В. в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты на сумму долга, который на момент вынесения решения составляет размер 2 708, 85 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> Ефимовой А.М. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 449, 33 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831, 06 рублей, расходы по госпошлине в размере 331, 21 рублей. Производить с Ефимовой А.М. в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты на сумму долга, который на момент вынесения решения составляет размер 7 449, 33 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

В пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: <адрес> Герасимовой Л.Ю. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 449, 33 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 831, 06 рублей, расходы по госпошлине в размере 331, 21 рублей. Производить с Герасимовой Л.Ю. в пользу НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» взыскание пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической уплаты на сумму долга, который на момент вынесения решения составляет размер 7 449, 33 рублей, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

На указанное судебное постановление ответчиком Герасимовой Л.Ю. подана апелляционная жалоба. В апелляционной жалобе поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи, как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы Герасимовой Л.Ю. указано, что мировым судьей при вынесении решения не принято во внимание, что квартира является коммунальной, имеется несколько лицевых счетов, в связи с чем у Герасимовой Л.Ю. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу <адрес> на момент принятия судом решения не имелось.

Истец НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» в судебное заседание суда апелляционной инстанции явку представителя не обеспечил. О месте и времени рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом.

Ответчик Герасимова Л.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение мирового судьи отменить.

Ответчики Коробков Д.В., Ефимова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного Пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела видно, что информация о времени и месте судебного заседания размещена судом на официальном сайте Дзержинского городского суда в сети «Интернет» по адресу: http://dzergi№sky.№№ov.sudrf.ru.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

На основании ч.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч.1 ст.197 и ч.1, 3 ст.199 ГПК РФ, решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении. Исправления, внесенные в решение суда, должны быть удостоверены подписями судей.

Решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО7 по гражданскому делу по исковому заявлению НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Коробкову Д.В., Туриловой А.М., Герасимовой Л.Ю. о взыскании задолженности принято решение в форме резолютивной части решения.

Решением квалификационной коллегии судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № принято решение об отставке мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ, приказом Управления Судебного департамента в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> ФИО7 отчислена из штата судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> с должности мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционная жалоба Герасимовой Л.Ю. на решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ поступила ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения полномочий мирового судьи Малкиной Ю.Л., в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовала возможность изготовить мотивированное решение, а у суда апелляционной инстанции не имеется возможности в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи.

Согласно ч.4 ст.1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В данном случае суд апелляционной инстанции применяет по аналогии нормы ГПК РФ, регулирующие рассмотрение дел в порядке упрощенного производства, и учитывает разъяснения, содержащиеся в п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», что мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции, арбитражным судом мотивированного решения является обязательным, суд апелляционной инстанции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а дело подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению НКО «Нижегородский фонд ремонта МКД» к Коробкову Д.В., Туриловой А.М., Герасимовой Л.Ю. о взыскании задолженности направить мировому судье судебного участка № Дзержинского судебного района <адрес> для рассмотрения по существу заявленных требований.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья п/п А.Д. Тимонин

Копия верна

Судья