Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-806/2023 (2-6535/2022;) от 22.06.2022

Дело № 2-806/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года Октябрьский районный суд г.Красноярска под председательством судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Хромовой В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Фрегат» к Марьясову В.В., Марьясовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

УСТАНОВИЛ:

НО ТСЖ «Фрегат» обратилось в суд с указанным исковым заявлением к Марьясову В.В., Марьясовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, с учетом уточнений, мотивируя тем, что Марьясов В.В. и Марьясова Е.В. являются собственниками по ? доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Красноярск, ул. Красной Армии, д. 121, кв. 244/247/248. Управление указанным домом осуществляет НО ТСЖ «Фрегат». Ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем за период с октября 2020 года по 31 марта 2023 год образовалась задолженность по оплате. С учетом уточнений, просят взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность за жилое помещение и коммунальные услуги за период с октября 2020 года по 31.03.2023 год в размере 133 636 рублей 24 коп., пени с 01 января 2021 года по 31 марта 2023 год в сумме 41 827 рублей 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 438 рублей 76 коп., расходы по отмененному судебному приказу в размере 1 153 рубля 48 коп..

В судебном заседание представитель истца НО ТСЖ «Фрегат» Чернова Е.А., действующая на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала в полном объеме, дополнительно указала, что ответчики длительное время не исполняют обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг. Также указала, что тарифы, которые применялись ТСЖ при расчете утверждены соответствующими приказами, общим собранием собственников.

Ответчики Марьясов В.В., Марьясова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили. Марьясов В.В. предоставил право представлять свои интересы по доверенности Марясову В.В.. Ответчик Марьясова Е.В. представила отзыв на исковое заявление, согласно которому указала, что истцом в обоснование заявленных требований не представлено ни одного документа, подтверждающего правильность расчетов. Увеличивая размер взысканий, ТСЖ «Фрегат» изменяет основание и предмет иска, поскольку к изначально заявленному период образования задолженности – октябрь 2020, фактически добавлен дополнительный период. Кроме того, согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей пятисот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства (пункт 1 части 1 статьи 23, часть 1 статьи 121, абзацы десятый и одиннадцатый статьи 122 ГПК РФ). И лишь в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 ст. 125 ГПК РФ, или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства. также указала, что расчет пени составлен неверно, поскольку для него использовались недостоверные данные о суммах задолженности ответчиков и неизвестные ключевые ставки Банка России. Кроме того, оснований для взыскания пени не имеется, поскольку на бумажном носителе (в том числе через почтовый ящик), ни в электронном виде платежные документы НО ТСЖ «Фрегат» не предоставлялись. Требования истца о взыскании государственной пошлины по отмененному судебному приказу не основаны на законе и не имеют отношения к существу настоящего спора.

В судебном заседании представитель ответчика Марьясова В.В. Марьясов В.В., действующий на основании доверенности, административные исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которому указал, что увеличение периода начисления до 31.03.2023 года, по сравнению с первоначально заявленным с октября 2020 года по 07.02.2022 год, с сопутствующим этому перерасчетом суммы долга является одновременным изменением основания и предмета иска, что является недопустимым согласно ст. 39 ГПК РФ. Кроме того, требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей 500 000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. И только в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 ст. 125 ГПК РФ или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства. Также указал, что Марьясовым В.В., владеющим ? долей квартиры, должно быть оплачено 77 922,60 рублей, тогда как им 103 500 рублей и дополнительно оплачено 52 345,20 рублей. Таким образом, Марьясов В.В. свои обязательства по внесению платы за приведенный календарный период выполнил в полном объеме. При этом, НО ТСЖ «Фрегат» в мировой суд с заявлением о взыскании задолженности за период с февраля 2022 года по март 2023 год не обращались, судебные приказы не выносились. Истцом не представлены квитанции о ежемесячных начислениях по квартире, которые позволили бы проанализировать правильность приведенных расчетов. При этом, упоминаются тарифы на содержание жилого фонда, утвержденные решением общего собрания НО ТСЖ «Фрегат» 01.06.2015 (согласно приложенной сметы на 2015г.). Никаких решений и сметы к ним не прилагается. Более того, в периоды с 01.07.2019 года по 31.12.2019 год и с 01.01.2020 года по 31.12.2020 год тариф определен в 30,47 рублей за кв.м., а в периоды с 01.01.2021 по 30.06.2021, с 01.07.2021 по 31.12.2021, с 01.01.2022 по 30.06.2022, с 01.07.2022 по 30.11.2022 и с 01.12.2022 – 28,24 рублей. Аналогично несоответствие имеется в тарифе на охрану общественного порядка в доме – изначально он установлен согласно тому же решению общего собрания НО ТСЖ «Фрегат» в размере 128 рублей с квартиры, а после 01.07.2022 увеличился до 144 рублей. Равно как не согласен с расчетом пени, к которой просил применить ст. 333 ГК РФ, в случае ее взыскания.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, - общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.3 ст. 31 ЖК РФ и п.п. 19, 21 «Правил пользования жилыми помещениями» утвержденных Постановлением Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 г. собственник и члены семьи собственника обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги – отопление. Плата за отопление рассчитана исходя из размера отапливаемого помещения по тарифу, установленному для населения РЭК Красноярского края.

Согласно ч. 1, п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: 1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем); 2) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее также - коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме). Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; 3) плату за коммунальные услуги.

На основании ч. 1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Судом установлено, что Марьясову В.В., Марьясовой Е.В. на праве общей долевой собственности по ? доле в праве принадлежит квартира, расположенная по адресу: Х.

НО ТСЖ «Фрегат» на основании Устава осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом.

Судом также установлено, что размер тарифов за тепловую энергию, потребление коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, электрическую энергию, содержание и текущий ремонт общего имущества в доме в доме по Х, за спорный период, установлен протоколом № 3-06/2015 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений – НО ТСЖ «Фрегат» от 4 июня 2015 года, путем утверждения сметы, по нормативам, определенным, Приказами Министерства тарифной политики Красноярского края.

Вопросы сбора и утилизации ТКО урегулированы в Постановлении Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2016 года N 1156 "Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 25 августа 2008 года N 641" (вместе с "Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами") и Правилах N 354.

Согласно представленным платежным документам, расчету истца ответчиком за период октября 2020 года по 31 марта 2023 год несвоевременно и не в полном объеме вносилась плата за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении квартиры, расположенной по адресу: Х, в связи с чем, задолженность за указанный период составила 133 636 рублей 24 коп., с учетом произведенных оплат после обращения с настоящим иском в суд.

Представленные и направляемые в адрес ответчиков платежные документы содержат подробное описание предоставляемых услуг, указание объема, тарифов, начислений.

Расчет задолженности, произведен истцом с учетом внесенных ответчиками платежей, вместе с тем, при производстве расчета истцом не учтена произведенная третьим лицом за ответчика Марьясову Е.В. оплата по платежному поручению № 818845 от 20 августа 2023 года в размере 18 000 рублей.

С учетом изложенного, суд полагает, что у ответчиков перед истцом образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период октября 2020 года по 31 марта 2023 года в размере 133 636 рублей 24 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, с Марьясова В.В. в размере 66 818 рублей 12 коп., с Марьясовой Е.В. в размере 48 818 рублей 12 коп. (66 818,12 – 18 000).

Вместе с тем, довод стороны ответчика о несогласии с расчетом задолженности не может быть принят судом во внимание, ввиду того, что расчет задолженности выполнен на основании тарифов, определенных протоколом № 3-06/2015 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений – НО ТСЖ «Фрегат» от 4 июня 2015 года, путем утверждения сметы, Приказов Министерства тарифной политики Красноярского края, при том, что стороной ответчиков контрасчет суду не представлен, в установленном законодательством порядке не оспорен.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, суду ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

При этом, тариф на оплату услуг охранного предприятия, оспариваемый стороной ответчика, утвержден протоколами решения правительства НО ТСЖ «Фрегат» № 54 от 11.06.2015 года и № 138 от 08.06.2022 года, на основании представленных Правлению полномочий, протоколом № 1 общего собрания собственников жилых и нежилых помещений членов НО ТСЖ «Фрегат» жилого дома, расположенного по адресу: Х.

Равно как не обоснован довод стороны ответчика о том, что требования о взыскании суммы задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, не превышающей 500 000 рублей, подлежат рассмотрению в порядке приказного производства. И только в случае, если в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг мировым судьей отказано по основаниям, указанным в части 3 ст. 125 ГПК РФ или судебный приказ, вынесенный по данным требованиям, был отменен (статья 129 ГПК РФ), эти требования могут быть рассмотрены в порядке искового, в том числе упрощенного, производства. Поскольку с настоящим исковым заявлением НО ТСЖ «Фрегат» обратилось после отмены судебных приказов.

Так, согласно судебному приказу № 2-1479/69/2021 от 19 мая 2021 года с Марьясова В.В. в пользу НО ТСЖ «Фрегат» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по март 2021 год в размере 32 360 рублей 28 коп., который отменен определением мирового судьи от 20 июля 2021 года.

Кроме того, на основании судебного приказа № 2-1480/69/2021 от 19 мая 2021 года с Марьясовой В.В. в пользу НО ТСЖ «Фрегат» взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с октября 2020 года по март 2021 год в размере 32 360 рублей 28 коп., который отменен определением мирового судьи от 20 июля 2021 года.

Также не подлежит принятию во внимание как основанный на неверном толковании норм права довод ответчиков о том, что увеличение периода начисления до 31.03.2023 года, по сравнению с первоначально заявленным с октября 2020 года по 07.02.2022 год, с сопутствующим этому перерасчетом суммы долга является одновременным изменением основания и предмета иска, что является недопустимым согласно ст. 39 ГПК РФ.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Кроме того, не могут быть приняты во внимание доводы стороны ответчика Марьясова В.В., о том, что последний свои обязательства по внесению платы за спорный период выполнил в полном объеме, поскольку произведенные оплаты учтены в счет оплаты общей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, при этом, в представленных платежных поручениях и чеках, в подтверждение оплаты Марьясовым В.В. задолженности в назначении платежа не указано в счет погашения кого из собственников вносится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги.

Также основаны на законе и требования истца о взыскании с ответчика пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2023 год в размере 41 827 рублей 55 коп., поскольку факт несвоевременной оплаты жилищно-коммунальных услуг истцом подтвержден, ответчиками не оспорен.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судом установлен, ответчиками не оспорен, однако, учитывая размер задолженности, период просрочки, суд полагает возможным уменьшить размер пени за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги до 20 000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично, по 10 000 рублей с каждого ответчика.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 4 592 рубля 24 коп., что подтверждается платежными поручениями № 275 от 14.09.2021 года, № 149 от 28.04.2021 года, № 276 от 14.09.2021 года, № 148 от 28.04.2021 года, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях в размере 4 592,24 рублей, по 2 296 рублей 27 коп..

Вместе с тем, исходя из размера удовлетворенных (обоснованных) исковых требований (309 100,03 рублей), оплате подлежала государственная пошлина в размере 6 291 рублей из расчета (5200+1% от 9 100,03), в связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 698 рублей 76 коп., по 849 рублей 38 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Фрегат» к Марьясову В.В., Марьясовой Е.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг удовлетворить частично.

Взыскать с Марьясова В.В. в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Фрегат» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 66 818 рублей 12 коп., пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей 27 коп., всего в размере 79 114 рублей 39 коп..

Взыскать Марьясовой Е.В. в пользу Некоммерческой организации Товарищество собственников жилья «Фрегат» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере в размере 48 818 рублей 12 коп., пени в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 296 рублей 27 коп., всего в размере 61 114 рублей 39 коп..

Взыскать с Марьясова В.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 849 рублей 38 коп..

Взыскать Марьясовой Е.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 849 рублей 38 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Л.В. Федоренко

Копия верна: Л.В. Федоренко

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2023г.