Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-19/2020 от 13.05.2020

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июня 2020 года                            г. Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Сухарева А.В.,

при секретаре                                 Байрак Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларионов П.В. к ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО «Ситилинк» на решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

                                                                Истец Ларионов П.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ответчику ООО «Ситилинк» о защите прав потребителей, свое требование мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ через интернет сайт ответчика оформил заказ на электронную книгу <данные изъяты> стоимостью 4 289 руб. Товар получен в пункте выдачи в г.Долгопрудный. Электронная книга ни разу не включилась с момента покупки, поэтому товар был возвращен продавцу по причине обнаружения неисправности. При возврате товара им было написано заявление об отказе от ремонта и расторжении договора с требованием вернуть денежные средства. Продавцом товар отправлен в сервисный центр для проверки качества, в результате которой недостаток не обнаружен. Однако, несмотря на отказ истца от ремонта, ответчик произвел ремонтные работы: сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до заводских, встроенное ПО обновлено до версии, рекомендуемой изготовителем. В соответствии с ГОСТ Р 50936-2013, ГОСТ 18322-78 обновление встроенного ПО является ремонтом, а требования к качеству товара распространяется и на качество ПО, о чем указано в п.39 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17. Действительную причину выявленных недостатков в связи с обновлением версии программного обеспечения установить невозможно. Товар был возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, соответственно ответчик должен был возвратить денежные средства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.22, 23 Закона о защите прав потребителей размер неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 111,63 руб. Истец длительное время пытался урегулировать с ответчиком вопрос о возврате денежных средств, направив в декабре ДД.ММ.ГГГГ претензию в адрес ответчика, но требование не удовлетворено. Просит взыскать стоимость товара 4289 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., неустойку.

                                                                В судебном заседании истец на иске настаивал, требования поддержал, дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении.

                                                                Представитель ответчика в судебное заседание не явился, дополнительных доказательств в подтверждение своих возражений не представил.

        В письменном отзыве на иск представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. Истцом ДД.ММ.ГГГГ был приобретен товар в ООО «Ситилинк» стоимостью 4289 руб., стоимость доставки 86 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец передал товар истцу для проведения проверки качества, указав о наличии недостатка «не включается», что отражено в накладной. Истец был уведомлен, что в процессе гарантийного обслуживания может быть проведено обновление программного обеспечения до версии, рекомендованной производителем товара, а также, что обновление программного обеспечения рекомендовано производителем как обязательная профилактическая процедура и не является ремонтом. Товар в целях проверки качества передан в авторизованный производителем сервисный центр «Сеть компьютерных клиник», где ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что наличие заявленного истцом недостатка не обнаружено, товар находится в исправном состоянии и соответствует заявленным техническим характеристикам, что подтверждается актом выполненных работ. В процессе проверки качества программное обеспечение товара было обновлено до версии, рекомендованной производителем товара, также произведен сброс пользовательских данных, настройки товара восстановлены на заводские. О результатах проверки качества товара истец был проинформирован ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для расторжения договора купли-продажи не имеется. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи. Поскольку ответчик выполнил свои обязательства, установив отсутствие дефекта, дал ответ истцу на претензию, то оснований для удовлетворения иска не имеется (л.д.34-56).

         Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Ларионова П.В. удовлетворены частично и с ООО «Ситилинк» взысканы денежные средства в размере 4 289 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, неустойка в размере 3259 руб. 64 коп., штраф размере 4 274 руб. 32 коп., а всего 12 822 руб. 96 коп.

                                                                Не согласившись с указанным решением, представитель ООО «Ситилинк» обратился с апелляционной жалобой, указав, что решение подлежит отмене по следующим основаниям. Судом не правильно истолкован закон, а именно был применен ГОСТ Р 50936-2013. Рассматривать обновление программного обеспечения в качестве ремонта изолировано, в отсутствие самой замены обеспечения ГОСТ не допускает. Принимая во внимание понятие «ремонт» согласно вышеуказанному ГОСТу – комплекс операций по восстановлению работоспособности радиоэлектронной аппаратуры, то обновление программного обеспечения не входит в понятие ремонт. Также в решении мировым судьей указано, что в целях нормального функционирования приобретенного товара истцу необходимо было обновить программное обеспечение, не учтя результаты проверки качества, проведенной авторизованным сервисным центром и не выявившей недостатков. Обновление ПО после диагностики товара, было произведено не в связи с выявленными недостатками, а в целях предупреждения возникновения неисправностей в будущем и повышении функциональности системы. Кроме этого, суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признав причину не явку неуважительной, лишил ответчика возможности ответчику представить свою позицию непосредственно в суде.

                                                                Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

                                                                В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности явился, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, пояснив, что закон не предусматривает обязанность продавца предлагать покупателю присутствовать при проведении проверки качества, а истец по своему усмотрению вправе присутствовать про проведении проверки качества. При товара на проверку качества истец не выражал желания присутствовать при ее проведении. Также истец ставит под сомнение достоверность акта проверки качества в связи с тем, что ООО «Сеть компьютерных клиник» является заинтересованным в исходе дела лицом. Проверка качества может производиться самостоятельно или в иной организации, обладающей познаниями в данной области и способностью осуществить диагностику. В связи с наличием у ООО «Сеть компьютерных клиник» полномочий от производителя товара, ответчик передал товар на проверку качеству в данную организацию. Соответственно, доводы истца о некомпетентности данной организации являются несостоятельными.

                                                                Истец Ларионов П.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил оставить решение мирового судьи без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, при этом дал пояснения, аналогичные изложенным в письменных возражениях на апелляционную жалобу, согласно которым: электронная книга передана на проверку качества в сервисный центр, где при расторгнутом договоре купли-продажи произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены до заводских, встроенное ПО обновлено до версии, рекомендуемой изготовителем. Такое поведение ответчика расценивается истцом как недобросовестное, т.к. после сброса ПО невозможно объективно установить наличие/отсутствие недостатков. Требование потребителя об устранении недостатка относится к товару в целом, к любой его составляющей в целом, как к технической, так и к программной. Обновление встроенного ПО в соответствии с ГОСТ Р50936-2013, ГОСТ 18322-78 является ремонтом, а согласно п.39 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 требование к качеству товара распространяется и на качество ПО. Ответчик приняв заявление от истца о расторжении договора и электронную книгу, по собственной инициативе провел проверку качеству, не пригласив его как покупателя. Сервисный центр ООО «Сеть компьютерных клиник» недостатков в товаре не обнаружил, обновив программное обеспечение, о чем указано в Акте выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, который нельзя признать убедительным доказательством. Ответчик злоупотребляет своим правом.

                                                                Исследовав письменные материалы дела, заслушав представителя ответчика и истца, суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

                                                                В соответствии со ст. 1 Закона РФ "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским Кодексом РФ, настоящим Законом и принимаемыми в соответствии с ними иными федеральными законами и правовыми актами Российской Федерации.

                                                                В силу ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

                                                                В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, и при обнаружении существенного недостатка товара.

                                                                Согласно ч. 5 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

                                                                В силу положений ч. 6 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом был приобретен товар: электронная книга <данные изъяты> стоимостью 4 289 руб. в торговой точке ответчика, стоимость доставки 86 руб., что подтверждается товарным и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-8). В товарном чеке, переданном истцу ДД.ММ.ГГГГ вместе с электронной книгой не указано о необходимости произвести обновление программного обеспечения, совершения иных действий с ПО.

ДД.ММ.ГГГГ электронная книга сдана истцом в магазин ООО «Ситилинк» с указанием об обнаружении недостатка в товаре: не включается и с просьбой расторгнуть договор купли-продажи (л.д.10).

Согласно накладной на прием товара <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ электронная книга принята представителем ООО «Ситилинк» в торговой точки <адрес>, указан дефект – не включается (л.д.11).

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (составлен ООО «Сеть компьютерных Клиник») установлено, что заявленный истцом дефект не подтвержден. Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены на заводские, встроенное ПО обновлено до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с просьбой в течение трех дней вернуть уплаченную им сумму за товар. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-19).

ДД.ММ.ГГГГ истцу ответчиком дан ответ на претензию, в удовлетворении требования отказано и предложено обратиться за получением товара (л.д.21).

                                                                Товар (электронная книга) находится у ответчика.

                                                                Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела, основанные на законе о защите прав потребителей, связанные с наличием неисправности в купленном истцом товаре (электронной книге).

                                                                Так истец возвращая ответчику товар и предъявляя претензию указал, что электронная книга не включается, т.е. заявил о неисправности товара. Данные обстоятельства отражены в заявлении истца, принятом ответчиком. Пи этом ответчик не просил проводить ремонт товара, а указал на отказ от договора.

         Ответчик отказал истцу в удовлетворении требования о возврате денежных средств, ссылаясь на результат проверки качества, проведенной в ООО «Сеть компьютерных клиник», которым ДД.ММ.ГГГГ составлен акт выполненных работ №, согласно которому заявленный истцом дефект не подтвержден. Произведен сброс пользовательских данных, настройки восстановлены на заводские, встроенное ПО обновлено до версии, рекомендуемой изготовителем. По результатам проведенной диагностики заявленные дефекты не подтвердились, аппарат исправен и полностью соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.12).

       В соответствии с п.5 абз.2, 3 ст.18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

           Указанные требования закона ответчиком не выполнены. Из указанного акта не следует, что проводилась проверка (экспертиза) именно качества товара, указано на проведение в отношении товара определенных работ. Причины, по которым не включалась электронная книга, не установлены. Права истца, как потребителя, на участие в проверке не были соблюдены. Из акта не следует, что проверка проводилась специалистом, обладающим специальными познаниями.

При этом иных доказательств ответчик при рассмотрении дела не представил.

Ответчик в нарушение вышеуказанного требования закона, не проведя экспертизу товара, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, сославшись на единственное доказательство – акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

          С учетом вышеизложенного, мировым судьей верно сделан вывод о том, что истец как потребитель не обладая специальными познаниями, ДД.ММ.ГГГГ приобрел дистанционным способом в ООО «Ситилинк» электронную книгу, которая не включилась, в связи с чем истец Ларионов П.В. в течение гарантийного срока имел право обратиться к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи (договор расторгнут в одностороннем порядке ДД.ММ.ГГГГ), возвратил ответчику электронную книгу, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана стоимость электронной книги 4 289 руб.

        В силу п. 39 Постановления Пленума ВС РФ № 17, требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

                                                                Мировой судья правомерно согласилась с позицией истца о том, что ответчиком ему продан товар ненадлежащего качества, электронная книга купленная дистанционным способом у ООО «Ситилинк» не включалась; Ларионов П.В. заявил ответчику о расторжении договора и потребовал возврата уплаченных за товар средств; ответчиком проведена проверка качества товара, в ходе которой причины не включения книги так и не установлены, указано, что по результатам которой произведено обновление ПО; в связи с отказом в удовлетворении требования истец обратился в суд.

                                                                Довод представителя ответчика о том, что обновление программного обеспечения в электронной книге не является ремонтом, обоснованно был отклонен мировой судьей, поскольку доказательств этому истцом в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ представлено не было.

                                                                Довод представителя ответчика о необоснованном отказе мирового судьи в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела ввиду признания причины не явки неуважительной нельзя признать убедительным.

                                                                О дате судебного заседания, представитель ответчика был извещен надлежащим образом и заблаговременно. Представитель ответчика представил свои письменные возражения. Занятость представителя ответчика в другом судебном процессе, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства. Более того, ответчик, являясь юридическим лицом, не был лишен возможности привлечь для участия в деле другого представителя.

                                                                В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле. Исходя из положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ отложение разбирательства по делу при условии надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда. Данное полномочие суда, как и закрепленное ст. 118 ГПК РФ право суда считать лицо в упомянутом в ней случае надлежаще извещенным вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

                                                                Все иные доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

                                                                Апелляционной инстанцией не установлено нарушений, влекущих отмену решения мирового судьи.

                                                                Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 297 Долгопрудненского судебного района от 05.03.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Ситилинк» - без удовлетворения.

    Председательствующий