Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-117/2023 от 21.04.2023

Мировой судья ФИО13                                                                                   копия

Дело №

             РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес> районного суда <адрес> ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО5,

с участием потерпевшей ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца                       <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

В жалобах ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, считая его незаконным и необоснованным, производство по делу прекратить. Указывает, что мировым судьей дело необоснованно рассмотрено в его отсутствие, так как в ходе телефонного разговора с мировым судьей он заявил ходатайство об отложении судебного заседания. О дне, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении он не был уведомлен. Утверждает, что дорожно-транспортное происшествие не совершал, при маневрировании соблюдал осторожность.

В судебном заседании потерпевшая ФИО6 возражала против удовлетворения доводов жалобы. Указала, что ей на праве собственности принадлежит здание и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В настоящее время в этом здании находится магазин «Светофор». Территория земельного участка огорожена забором. При въезде на территорию земельного участка установлены ворота, которые на ночь закрываются. Рядом с указанным зданием находится здание по адресу: <адрес>, в нем находятся ателье, химчистка. Территория, а также ворота с указанным зданием по адресу: <адрес>, у них разная. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ ее муж ФИО7 при закрытии ворот обнаружил на створке ворот повреждения. При просмотре видеозаписи с камеры видеонаблюдения было установлено, что водитель автомобиля совершил наезд на ворота, вышел из автомобиля, осмотрелся и уехал. Утверждает, что наезд на створку ворот был совершен по адресу: <адрес>.

Свидетель ФИО8 суду показал, что работает старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>». После получения из дежурной части сообщения о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, выезжал на место указанного дородно-транспортного происшествия, при составлении схемы дорожно-транспортного происшествия привязку делал к зданию, расположенному по адресу: <адрес>, так как ворота, которые были повреждены в результате дорожно-транспортного происшествия, находятся ближе к этому зданию.

Свидетель ФИО9 суду показал, что работает старшим инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России «<адрес>». На основании представленных материалов по факту дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, составлял протокол по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО1 На основании схемы дорожно-транспортного происшествия и определения о возбуждении дела об административном правонарушении указал в протоколе по делу об административном правонарушении место совершения правонарушения: <адрес>, так как посчитал, что территория зданий № и № по <адрес> в <адрес> является единой, на территории этих зданий одни ворота.

Свидетель ФИО10 суду показала, что работает старшим кассиром в магазине «Светофор» - ООО «Торгсервис 59», который находится по адресу:                          <адрес>. Территория земельного участка, на котором находится указанное здание, огорожена забором, имеет двое ворот. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля по имени ФИО2 заехал на территорию указанного земельного участка для разгрузки. Поскольку он неправильно заехал на территорию, на которой находится магазин «Светофор», а именно передней частью автомобиля, а необходимо было задней частью автомобиля подъехать к зоне разгрузки, она попросила его развернуться, а сама в это время ушла. Позже в этот же день от ФИО7 ей стало известно, что ворота при въезде на территорию участка были повреждены. При просмотре записи с камеры видеонаблюдения было установлено, что водитель автомобиля по имени ФИО2 совершил наезд на ворота, вышел из автомобиля, посмотрел повреждения и продолжил разворот, после чего подъехал к зоне разгрузки.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Изучив доводы жалоб, исследовав представленные материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

К административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ может быть привлечен водитель транспортного средства, допустивший нарушение требований Правил дорожного движения, которое стало причиной дорожно-транспортного происшествия с участием других транспортных средств (другого транспортного средства), вне зависимости от того, вступило ли управляемое им транспортное средство в механическое взаимодействие с другими транспортными средствами (транспортным средством), физическими лицами или материальными объектами, при условии, что этот водитель был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения) при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, водитель ФИО1 по адресу: <адрес>, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством-автомобилем FREIGHTLINER государственный регистрационный знак № регион, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым зафиксированы обстоятельства совершенного правонарушения; схемой места дорожно-транспортного происшествия; рапортом помощником оперативного дежурного дежурной части ОМВД России по <адрес> ФИО11, зарегистрированным в КУСП ДД.ММ.ГГГГ №, о поступлении сообщения от ФИО6 о дорожно-транспортном происшествии по адресу: <адрес>, магазин «Светофор», а именно о повреждении ворот; объяснением ФИО6 о том, что водитель автомобиля FREIGHTLINER государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ совершил наезд на ворота, находящиеся на территории участка по адресу: <адрес>, после чего уехал с места дорожно-транспортного происшествия; объяснением ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в магазин «Светофор», расположенный по адресу: <адрес>, для разгрузки на автомобиле FREIGHTLINER государственный регистрационный знак № регион приезжал ФИО1, который совершил наезд на ворота, вышел из автомобиля, посмотрел место удара, после чего сел в автомобиль и продолжил разворот; показаниями ФИО6, ФИО12, ФИО8 и ФИО9 в суде апелляционной инстанции; фотоизображением территории земельного участка по адресу: <адрес>, на котором расположено здание с магазином «Светофор».

Оснований не доверять изложенным выше доказательствам или ставить их под сомнение судья апелляционной инстанции не находит, поскольку они согласуются между собой, дополняют друг друга и в своей совокупности устанавливают истинную картину произошедших событий.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, отвечает требованиям статьи 28.2 КоАП РФ. Существенных недостатков протокол, влекущих его недопустимость, не содержит.

Доводы ФИО1 о неизвещении на составление протокола являются несостоятельными.

В силу части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из данной нормы следует, что извещение телефонограммой является одним из предусмотренных законом способов извещения лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

В настоящем случае о времени и месте составления протокола ФИО1 должностным лицом извещен телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное извещение телефонограммой является надлежащим и достаточным способом извещения. Юридически значимым является тот факт, что о составлении протокола информация (о дате, времени и месте) до ФИО1 была доведена, в связи с чем он имел возможность реализовать предоставленные ему законом права, препятствий в реализации права на защиту для ФИО1 не имелось.

На составление протокола ФИО1, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол составлен в его отсутствие.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО6 и свидетеля ФИО12 у судьи не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами, получены с соблюдением процессуальных требований. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний                     ФИО6 и ФИО12, как и обстоятельств, которые давали бы основания полагать, что данные лица оговаривают ФИО1, по делу не установлено.

При таких данных оснований не доверять представленным доказательствам у судьи не имеется, поскольку они последовательны, не противоречивы, отвечают требованиям допустимости и достоверности и доказывают тот факт, что ФИО1, управляя автомобилем, допустил наезд на препятствие – ворота, после чего в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

В ходе рассмотрения настоящего дела мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ мировым судьей установлено наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения РФ, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность           ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Факт управления указанным транспортным средством в указанное время ФИО1 не оспаривается. Кроме того, из приложенных ФИО1 к жалобе документов, в частности транспортных накладных, следует, что он на автомобиле «Фредлайнер» по поручению грузоотправителя ООО «Первая Продуктовая Компания» привозил груз для ООО «Торгсервис 59» по адресу: <адрес>.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, состоятельными признать нельзя.

Оставление водителем в нарушение требований Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ (пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Пунктом 2.6.1 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что водители, причастные к дорожно-транспортному происшествию, в результате которого вред причинен только имуществу, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил дорожного движения РФ оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только транспортным средствам и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что водитель ФИО1, управляя автомобилем FREIGHTLINER государственный регистрационный знак № регион, допустил наезд на ворота. В связи с чем предусмотренная положениями пункта 2.6.1 Правил дорожного движения возможность водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, не сообщать о случившемся сотрудникам полиции при наличии предусмотренных законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств обстоятельств для ФИО1 была исключена.

Иных случаев, когда водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, не обязан сообщать о случившемся в полицию, Правилами дорожного движения не предусмотрено.

Произошедшее ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, объективно свидетельствуют о том, что столкновение было для ФИО1 вполне очевидным, и он был осведомлен о своем участии в дорожно-транспортном происшествии.

То обстоятельство, что ФИО1 стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, имеет формальный состав, считается оконченным с момента совершения противоправных действий.

Оставление ФИО1 места дорожно-транспортного происшествия свидетельствует о неисполнении им в этот момент соответствующего правового предписания Правил дорожного движения и тем самым о совершении объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи                12.27 КоАП РФ, поэтому и привлечение его к административной ответственности является обоснованным с момента оставления указанным водителем места правонарушения.

Объективных данных, свидетельствующих об отсутствии у ФИО1 возможности выполнить предусмотренные пунктом 2.5 Правил дорожного движения РФ обязанности как участника дорожно-транспортного происшествия, как и сведений о том, что он вынужденно покинул место дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление от                  ДД.ММ.ГГГГ №-П и Определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О), закон, закрепляя обязанность лица, управляющего транспортным средством, под угрозой наказания оставаться на месте дорожно-транспортного происшествия, связывает данную обязанность с интересами всех участников дорожного движения и необходимостью обеспечения выполнения ими взаимных обязательств, порождаемых фактом дорожно-транспортного происшествия. Это обусловлено в том числе характером отношений, складывающихся между водителем, управляющим транспортным средством как источником повышенной опасности, и другими участниками дорожного движения, и не противоречит конституционно - правовому требованию о том, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации). Устанавливая ответственность за оставление места дорожно-транспортного происшествия лицом, управляющим транспортным средством, государство реализует свою конституционную обязанность защищать достоинство человека, его права и свободы, в том числе право на жизнь и здоровье, обеспечивать права потерпевших от преступления и компенсацию причиненного им ущерба (статья 2; статья 20, часть 1; статья 21; статья 41, часть 1; статья 45, часть 1; статья 52 Конституции Российской Федерации).

Таким образом, доводы жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления мирового судьи.

То обстоятельство, что потерпевшая ФИО6 обратилась в полицию с сообщением о дорожно-транспортном происшествии спустя некоторое время, не свидетельствует о ее заинтересованности в исходе дела, вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения не исключают.

Непризнание вины ФИО1 судья расценивает, как избранный им способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, мировым судьей соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению.

Как следует из материалов дела, о времени и месте рассмотрения дела                      ФИО1 извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ходатайств об отложении рассмотрения дела в письменном виде от ФИО1 мировому судьей не поступало, с учетом изложенного, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что ФИО1 о дате судебного заседания на                             ДД.ММ.ГГГГ извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении рассмотрения дела, вопреки утверждению ФИО1, от него не поступало, документы, подтверждающие уважительность причин неявки в суд, им не представлены.

Таким образом, располагая данными о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела и в связи с его неявкой в судебное заседание, мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении дела в отсутствие                 ФИО1, что, вопреки позиция заявителя, согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1, 4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, наличия отягчающего обстоятельства. При таких данных назначение иного вида наказания не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, оснований для отмены постановления мирового судьи по доводам жалобы не имеется.

Вместе с тем, пунктом 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ установлено, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Как усматривается из обжалуемого постановления, адрес места совершения административного правонарушения указан: <адрес>, в то время как совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует о том, что правонарушение совершено по адресу: <адрес>.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Таким образом, постановление мирового судьи подлежит изменению, путем указания места совершения правонарушения адресу: <адрес>, поскольку из материалов дела следует, что противоправное действие (бездействие), образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, ФИО1 совершено именно по этому адресу.

Изменение постановления в данной части не влияет на квалификацию действий ФИО1, поскольку его вина в совершении указанного административного правонарушения подтверждается приведенными доказательствами.

При таких данных оснований для удовлетворения доводов жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 изменить, указав местом совершения административного правонарушения: <адрес>.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                   подпись

Копия верна.

Судья                                                                                                                     ФИО15

Подлинный документ подшит в деле №

мирового судьи судебного участка №

<адрес> судебного района <адрес>