Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-58/2023 от 29.09.2023

25MS00101-01-2023-001248-69

№ 11-58/2023

И.о. мирового судьи

судебного участка № 101

судебного района г. Арсеньева

Сиверина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Арсеньев

Приморского края                                                                 19 октября 2023 года

Арсеньевский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Никитина Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Щербиной И.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании дело по частной жалобе должника                  ФИО1 на определение и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ, которым возращены ФИО1 возражения относительно исполнения судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,

    УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г. Арсеньева вынесен судебный приказ № по заявлению КГУП «Примтеплоэнерго» о взыскании с ФИО1 задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 899 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 282, 25 рублей, судебные расходы в размере 484 рубля, а всего 16 665, 44 рублей. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об отмене указанного судебного приказа и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г. Арсеньева Приморского края постановлено указанное определение о возращении ФИО1 возражений относительно исполнения указанного судебного приказа, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ФИО1

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив определение суда в соответствии со ст.333, ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов частной жалобы заявителя, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № судебного района г.Арсеньева вынесен судебный приказ по гражданскому делу № о взыскании с ФИО1 в пользу КГУП «Примтеплоэнерго» задолженности по оплате коммунальных услуг отопления, горячего водоснабжения в размере 15 899 рублей, пени – 282,25 рублей и судебные расходы – 484 рубля, в общем размере 16 665,44 рублей.

Указанный судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева Приморского края поступили возражения на судебный приказ и ходатайство о восстановлении срока на подачу возражений.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № судебного района г.Арсеньева от ДД.ММ.ГГГГ возражения на судебный приказ возвращены ФИО1 в связи с пропуском процессуального срока для их подачи, в виду отсутствия уважительных причин.

Суд соглашается с указанными выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильном применении нормы процессуального права.

Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи. Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Как следует из материалов дела, копия судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> почтовый конверт возвращен в адрес мирового судьи ДД.ММ.ГГГГ в связи «с истечением срока хранения».

В частной жалобе заявитель указывает, что копию судебного приказа она своевременно не получила, т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проживала у матери, которая нуждалась в уходе по адресу: <адрес>, ул. 50 лет ВЛКСМ, <адрес>.

Из материалов дела следует, что должник ФИО1 зарегистрирована по адресу: <адрес> копия судебного приказа должнику направлялась по указанному адресу, которая возвращена в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, как не полученная адресатом.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

В данном случае, неполучение судебного приказа, направленного по месту регистрации должника, не вызвано обстоятельствами, объективно препятствующими к подаче возражений на судебный приказ в установленный законом срок, поскольку риск неполучения корреспонденции несет сам должник. Кроме того, каких-либо доказательств с достоверностью подтверждающих факт того, что в июне 2023 года ФИО1 не проживала по адресу регистрации ею не предоставлено. В силу чего мировой судья правомерно не признал причины пропуска срока на подачу возражений на судебный приказ уважительными.

Права заявителя в данном конкретном случае подлежат восстановлению путем оспаривания самого судебного приказа и вынесение оспариваемого определения об не препятствует должнику, полагающему, что его права нарушены в связи с принятием судебного приказа, обжаловать в кассационном порядке сам судебный приказ, что следует из ч. 1 ст. 376, п. 1 ч. 2 ст. 377 ГПК РФ, а также из разъяснений, приведенных в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27 декабря 2016 года, согласно которым на судебный приказ может быть подана кассационная жалоба.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

    ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░1 - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

        ░░░░░                                                               ░.░. ░░░░░░░░