Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2022 ~ М-1035/2022 от 31.03.2022

<данные изъяты>

УИД:66RS0044-01-2022-001753-72

Дело № 2-1779/2022                                        

Мотивированное решение составлено 13 мая 2022 года

(с учетом выходных и праздничных дней с 07.05.2022 по 10.05.2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск                               05 мая 2022 года                

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Логуновой Ю.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Юровских А.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-1779/2022 по иску Турышевой Екатерины Васильевны к Турышевой Алене Эдуардовне, Турышеву Дмитрию Вадимовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Турышева Е.В. обратилась в суд с иском к Турышевой А.Э., Турышеву Д.В. об истребовании из чужого незаконного владения, принадлежащего истцу на праве собственности следующего имущества:

-газовая плита Дарина F GM341 014 W, серийный №;

-кровать Ника Н19в (1400х200 мм), дуб,

-матрас BALANCE SMART 1400х2000 мм, Аскона,

-основание для кровати 1400х2000 мм, металл;

- тумба прикроватная «Нега-9» (ш 472х440х512) МДФ синий шпон орех,

-кухонный гарнитур согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту,

взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2018 рублей, расходов на проведение оценки стоимости движимого имущества – 2500 рублей, почтовых расходов/л.д.26-27/.

В судебном заседании истец Турышева Е.В. заявленные исковые требования поддержала. Суду пояснила, что собственниками квартиры по адресу <адрес> ДД.ММ.ГГГГ являлись в равных долях ФИО6 и ее (истца) сын Турышев Д.В., фактически в квартире проживают ответчики Турышев Д.В., Турышева А.Э. с ребенком. В период с 1993 года по октябрь 2021 года она (истец) проживала в указанной квартире, имеет регистрацию в данной квартире до настоящего времени. В указанный период времени ей было приобретено следующее движимое имущество: газовая плита Дарина F GM341 014 W, серийный №; кровать Ника Н19в (1400х200 мм), дуб, матрас BALANCE SMART 1400х2000 мм, Аскона, основание для кровати 1400х2000 мм, металл; тумба прикроватная «Нега-9» (ш 472х440х512) МДФ синий шпон орех; кухонный гарнитур согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту. Факт приобретения данного имущества подтверждается представленными документами.

В мае 2021 года в квартиру по указанному адресу въехали ее сын Турышев Д.В. с супругой Турышевой А.Э. В октябре 2021 года в результате сложившегося конфликта она (истец) вынуждена была выехать из квартиры, однако не смогла забрать принадлежащие ей на праве собственности вышеуказанные вещи. В досудебном порядке она (истец) неоднократно обращалась к ответчикам с просьбой разрешить забрать указанное движимое имущество, поскольку у нее отсутствует доступ в квартиру, так как ответчик Турышева А.Э. забрала у нее ключи от квартиры, однако получала отказы, в связи с чем она была вынуждена обратиться в правоохранительные органы с заявлением о привлечении ответчиков к административной ответственности. 27.12.2021 участковым уполномоченным полиции отдела участковых уполномоченных полиции ОМВД России по городу Первоуральску было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. Также ей было рекомендовано обращаться в суд.

На основании вышеизложенного просит суд истребовать из чужого незаконного владения Турышевой А.Э., Турышева Д.В. в свою пользу движимое имущество: газовую плиту Дарина F GM341 014 W, серийный №; кровать Ника Н19в (1400х200 мм), дуб, матрас BALANCE SMART 1400х2000 мм, Аскона, основание для кровати 1400х2000 мм, металл; тумбу прикроватную «Нега-9» (ш 472х440х512) МДФ синий шпон орех, кухонный гарнитур согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту.

Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 2018 рублей, расходы на проведение оценки стоимости движимого имущества – 2500 рублей, почтовые расходы.

Ответчики Турышева А.Э., Турышев Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признали.

Ответчик Турышев Д.В. суду пояснил, что они не оспаривают, что спорное движимое имущество было приобретено истцом, которое до настоящего времени находится в его квартире по адресу: <адрес>. Однако данное имущество до настоящего времени не возращено истцу по причине того, что у нее находится сотовый телефон, который они с супругой дарили Турышевой Е.В. около 6-ти лет назад. Они готовы вернуть имущество истцу в случае передачи им с Турышевой А.Э. сотового телефона либо денежных средств за него, в случае невозможности передачи сотового телефона либо денежных средств за него- истец должна оставить им газовую плиту Дарина F GM341 014 W, серийный №.

Ответчик Турышева А.Э. пояснения ответчика Турышева Д.В. поддержала, дала аналогичные пояснения.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 212 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Права всех собственников подлежат судебной защите равным образом.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск) характеризуют четыре признака: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь, утрата фактического владения вещью, возможность выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Согласно пункту 1 статьи 223, пункту 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на движимое имущество возникает у приобретателя с момента его передачи, то есть с момента фактического поступления во владение приобретателя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 32, 36Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им.

Согласно сведениям ЕГРН, предоставленным ФГБУ «ФКП по УФО» по состоянию на 20.04.2022 отсутствуют зарегистрированные права на квартиру с кадастровым номером № по адресу: <адрес>13/л.д.39/.

Согласно сведениям Филиала СОГУП «Областной Центр недвижимости» «Западное БТИ» № от 28.04.2022 указано, что по данным учетно-технической документации по состоянию на 01.12.1999 собственниками квартиры по адресу: <адрес>13 в равных долях являлись ФИО6 и Турышев Д.В. /л.д.38/.

Фактически в данном жилом помещении проживают ответчики Турышев Д.В. и ФИО1

Судом установлено, что Турышева (ранее Оруджева) Е.В. является собственником следующего движимого имущества: газовой плиты Дарина F GM341 014 W, серийный №; кровати Ника Н19в (1400х200 мм), дуб; матраса BALANCE SMART 1400х2000 мм, Аскона; основания для кровати 1400х2000 мм, металл; тумбы прикроватной «Нега-9» (472х440х512) МДФ синий шпон орех; кухонного гарнитура согласно спецификации к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление мебели по индивидуальному проекту, что подтверждается представленными в материалы дела копией договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Оруджевой (Турышевой) Е.В. и ООО Фабрика Мебели «Алекон» на изготовление мебели по индивидуальному проекту/л.д.16/, копией квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 12 600 рублей (аванс кухня), копией квитанции к приходному кассовому ордеру № на сумму 44 000 рублей (аванс кухня), выданным ООО Фабрика Мебели «Алекон»/л.д.17/, копией товарного чека № ВЛ00004318 от ДД.ММ.ГГГГ, копией бланка- заказа № ВЛ00004318 от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 13 490 рублей на приобретение тумбы прикроватной «Нега-9» (ш 472х440х512) МДФ синий шпон орех; копиями чеков от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 рублей и 3490 рублей, выданными ООО «Вудлайн»/л.д.18/, копией руководства по эксплуатации на газовую плиту Дарина/л.д.19/, копией товарного чека № ВЛ00000603 от ДД.ММ.ГГГГ на кровать Ника Н19в (1400х200 мм), дуб; матрас BALANCE SMART 1400х2000 мм, Аскона; основание для кровати 1400х2000 мм, металл, выданного ООО «Вудлайн»/л.д.20/.

Факт принадлежности вышеуказанного имущества истцу Турышевой Е.В. также не оспаривался ответчиками Турышевым Д.В. и Турышевой А.Э. в судебном заседании.

Как следует из пояснений истца Турышевой Е.В., в результате конфликта, произошедшего между ней и ответчиками Турышевыми, в октябре 2021 года она выехала из квартиры по адресу: <адрес>, при этом указанное движимое имущество осталось в данной квартире и до настоящее время удерживается ответчиками. В досудебном порядке решить вопрос о передаче движимого имущества не представляется возможным из-за конфликтных отношений с ответчиками.

Как следует из КУСП № от 25.12.2021, Турышева Е.В. 25.12.2021 обратилась с заявлением в ОМВД России по <адрес> о привлечении к ответственности сына Турышева Д.В. и снохи Турышевой А.Э., поскольку они не пускают ее в квартиру по месту прописки и не отдают ее вещи.

27.12.2021 участковым уполномоченным полиции Отделения участковых уполномоченных полиции Отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по городу Первоуральску лейтенантом полиции ФИО8 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1, ст. 19.1 КоАП РФ, так как факт совершения самоуправства не выявлен, указано, что в ходе рассмотрения материала из объяснения Турышевой Е.В. установлено, что по адресу: <адрес>13 проживает ее сын Турышев Д.В. со своей семьей, женой – Турышевой А.Э. и несовершеннолетним сыном. По вышеуказанному адресу Турышева Е.В. не проживает с октября 2021 года, так как ее выгнали с квартиры, не пускают и не отдают ее вещи. В ходе проверки был осуществлен выход на адрес: <адрес>13, на момент прибытия, двери квартиры никто не открыл, по оставленным повесткам никто не явился, также в ходе телефонного звонка по номеру №, на звонок ответил Турышев Д.В., который пояснил, что вещи Турышевой Е.В. находятся в квартире и ей никто не запрещает прийти и забрать их в оговорённое заранее время/л.д.12/.

Таким образом, судом установлено, что собственником спорного движимого имущества является Турышева Е.В., при этом Турышев Д.В., Турышева А.Э. права распоряжения вышеуказанным движимым имуществом не имеют, в связи с этим в настоящее время противоправно удерживают у себя движимое имущество, принадлежащее истцу, находящееся по месту их проживания в квартире по адресу: <адрес>13, что также ответчиками не оспаривалось.

Доводы стороны ответчика о том, что спорное имущество может быть возвращено истцу только при условии возврата Турышевой Е.В. им сотового телефона, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к существу рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного суд полагает, что права собственника движимого имущества Турышевой Е.В. нарушены, подлежат восстановлению путем изъятия у ответчиков спорного движимого имущества. При этом суд считает возможным установить ответчикам срок для передачи указанного имущества истцу - в течении пяти календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, данный срок является достаточным и разумным для исполнения решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных рассмотрением дела.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд были понесены расходы по уплате государственной пошлины в общем размере 2018 рублей. Факт уплаты государственной пошлины подтверждается чек-ордером от 28.03.2022 на сумму 300 рублей, чек-ордером от 18.04.2022 на сумму 1718 рублей/л.д. 7,25/.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В связи с этим с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2018 рублей.

Кроме того, истцом были понесены почтовые расходы. 02.03.2022 истцом Турышевой Е.В. в адрес ответчиковбыла направлена досудебная претензия с требованием о возврате спорного движимого имущества/л.д.13-14/. Согласно представленному кассовому чеку почтовые расходы, связанные с отправкой претензии в адрес ответчиков составили 222 руб. 04 коп./л.д.8/.Также 28.03.2022 истцом Турышевой Е.В. в адрес ответчика Турышева Д.В. была направлена копия искового заявления с приложенными документами, что подтверждается кассовым чеком на сумму 288 руб. 10 коп./л.д.10,11/.

В п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Вместе с тем законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по делам данной категории ( об истребовании имущества из чужого незаконного владения). При таких обстоятельствах почтовые расходы по направлению претензии не являются судебными издержками и не подлежат взысканию.

Вместе с тем, с ответчиков в солидарном порядке подлежат взысканию почтовые расходы по направлению ответчикам копии искового заявления с приложенными документами в размере 288 руб. 10 коп., поскольку выполнение требований по направлению искового заявления в адрес лиц, участвующих в деле обусловлено требованиями ч. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости движимого имущества в размере 2500 рублей. Вместе с тем истцом в нарушение положений ч.1 ст. 56 ГПК РФ не подтвержден факт несения указанных расходов, учитывая, что в материалы дела представлены только копия справки о рыночной стоимости объектов движимого имущества, платежный документ не представлен. Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств в размере 2500 рублей в счет оплаты проведения оценки стоимости движимого имущества.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.14, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░:

-░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ F GM341 014 W, ░░░░░░░░ №;

-░░░░░░░ ░░░░ ░19░ (1400░200 ░░), ░░░;

-░░░░░░ BALANCE SMART 1400░2000 ░░, ░░░░░░;

-░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ 1400░2000 ░░, ░░░░░░;

-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-9» (░ 472░440░512) ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░;

-░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░,

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2018 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 288 ░░░. 10 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░.░. ░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>