Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-36/2023 (2-4321/2022;) ~ М-2404/2022 от 18.04.2022

Дело № 2-36/2023

УИД 66RS0004-01-2022-003673-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Мотивированное решение составлено 24 февраля 2023 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Москалевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Темировой А.И.,

с участием представителя истца Колеговой У.Э., представителя ответчика Саргсян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С. С.ча (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, с учетом принятых судом к рассмотрению изменений размера исковых требований, с требованиями о взыскании с ответчика неустойки в размере 276935 рублей, расходов по экспертизе в размере 35000 рубле, расходов по оплате юридических услуг в размере 25000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2300 рублей, расходов на дефектовку в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 2250 рублей. компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, штрафа. В обоснование требований указано, что <//> произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого повреждено транспортное средство истца Мерседес государственный регистрационный знак В999СС196. <//> истец обратился к ответчику для осуществления выыплаты страхового возмещения.. ответчиком дан отказ в выплате страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного в удовлетворении требовнаий истца было отказано. После проведения судебной автотехнической экспертизы. <//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 57100 рублей. в связи с нарушением ответчиком срока выплаты страхового возмещения на основании ст. 21 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просит взыскать с ответчика неустойку за период с <//> по <//> в размере 276935 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Селезнев А.А., Стародубцев В.А.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечил участие в судебном заседании своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании настаивала на удовлетворении требований истца в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями истца не согласился, просил отказать в удовлетворении требований истца, ответчик действовал добросовестно руководствуясь результатами трасологической экспертизы и решением финансового уполномоченного. При удовлетворении требований истца о взыскании неустойки и штрафа, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом неявка в судебное заседание истца, третьих лиц признана не уважительной и возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

Согласно п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно п.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании п. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от <//> № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, <//> в г. Екатеринбурге <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение трех транспортных средств, с участием автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак У141ВО196 под управлением Стародубцева В.А., автомобиля Субару Ипреза государственный регистрационный знак М671НХ196 под управлением Селезнева А.А., автомобиля Мерседес государственный регистрационный знак В999СС196, принадлежащим истцу, в момент дорожно-транспортного происшествия стоящего припаркованным на краю дороги.

При наличии спора между сторонами относительна обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, повреждений, которые были получены автомобилем истца в результате дорожного транспортного происшествия и стоимости их устранения судом назначено проведение судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению эксперта от <//> № Повреждения бампера переднего, решетки радиатора, спойлера переднего бампера нижнего, рамки ГНЗ переднего, ГНЗ переднего, бампера переднего крепления получены автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак В999СС196, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <//> с участием автомобилей Субару Импреза государственный регистрационный знак М671НХ196, Рено Сандеро государственный регистрационный знак У141В0196.

Повреждения крыла переднего левого, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, ПТФ левой, блок-фары левой, блок-фары правой, корпуса блока ABS, жгута проводов (фишки) не могли быть получены автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак В999СС196, в результате дорожно - транспортного происшествия, имевшего место <//> с участием автомобилей Субару Импреза государственный регистрационный знак М671НХ196, Рено Сандеро государственный регистрационный знак У141В0196.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мерседес государственный регистрационный знак В999СС196, необходимого для устранения повреждений, возникших в результате ДТП от <//> с учетом износа и без учета износа, в соответствии с требованиями Единой методики, округленно, до сотен рублей, составляет: без учета износа деталей - 101500 рублей. с учетом износа деталей - 57 100 рублей.

<//> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения путем перечисления безналичным расчетом, отказавшись от получения направления на ремонт.

<//> ответчиком отказано в признании заявленного истцом события страховым случаем по результатам проведения экспертизы.

<//> ответчиком также отказано в удовлетворении требований истца, изложенных в претензии от <//>.

Решением финансового уполномоченного от <//> истцу отказано в удовлетворении требований к ответчику о возмещении страхового возмещения, неустойки, услуг эксперта, дефектовки.

<//> ответчиком произведена выплата страхового возмещения по результатам судебной автотехнической экспертизы в размере 57100 рублей.

Согласно п. 50. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.).

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по дефектовки в размере 3000 рублей.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно абз. 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Суд признает, что ответчиком нарушен срок урегулирования страхового случая, который истек <//>, в полном объеме страховое возмещение выплачено <//>.

При определении периода начисления неустойки, суд учитывает положения Постановлением Правительства Российской Федерации от <//> № "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, положения пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) согласно которым с момента введения моратория прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней), иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Исходя из вышеизложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с <//> по <//>, с <//> по <//> размер которой составил 171300 рублей.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки, применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, принимая во внимание, что причиной отказа страховщиком в выплате явились результаты трасологического исследования, проведенного им по имеющим в его распоряжении документам по обстоятельствам ДТП, что также явилось основанием отказа финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца, и после проведения судебной экспертизы, своевременно выплатившего истцу страховое возмещения, а суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемых с ответчика неустойки до 40000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от <//> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Удовлетворяя требования истца о взыскании страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. С учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно последствия нарушения обязательства, отсутствия доказательств причинения истцу значительных убытков ввиду неисполнения обязательства, исходя из положений и критериев соразмерности и целесообразности, суд считает необходимым уменьшить размер взыскиваемого с ответчика штрафа, в связи с чем, полагает необходимым снизить размер штрафа и взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 15000 рублей 00 копеек.

Суд, учитывая, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, а именно право на получение страхового возмещения своевременно, положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, физические и нравственные страдания, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорциональные размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца по оплате почтовых услуг в размере 2250 рублей, судебной экспертизы в размере 35000 рублей являются судебными издержками истца, связанными с реализацией им своих процессуальных прав при рассмотрении настоящего дела, и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности представителям не подлежат удовлетворению, поскольку данной доверенностью истцом предоставлены полномочия представителям по представлению его интересов в различных учреждениях и органов и не связаны только с рассмотрением настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 25000 рублей, несение которых подтверждено документально.

При разрешении заявленного требования суд учитывает фактически оказанные юридические услуги, категорию спора, объем совершенных представителем действий. Учитывая длительность рассмотрения и сложность дела, применяя принципы разумности и справедливости, суд полагает разумными расходами, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 15000 рублей, которые подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Воробьева С. С.ча (<данные изъяты>) к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) о взыскании страхового возмещения удовлетворить в части.

Взыскать с акционерного общества «Тинькофф Страхование» (ИНН 7704082517) в пользу Воробьева С. С.ча (<данные изъяты>) неустойку за период с <//> по <//>, с <//> по <//> в размере 40000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, расходы по дефектовке в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 2250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 15000 рублей, в остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Судья Ю.В. Москалева