Судебный акт #1 (Решения) по делу № 11-236/2019 от 28.05.2019

КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-236/2019

10 июня 2019 года

город Тюмень

Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Малицкой Я.Н.,

при секретаре Климовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «МФК «Конга» на определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 08.02.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Константиновой Светланы Анатольевны,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МФК «Конга» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Константиновой С.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 08.02.2019 года в принятии заявления отказано в связи с тем, что заявленное требование не предусмотрено ст. 122 ГПК РФ в качестве требования, по которому может быть выдан судебный приказ.

В частной жалобе представитель ООО «МФК «Конга» просит отменить определение мирового судьи в связи с тем, что вывод суда не соответствует требованиям закона, предусматривающего возможность заключения договора путем обмена электронными документами. Сообщение должником номера своего мобильного телефона при заключении договора с взыскателем свидетельствует об идентификации его личности при заключении договора займа. На указанный в заявке номер телефона были направлены коды подтверждения, которые были применены должником при заключении договора. Мнение суда о неравноценности договора подписанного сторонами лично и договора, подписанного простой электронной подписью, ошибочно.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав представленные материалы, суд находит определение мирового судьи законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 ГК РФ). Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 ГК РФ).

Заявитель в заявлении о вынесении судебного приказа ссылался на заключение договора займа с должником в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством направления оферты на сайте взыскателя в сети Интернет. Договор заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, также имеет место фактическая передача должнику денежных средств. Индивидуальные условия были направлены на принадлежащий должнику номер телефона и подтверждены кодом (ключом электронной цифровой подписи).

Как следует из материалов дела, заявитель в подтверждение доводов заявления приложил индивидуальные условия займа, где отражен код подтверждения в строке «электронная подпись заемщика», общие условия договоров микрозайма, согласие заемщика передавать третьим лицам сведения о должнике, информацию о платеже суммы займа на счет.

При этом не представлены копия оферты должника, сведения о направлении sms-сообщения с кодом подтверждения на указанный в оферте номер телефона, сведения о принадлежности указанного в оферте абонентского номера именно заемщику, подтверждение именно заемщиком факта заключения договора посредством полученного кода, а также о принадлежности счета, на который перечислена сумма займа, именно заемщику.

Доводы заявителя о подписании договора заемщиком посредством электронной цифровой подписи материалами дела не подтверждаются.

По смыслу положений ст. 121-122 ГПК РФ, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными.

Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Представленные в дело документы не подтверждают требования заявителя, изложенные в заявлении о выдаче судебного приказа, поскольку не представлено доказательств надлежащей идентификации личности должника при заключении договора, а также передачи денежных средств именно должнику.

Более того, информация о принадлежности должнику телефонного номера и счета, на который направлены денежные средства, не может быть получена заявителем самостоятельно в силу наличия в этих сведениях охраняемой законом тайны, в связи с чем данные обстоятельства могут быть установлены только при рассмотрении дела в порядке искового производства.

При этом способ заключения договора, установленный взыскателем, не исключает возможность получения займа иным лицом с использованием чужих персональных данных.

Доказательств признания должником заявленных требований материалы дела также не содержат.

Таким образом, мировой судья по существу правомерно отказал взыскателю в принятии заявления о вынесении судебного приказа, указав, что заявленное требование не относится к требованиям, по которым может быть выдан судебный приказ, более того, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что в данном случае имеется спор о праве, который может быть разрешен только в порядке искового производства, что также является основанием для отказа в принятии заявления о вынесении судебного приказа.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 320 - 335 ГПК РФ суд,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Тюмени Тюменской области от 08.02.2019 года об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности с Константиновой Светланы Анатольевны - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «МФК «Конга» – без удовлетворения.

Председательствующий:                                            Я.Н. Малицкая

    Копия верна

    Подлинник апелляционного определения подшит в гражданское дело № 11-236/2019

Определение вступило в законную силу 10 июня 2019 г.

Судья                    Я.Н.Малицкая

Секретарь                    Т.В. Климова