Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-66/2020 от 03.11.2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 декабря 2020 года                        г.Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сидилевой Г.В.,

при секретаре Астафьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гридина К.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 08.10.2020 об оставлении искового заявления без рассмотрения,

У С Т А Н О В И Л :

Гридин К.В. обратился в суд с иском к Борисову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

В обоснование иска указал, что 17.06.2020г в г.Новотроицке Оренбургской области, на ул. Пушкина, в районе дома № 8 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств KIO RIO госномер <данные изъяты> и NISSAN PRIMERA госномер <данные изъяты> под управлением Борисова С.А.

Виновником ДТП является водитель Борисов С.А., автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. СПАО «Ресо-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Гридину К.В. в размере <данные изъяты> руб.

Согласно представленным истцом расчетам, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства составил 34280 руб. 84 коп.

Просит взыскать с ответчика Борисова С.А. возмещение ущерба, причиненного ДТП (разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба) в размере 21 900 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 9 Советского района г.Орска от 05 августа 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СПАО «Ресо-Гарантия».

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка Оренбургской области исковое заявление Гридина К.В. к Борисову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих обращение в страховую организацию и к финансовому уполномоченному, с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 25 Закона № 123-ФЗ, так как его обращение не было принято и рассмотрено финансовым уполномоченным.

Не согласившись с указанным определением, Гридин К.В. обратился с частной жалобой, в которой просил определение мирового судьи судебного № 2 г.Новотроицка от 08.10.2020 отменить и дело направить мировому судье для рассмотрения по существу.

В обоснование жалобы указал на то, что с САО «РЕСО-Гарантия» было заключено соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО от 22.06.2020 года в письменной форме, которое содержит условия о размере страхового возмещения и порядке его выплаты. В исковом заявлении Гридина К.В. содержатся требования к физическому лицу Борисову С.А, не содержались требования к СПАО «РЕСО-Гарантия» страховая организация была привлечена в качестве третьего лица.

В судебное заседание истец Гридин КВ. не явился, о дне рассмотрения частной жалобы был извещен.

В судебном заседании представитель истца Гридина К.В. – Перунова Т.Б. доводы частной жалобы поддержала в полном объеме по основаниям, в ней изложенным.

Ответчик Борисов С.А. в судебное заседание не явился, согласно письменных возражений, возражал против удовлетворения частной жалобы, указывая, что страховое возмещение, составляет <данные изъяты> рублей, что не превышает сумму, указанную в статье 7 Закона Об ОСАГО.

Представитель третьего лица САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В развитие закрепленной в Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с абз. 2 ст. 222 ГПК РФ судья оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

В п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд в силу ч. 3 ст. 40 ГПК Российской Федерации обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 2 ст. 11 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца и ответчика застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Частью 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямого возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Таким образом, названной статьей предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В силу ст. 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 94 постановлении от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что судья возвращает исковое заявление в случае несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации или одновременно к страховой организации и причинителю вреда (ст. 135 ГПК Российской Федерации).

В случаях установления данного обстоятельства при рассмотрении дела или привлечения страховой организации в качестве ответчика исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК Российской Федерации.

Между тем, как следует из материалов дела, САО «РЕСО-Гарантия» привлечена мировым судьей к участию в деле в качестве третьего лица, выступало в судебном заседании у мирового судьи в качестве третьего лица, и в качестве ответчика по делу не привлекалась.

Таким образом, исковые требования предъявлены истцом только к причинителю вреда – Борисову С.А., а не одновременно к страховой организации и причинителю вреда.

С учетом изложенного определение мирового судьи подлежит отмене, а гражданское дело возвращению мировому судье судебного участка № 2 г.Новотроицка для рассмотрения по существу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г.Новотроицка от 08.10.2020 года об оставлении искового заявления Гридина К.В. к Борисову С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием без рассмотрения - отменить.

Гражданское дело возвратить мировому судье судебного участка № 2 г.Новотроицка для рассмотрения по существу.

Определение Новотроицкого городского суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                Г.В.Сидилева