Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2677/2022 от 28.07.2022

<данные изъяты>

№

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 сентября 2022 года г. Казань

Кировский районный суд г. Казани в составе:

председательствующего судьи Зариповой Р.Н.,

при секретаре судебного заседания Мислимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр страховых выплат» к Щербинину Сергею Николаевичу, ООО «Модуль - Инжиниринг» о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Центр Страховых Выплат» обратилось в суд с иском к Щербинину Сергею Николаевичу, ООО «Модуль - Инжиниринг» о взыскании суммы ущерба, просит взыскать с ответчика (с учетом уточнения исковых требований) суммы ущерба в размере 59000 рублей, расходов на оценку в размере 5000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1702 рубля.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением Щербинина С.Н. и автомобиля <данные изъяты>, госномер № под управлением Бархаевой Г.Ф. В результате указанного происшествия виновным был признан Щербинин С.Н. В соответствии с консультационным исследованием № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, госномер № без учета износа составляет 31081,98 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, приходящая на долю износа транспортного средства (31081,98 – 20099,41) = 10982,57 рублей. Расходы на оценку составили 5000 рублей. Указанная часть восстановительного ремонта не возмещается страховыми компаниями в рамках ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и поэтому истец считает, что ее возмещение осуществляется лицом, виновным в ДТП.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ Бархаева Г.Ф. передала ООО «Центр Страховых Выплат» свои права на возмещение стоимости восстановительного ремонта, приходящейся на долю износа транспортного средства.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Ответчики в судебном заседании иск не признали.

Третье лицо - Бархаева Г.Ф. в суд не явилась, просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, направив заявление, с иском не согласилась, указывая о том, что выплаченное страховое возмещение явилось достаточным для ремонта автомобиля, претензий к ответчикам не имеет.

Третье лицо – Юсупов З.М. в суд не явился, извещён.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пп. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ООО «Модуль-Инжиниринг» - <данные изъяты>, госномер № под управлением Щербинина С.Н. и автомобиля Пежо 308, госномер О715ЕЕ/116 под управлением собственника - Бархаевой Г.Ф.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан Щербинин С.Н., что ответчиками не оспаривается, подтверждено.

ДД.ММ.ГГГГ между Бархаевой Г.Ф. и Юсуповым З.М. заключен договор цессии № № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому потерпевшая передала право требования возмещения убытков в результате повреждения автомобиля от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

По обращению Юсупова З.М. АО СО «Талисман» осуществлена страховая выплата в размере 14100 руб. (ДД.ММ.ГГГГ) и 31048,52 руб. (ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с консультационным исследованием № рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, госномер О715ЕЕ/116 без учета износа составляет 31081,98 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «Центр Оценки», среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, госномер О715ЕЕ/116, необходимого для устранения повреждений от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 60 700 руб.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводивший исследование эксперт обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, заключение составлено им в пределах своей компетенции, он имеет соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, включён в государственный реестр экспертов-техников, до начала проведения исследования предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение содержит подробное описание произведённых исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем оснований сомневаться в правильности вывода судебного эксперта о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не имеется.

Порядок расчёта страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков установлен Единой методикой и определяется с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, как это следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой и с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения.

Действительно, из материалов дела следует, что определённая расчётным (экспертным) путём стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308, госномер О715ЕЕ/116 по среднерыночным ценам без учёта износа превышает размер денежной страховой выплаты.

Вместе с тем, в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке цедентом уступаемое требование должно существовать в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием.

Первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Из содержания заявления потерпевшей Бархаевой Г.А. следует, что выплаченных ей на ремонт денежных средств оказалось достаточным для восстановления повреждённого автомобиля, каких-либо убытков у нее не возникло, претензий к ответчикам она не имеет. При этом в подтверждение своих доводов, в том числе по восстановлению автомобиля и оплате ремонта к заявлению приложены договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 27000 руб.

Исходя из вышеизложенных норм закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, в данном случае истец должен доказать, что действительный размер причинённого ущерба превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения, то есть что право (требование), уступленное по приведённому договору цессии, у цедента реально существовало.

Вместе с тем, потерпевшая, которой ответчиком был причинён вред, отрицает наличие у нее невозмещённого ущерба, представив соответствующие доказательства, согласно которым на момент заключения договора цессии между Юсуповым З.М. и ООО «Центр Страховых Выплат» (ДД.ММ.ГГГГ) автомобиль был восстановлен на сумму 27000 руб.

Со своей стороны истец, как правопреемник Юсупова З.М. не представил доказательств того, что выплаченного страхового возмещения было недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред. С учётом позиции потерпевшей, представленных ею сведений об осуществлении и оплате ремонтных работ, консультационное исследование ИП Фазулджанова Д.Ф., заключение судебной экспертизы ООО «Центр оценки» сами по себе такими доказательствами в данном случае не являются.

Кроме того, на момент заключения договора уступки права требования с ООО «Центр страховых выплат» (ДД.ММ.ГГГГ), Бархаева Г.Ф. утратила право требования ущерба, причиненного в результате вышеуказанного ДТП, поскольку ранее передала данное право Юсупову З.М. на основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. Сведений о том, что договор уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным, не имеется.

В связи с чем ссылка в исковом заявлении на договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ также является несостоятельной, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» не могло приобрести у Бурхаевой Г.Ф. право требования ущерба, причиненного дорожно – транспортным происшествием.

Обращение истца как цессионария с иском о взыскании недостающей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Пежо, с учётом мнения потерпевшей и в условиях того, что этот автомобиль был отремонтирован на момент заключения договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, а также наличие доказательств стоимости данного ремонта, который не превысил размер полученного страхового возмещения, расценивается судом как основание для отказа в иске, поскольку фактически цессионарию уступлено несуществующее право.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска суд не усматривает.

Кроме того, в силу ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

На основании п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 указанной статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренныхпунктом1настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

ООО «Центр страховых выплат» по данному делу обратилось с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ, тогда как договор цессии с Бархаевой Г.Ф. заключен лишь ДД.ММ.ГГГГ, а с Юсуповым З.М. и вовсе ДД.ММ.ГГГГ, к этому времени срок исковой давности истек.

При указанных выше обстоятельствах, поведение истца не соответствует требованиям добросовестности.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░ - ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 30 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░