Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-147/2019 от 15.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-147/2019

г. Пучеж        28 марта 2019 года

Пучежский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующей судьи Киселевой М.В.,

при секретаре Соколовой А.В.,

с участием истцов Борокина С.В., Шувырина В.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> гражданское дело по иску Борокина Сергея Васильевича и Шувырина Владимира Дмитриевича к Кирсанову Станиславу Сергеевичу о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

Борокин С.В. и Шувырин В.Д. обратились в Пучежский районный суд <адрес> с иском к Кирсанову С.С. о взыскании задолженности по договору подряда в сумме <данные изъяты>. каждому, расходов на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждому, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> в пользу каждого.

В исковом заявлении истцы ссылаются на то, что в <данные изъяты> года между ними и Кирсановым С.С. был заключен устный договор подряда на спил делянки леса, выделенной ответчику в <данные изъяты>, расположенном рядом с д.<адрес>, и заготовку леса. Кирсанов С.С. во время выполнения работ периодически выплачивал им денежные средства по <данные изъяты> за один куб леса. В <данные изъяты> года истцами выполнен весь объем работ по договору и сдан ответчику. Претензий по качеству работы ответчик не предъявлял, однако оговоренные ранее и оставшиеся денежные средства в сумме <данные изъяты> не выплатил, составив расписку о том, что расплатится за заготовку древесины до ДД.ММ.ГГГГ, что сумма долга на момент окончания работы ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>. До ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцам только <данные изъяты>. Сумма долга Кирсанова перед истцами составила <данные изъяты>. Истцы неоднократно общались с ответчиком по телефону по поводу возврата долга, который обещал выплатить денежные средства, но с <данные изъяты> года ответчик на телефонные звонки истцов не отвечал. Истцы обращались в МО МВД РФ «Пучежский» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Кирсанова С.С. состава преступления.

В судебном заседании истец Борокин С.В. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Кирсанова С.С. задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>. ему и Шувырину В.Д., оформленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждому, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> в пользу каждого. Уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнил суду, что летом <данные изъяты> по устной договоренности и просьбе Кирсанова С.С. он с Шувыриным В.Д. осуществлял рубку лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделе № ОГУ «Пучежское лесничество». Их функции заключались в рубке деревьев, обрубке сучьев, трелевке древесины, затем они убирали данный выдел от порубочных остатков. За указанную работу Кирсанов С.С. с ними должен был расплачиваться по <данные изъяты> рубку <данные изъяты> куба леса. Свою работу по договору с Кирсановым С.С. они выполнили полностью, однако последний не в полном объеме расплатился с ними за нее. Так на ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов С.С. остался должен им <данные изъяты>. каждому, о чем Кирсанов С.С. составил им расписку ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Срок для возврата Кирсановым С.С. долга был установлен до ДД.ММ.ГГГГ. В счет возврата долга Кирсанов С.С. дал им для рубки лес в другой делянке, где они спилили деревья, получив прибыль за их сдачу в размере <данные изъяты>. передал им Кирсанов С.С. через посредников. Учитывая то, что на их неоднократные просьбы вернуть долг по расписке Кирсанов С.С. по телефону в период <данные изъяты> сначала давал обещания, затем перестал отвечать на телефонные звонки, они обратились в суд с вышеуказанным заявлением. До настоящего времени Кирсанов С.С. долг им не верн<адрес> по поводу проделанной ими работы Кирсанов С.С. не предъявлял. При заключении устного договора о рубке леса с ними Кирсанов С.С. действовал от себя лично, затем оплачивал эти работы так же, поясняя, что у него подработка.

В судебном заседании истец Шувырин В.Д. исковые требования уточнил, просил суд взыскать с Кирсанова С.С. задолженность по договору подряда в сумме <данные изъяты>. ему и Борокину С.В., оформленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждому, расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления в размере <данные изъяты> в пользу каждого. Уточненные требования поддержал по основаниям, указанным в заявлении. Дополнил суду, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кирсанов С.С. составил собственноручно расписку о том, что должен ему и Борокину С.В. на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. каждому за рубку леса. До этого он с Борокиным С.В. в <данные изъяты>. заключили с Кирсановым С.С. договор на рубку ими лесных насаждений в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты>» по <данные изъяты>. Они свою работу по договору выполнили, однако Кирсанов С.С. с ними в полном объеме не расплатился за нее, в связи с чем написал ДД.ММ.ГГГГ расписку. В срок до ДД.ММ.ГГГГ Кирсанов С.С. обещал им расплатится, но этого не сделал. Он и Борокин неоднократно звонили Кирсанову С.С. в <данные изъяты> г., просили вернуть им долг, но последний <данные изъяты>. им не вернул. В счет общего долга Кирсанов передавал им <данные изъяты>. на двоих, давал им лес для рубки, за что они получили прибыль на двоих - <данные изъяты>. При заключении устного договора о рубке леса с ними Кирсанов С.С. действовал от себя лично, затем оплачивал эти работы так же, поясняя, что у него подработка. В связи с невыплатой им Кирсановым С.С. долга, они обращались в полицию.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав истцов, свидетеля Свидетель №1, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Кирсановым С.С. составлена расписка о том, что он обязуется расплатиться за заготовку древесины с Борокиным С.С. и Шувыриным В.Д. до ДД.ММ.ГГГГ, размер долга на ДД.ММ.ГГГГ год <данные изъяты>

В <данные изъяты> года между Кирсановым С.С. с одной стороны и Борокиным С.В., Шувыриным В.Д., с другой, заключен устный договор, в соответствии с условиями которого последние приняли на себя обязательства по вырубке леса в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> В обязанности истцов входили спил деревьев, сбор штабелей, укладка их в штабеля, уборка порубочных остатков, делянки. За выполнение рубки леса Кирсанов С.С. обязался выплатить им по <данные изъяты>

Указанные работы истцы должны были проводить в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> где лесные насаждения по договору № купли-продажи лесных насаждений при проведении мероприятий по уходу за лесами (сплошные санитарные рубки) от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, акту приема-передачи лесных насаждений от ДД.ММ.ГГГГ принадлежали <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ данное ООО прекратило свою деятельность, что следует из сведений в ЕГРЮЛ.

Согласно акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ в выделе № квартала <данные изъяты> площадь лесосеки составляла <данные изъяты>, из них к ликвидации древесины дровяной -<данные изъяты>

Согласно объяснениям истцов в судебном заседании, ответчика в материалах проверки КУСП № ФИО3 заключил договор подряда на рубку лесных насаждений как физическое лицо, обязался оплатить работу Борокину С.В., Шувырину В.Д. по <данные изъяты> кубический метр древесины.

В <данные изъяты> г. Борокин С.В., Шувырин В.Д. выполнили свои обязательства по договору с Кирсановым С.С., что подтверждается объяснениями указанных лиц суду, а так же их объяснением Кирсанова С.С. в материалах проверки КУСП №.

Исполнение обязательств истцами по вырубке лесных насаждений в выделе № квартале № <данные изъяты> подтверждается и договором № от ДД.ММ.ГГГГ по очистке делянки в данном квартале после сплошной санитарной порубки. Из договора следует, что <данные изъяты> (приобретавшее для вырубки лесные насаждения) в лице действующего по доверенности Кирсанова С.С. обязалось очистить лесосеки от порубочных остатков путем сбора в валы и кучи с последующим сжиганием в пожаробезопасный период.

Вышеуказанные обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются и показаниями свидетеля Разживина А.Н., пояснившего, что в <данные изъяты> делянка в квартале <данные изъяты> выделе <данные изъяты> была передана на разработку ООО <данные изъяты> Кирсанов С.С., как частное лицо, нанимал Борокина С.В. и Шувырина В.Д. для рубки леса в этом выделе. В их функции входили рубка деревьев, их обработка, трелевка в штабеля, раскряжевка хлыстов. Они работали <данные изъяты> году, работу выполнили, так как делянка была очищена, что подтверждается договором <данные изъяты>

Акт сдачи-приемки выполненных работ между истцами и ответчиком не составлялся. Претензий по качеству, сроку выполненной работы ответчик истцам не предъявлял.

Летом <данные изъяты>. Кирсанов С.С. выплатил Борокину С.В., Шувырину В.Д. в счет долга <данные изъяты> а так же передал делянку у <данные изъяты> где истцы спилили и сдали древесины на сумму <данные изъяты> рублей каждому.

На неоднократные требования истцов к ответчику в <данные изъяты> г.г. по телефону о возврате долга последний долг не вернул, затем в <данные изъяты> г. перестал отвечать на телефонные звонки истцов.

До настоящего времени Кирсанов С.С. обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ о возврате задолженности за рубку леса в размере <данные изъяты> перед Борокиным С.В., Шувыриным В.Д. не выполнил.

Истцы обращались в <данные изъяты> г. в МО МВД РФ «Пучежский» с заявлением о привлечении ответчика к уголовной ответственности по факту мошенничества, однако в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием в действиях Кирсанова С.С. состава преступления, предусмотренного ст.159 УК РФ (л.д.7).

В связи с указанным, истцы обратились в суд с заявленными требованиями, уточнив их в судебном заседании.

Обстоятельства, установленные в судебном заседании, подтверждаются доказательствами, приведенными и проанализированными выше.

Вышеперечисленные доказательства получены в порядке, предусмотренном законом, взаимосвязаны между собой и в своей совокупности, подтверждают обстоятельства, обосновывающие требование истца, а так же обстоятельства, необходимые для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд признает данные доказательства относимыми, так как они имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, допустимыми и достаточными для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ, что следует из п.3 ст.420 ГК РФ.

К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров (п.4 ст.420 ГК РФ).

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ, если иное не установлено данным Кодексом, что предусмотрено п.1 ст.420 ГК РФ.

Из пп.2 п.1 ст.161 ГК РФ следует, что в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, должны совершаться сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В судебном заседании установлено, что между истцами и ответчиком заключен договор о выплате последим истцам за заготовку древесины <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Данный договор составлен в простой письменной форме - в форме расписки.

Оплата задолженности ответчиком перед истцами по данной расписке была предусмотрена в связи с выполнением последними работ по вырубке лесных насаждений в рамках устного договора между истцами и ответчиком. Ст.702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Доказательств ненадлежащего выполнения работ истцами ответчиком суду не представлено. Учитывая, что ответчиком дана истцам расписка в подтверждение наличия у него перед истцами денежного обязательства, суд применяет при разрешении данного спора, положения ГК РФ об обязательствах, правила о сделках, предусмотренные ГК РФ.

Из п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе, что указано в п.2 ст.307 ГК РФ.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из п.1 ст.307.1 ГК РФ следует, что к обязательствам, возникшим из договора (договорным обязательствам), общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре (подраздел 2 раздела III).

В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц (п.1 ст.308 ГК РФ).

Частью 2 ст.308 ГК РФ предусмотрено, что, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных актов, что предусмотрено ст.309 ГК РФ.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств оплаты Кирсановым С.С. задолженности перед истцами по расписке в полном объеме, ответчиком не представлено.

Доводы Кирсанова С.С. в объяснении о надлежащем выполнении перед истцами оплаты за работы, опровергаются доказательствами, приведенными выше, в том числе объяснениями истцов. Они пояснили, что ответчик передавал им для спила древесины возле <адрес>, где ими было спилено до 30 куб. м примерно <данные изъяты> что составляет (<данные изъяты> которые они продали ФИО6 связи с этим, а также передачей <данные изъяты>. после даты составления расписки, к взысканию к ответчику они предъявляют сумму в размере <данные изъяты> каждому. Ответчик не оспаривал наличие долга по данной расписке и обещал расплатиться с ними. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь вышеприведенными нормами материального и процессуального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы задолженности по расписке в качестве оплаты за выполненные работы истцов по рубке лесных насаждений.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

При решении вопроса о возмещении расходов истцам на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. каждому, суд руководствуется предусмотренным ч.1 ст.100 ГПК РФ критерием, обусловленным конкретными обстоятельствами дела, разумностью расходов, категорией спора, характер спорного правоотношения, учитывая при этом и сложность дела.

При определении размера подлежащих взысканию расходов суд исходит так же из реальности, объема оказанной юридической помощи (написание искового заявления). В судебном заседании представитель истца не присутствовал. Заявленные расходы подтверждаются двумя квитанциями на сумму <данные изъяты>. каждая об оплате <адрес> коллегии адвокатов данных денег за составление искового заявления (л.д.9).

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов по <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя.

Кроме того, истцами по делу были понесены расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10,12).

Поскольку требования истцов удовлетворены судом в полном объеме, то в их пользу подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> каждому.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Борокина Сергея Васильевича, Шувырина Владимира Дмитриевича к Кирсанову Станиславу Сергеевичу удовлетворить.

Взыскать с Кирсанова Станислава Сергеевича в пользу Шувырина Владимира Дмитриевича, Борокина Сергея Васильевича задолженность по договору подряда, оформленную распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 100 000 рублей, по 50 000 рублей каждому, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 200 рублей по 1 600 рублей в пользу каждого, на оплату услуг представителя - за составление искового заявления в размере 1 500 рублей, по 750 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Пучежский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись              М.В. Киселева

Решение вынесено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.