Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-10/2022 (11-202/2021;) от 08.12.2021

Мировой судья: Сучкова Н.Ю. Гражданское дело № 11-10/22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Жуковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Царькова О.М.,

при секретаре Тарасенко Н.А.,

рассмотрев 15 февраля 2022 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Балекс» на решение мирового судьи судебного участка №54 Жуковского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «Балекс» к Ерофеевой Н.С., Ерофееву В.В. о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, пени и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 54 Жуковского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований ООО «БАЛЕКС» к Ерофеевой Н.С., Ерофееву В.В. о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя, а также расходов по оплате госпошлины – отказано.

Не согласившись с данным решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просит отменить и принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что у ответчика имелась непогашенная задолженность по оплате тепловой энергии в указанном выше размере. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что задолженность образовалась по вине самого истца, в связи с чем потребитель не должен вносить плату за спорный период.

По мнению представителя истца, выводы суда противоречат как материалам дела, так и обстоятельствам, установленным при рассмотрении настоящего спора.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы и пояснил, что ООО «БАЛЕКС» в силу закона является исполнителем услуг, и должно оплачивать тепловую энергию только из поступивших платежей жителей. В связи с тем, что приборы учета тепловой энергии не были введены в коммерческую эксплуатацию, расчет за услуги отопления необходимо вести по нормативу, а не по показаниям приборов учета. ГУ МО «ГЖИ МО» вынесло предписание о перерасчете, в связи с чем ООО «БАЛЕКС» не могло начислять отопление в течение всего года, и вынуждено было выставить отопление только за семь месяцев отопительного периода. Однако в связи с тем, что указанное предписание было признано незаконным, управляющая организация в последующем выставила плату за отопление за недостающие месяцы.

Ответчики в судебном заседании просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснили, что задолженность образовалась не по их вине, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель третьего лица МП «Теплоцентраль» в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель третьего лица ГУ «Государственная жилищная инспекция Московской области» в судебное заседание не явился, извещен.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Согласно п. 3 данного постановления обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи с вынесением нового решения.

В соответствие со ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, а согласно ст.155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Правоотношения по оплате собственниками жилых помещений коммунальных и иных платежей урегулированы также ЖК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30 ЖК собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч.1 ст.158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как следует из материалов дела ответчики являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ООО «Балекс» (ранее ООО «ЖКС») являлось управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по адресу: <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющей организацией многоквартирного дома по вышеуказанному адресу является ООО «ЖУК».

Начисление платы за коммунальную услугу по отоплению производилось истцом по приборам учета.

Впоследствии, в связи с тем, что приборы учета тепловой энергии не были введены в коммерческую эксплуатацию, ГУ МО «ГЖИ МО» было вынесено предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что расчет за услуги отопления необходимо вести по нормативу, а не показаниям приборов учета.

ООО «Балекс» исполнило данное предписание и сделало перерасчет для жителей по нормативу.

ДД.ММ.ГГГГ была проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Балекс» (ранее ООО «ЖКС») на предмет обоснованности начисления платы за отопление в ДД.ММ.ГГГГ года.

По результатам проверки ООО «Балекс» был выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости перерасчета размера платы за отопление всем жителям <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года (со дня окончания подачи тепловой энергии ресурсоснабжающей организацией) по ДД.ММ.ГГГГ года. А также привести начисление платы за отопление в соответствии с установленной методикой расчета по формуле 2 Приложения №2 п.42 (1) «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» от 06.05.2011 №354 исходя из расчета 1/7 к календарному году.

В результате выданного предписания истцом в ДД.ММ.ГГГГ года жителям был сделан перерасчет за ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года начисление за коммунальную услугу по отоплению жителям не производилось.

Вместе с тем, ресурсоснабжающая организация МП «Теплоцентраль» выставила ООО «ЖКС» (позднее ООО «Балекс») счета за период с ДД.ММ.ГГГГ года в полном объеме исходя из установленного норматива, которые впоследствии были взысканы Арбитражным судом с ООО «Балекс» в пользу МП «Теплоцентраль».

При этом судом указано на то, что норматив потребления услуг по отоплению для населения г. Жуковского утвержден Постановлением главы города Жуковский Московской области от 22.12.2003 №1358 «О ставках оплаты услуг по теплоснабжению для населения» и составляет 0,016 Гкал за 1 кв.м. в месяц.

Указанный норматив установлен в размере 1/12 от общего среднегодового потребления тепловой энергии, то есть, предназначен для случаев оплаты тепловой энергии в течение 12 месяцев, а не отопительного периода (Постановление Десятого арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №).

Поскольку оплата за отопление вносится населением ежемесячно (равными долями) исполнителю коммунальных услуг в течение всего календарного года, а указанное лицо рассчитывается с ресурсоснабжающей организацией только за 7 месяцев отопительного сезона, применение норматива без коэффициента 12/7 неизбежно влечет за собой недоплату за поставленный ресурс.

Впоследствии, после того, как решениями Арбитражного суда Московской области по делам: № № от ДД.ММ.ГГГГ, №№ от ДД.ММ.ГГГГ., № № от ДД.ММ.ГГГГ. и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда № № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Балекс» (ранее ООО «ЖКС») была взыскана задолженность по оплате потребления тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, и указано на то, что предписание ГУ МО «ГЖИ МО» за № от ДД.ММ.ГГГГ основано на неправильном токовании нормативно-правовых документов, истцом в ДД.ММ.ГГГГ году собственникам была доначислена плата за потребленные коммунальные ресурсы (осуществлен обратный перерасчет платы за коммунальную услугу по отоплению, поставляемого в период управления (ДД.ММ.ГГГГ года).

Таким образом, судами был определен объем поставленной тепловой энергии, а также установлен тот факт, что жители многоквартирных домов обязаны оплачивать тепловую энергию по нормативу в течение всего календарного года, а не в течение отопительного периода.

Ввиду вышеизложенного ООО «Балекс» и выставило ответчикам перерасчет платы за отопление.

Так, из материалов дела усматривается, что истцом заявлен период к взысканию с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года. Начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период, когда ООО «Балекс» не являлось управляющей организацией, не производилось.

Задолженность, предъявленная к взысканию ООО «Балекс» включает в себя:

- сумму основного долга за жилое помещение и коммунальные услуги, начисленную до ДД.ММ.ГГГГ;

- сумму, полученную в результате перерасчета платы за коммунальную услугу по отоплению, поставляемого в период управления (ДД.ММ.ГГГГ года), но начисленного позднее (после окончания управления – в ДД.ММ.ГГГГ году).

Так в ДД.ММ.ГГГГ года было доначислено отопление по решению суда ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года было доначислено отопление по решению суда за ДД.ММ.ГГГГ года и половину ДД.ММ.ГГГГ года.

В ДД.ММ.ГГГГ года было доначислено отопление по решению суда за половину ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что расчет истца о наличии задолженности за спорный период, является верным. Обратных доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельствах доводы ответчиков о том, что они оплатили квитанции, представленные истцом в ДД.ММ.ГГГГ году, в данном конкретном случае не освобождает ответчиков от обязанности оплатить потребленную им тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ года, плата за которую, была выставлена позднее.

Кроме того, управляющая организация, являясь исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме, приобретает у ресурсоснабжающих организаций коммунальный ресурс не для перепродажи, а для предоставления соответствующей коммунальной услуги потребителям и оплачивает потребленный в таком многоквартирном доме объем коммунального ресурса из платежей, поступивших от потребителей за коммунальную услугу.

Суд также учитывает и тот факт, что Жуковским городским судом Московской области были рассмотрены аналогичные дела по взысканию задолженности с собственников помещений многоквартирных домов жилого комплекса по адресу: <адрес>, при этом судом установлен и проверен порядок начисления размера платы по коммунальной услуги по отоплению за спорный период.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о том, что задолженность образовалась по вине самого истца, в связи с чем потребитель не должен вносить плату за спорный период, является ошибочным, в связи с чем решение подлежит отмене.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходит из того, что обязанность по внесению платы за потребленную коммунальную услугу по отоплению не может быть поставлена в зависимость от ввода приборов учета в эксплуатацию, на что ссылается в своих возражениях представитель ответчика.

Суд апелляционной инстанции также соглашается и с расчетом пени, представленным истцом, поскольку взыскание пени за несвоевременное и неполное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги прямо предусмотрено п.14 ст.155 ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о применении к ответчикам данной меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из фактических обстоятельств и учитывая сложность данного дела, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

При подаче иска ООО «Балекс» была оплачена госпошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в силу ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца – в равных долях.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №54 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░