Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-848/2022 от 08.02.2022

УИД: 31RS0025-01-2021-002231-19                                                          № 2-848/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2022 года                                    г. Белгород

Свердловский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Саламатовой Т.П.

при секретаре                             Ханановой А.А.

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества Микрофинансовая компания «Мани Капитал» к Винокурову С.Н., Винокуровой С.А. о взыскании долга и процентов по договору займа,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ИП Винокуровым С.Н. заключен договор займа № № в сумме ... руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29,00% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между АО МФК «Микро Капитал» и Винокуровой С.А. заключен договор поручительства №№-1, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по договору займа (пункт 1.3, 1.4. договора поручительства).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Винокуровым С.Н. заключено дополнительное соглашение и график платежей.

Истец обратился в суд с иском, которым просит взыскать солидарно с ответчиков Винокурова С.Н. и Винокуровой С.А. в пользу АО МФК «Мани Капитал» задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 1198791,93 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 14193,96 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие.

Ответчики Винокуров С.Н. и Винокурова С.А. в судебное заседание не явились, извещались о дате и месте судебного заседания судебной повесткой, направленной заказной корреспонденцией по адресу их места жительства, по которому они зарегистрированы согласно ответу отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Белгородской области. Судебные извещения, направленные ответчикам по месту жительства, отделением почтовой связи адресатам не доставлены и возвращены в суд за истечением срока хранения.

Кроме того судом на номер мобильного телефона Винокурова С.Н. направлено смс-извещения, которое доставлено.

Суд признает извещение ответчиков о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим, поскольку судом приняты все меры для их извещения. Возвращение судебного извещения суд расценивает как уклонение ответчика от его получения, ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему органами государственной власти (в данном случае судом) извещений.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно пункту 68 указанного Постановления Пленума статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, выслушав доводы стороны истца, пояснения ответчика, суд признает исковые требования обоснованными ввиду следующего.

Требования истца основаны на положениях статей 309, 310, 314, 393, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с частью 2 статья 14 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года, в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ между АО МФК «Микро Капитал» и ИП Винокуровым С.Н. заключен договор займа № №, по которому ответчиком получен кредит в сумме ... руб. на срок 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 29,00 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору между АО МФК «Микро Капитал» и Винокуровой С.А. заключен договор поручительства № №, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору (пункт 1.3, 1.4. договора поручительства).

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец и Винокуров С.Н. изменен порядок и сроки исполнения обязательств по вышеуказанному договору.

Графиком, являющимся приложением к договору займа и дополнительному соглашению, определены сроки и суммы погашения основного долга и процентов за пользование кредитом, из которого следует, что погашение кредита осуществляется заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно.

Таким образом, указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В нарушение условий кредитного договора и положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ заемщик не исполняла обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности, что ею не отрицалось и не оспаривалось в судебном заседании.

Согласно расчету, представленному истцом, общая задолженность, подлежащая уплате по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 1198791,93 руб., из которых: 873033,64 руб. - основной долг, 123935,65 руб. - задолженность по плановым процентам, 174913,49 руб. – по уплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Винокуров С.Н. прекратил свою деятельность, о чем внесена соответствующая запись в ОГРНИП.

ДД.ММ.ГГГГ фирменное наименование АО МФК «Микро Капитал» изменено на АО МФК «МАНИ КАПИТАЛ».

Согласно статье 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с положениями договора поручительства поручитель несет солидарную с заемщиком ответственность перед Банком за несвоевременное и ненадлежащее исполнение всех обязательств заемщика.

В нарушение условий кредитного договора и положений статьи 309 Гражданского кодекса РФ заемщик не исполнял свои обязательства по плановому (текущему) погашению текущей задолженности.

Правильность представленного банком расчета задолженности проверена судом, суд признает расчет верным, соответствующим условиям кредитного соглашения и графику платежей, обратное ответчиком не доказано. Расчет просроченной задолженности основан на графике платежей, проценты за пользование кредитом рассчитаны из согласованной сторонами процентной ставки. В опровержение представленного банком расчета ответчиком контррасчета не представлено.

Материалы дела содержат письменные требования банка, направленные в адрес ответчиков о погашении образовавшейся суммы задолженности с разъяснением правовых последствий в случае неисполнения обязательств. До настоящего времени задолженность не погашена.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании вышеизложенного, требования банка о досрочном погашении задолженности суммы основного долга по кредитному договору, не уплаченных процентов по кредиту являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, на основании изложенного в силу статей 309, 809, 810 Гражданского кодекса РФ с ответчиков в солидарном порядке подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору в заявленной сумме.

Учитывая, что решение суда постановлено в пользу истца, суд на основании статьи 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном размере в размере 14193,96 руб. в солидарном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░ – 1198791,93 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 14193,96 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06 ░░░░░░ 2022 ░░░░