Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-459/2023 ~ М-423/2023 от 02.06.2023

УИД 03RS0045-01-2023-000493-55

Дело № 2-459/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2023 года                                  с. Верхнеяркеево

Илишевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хайруллина А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рахматуллиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бончужного И. С. к Соседкину А. А. о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Бончужный И.С. обратился в суд к Соседкину А.А. с иском о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, ссылаясь на нижеследующее:

ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 25 минут Соседкин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> по ул. <адрес>, подошел к автомобилю марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, оставленному с ключами в замке зажигания, сел в указанный автомобиль и начал движение с места парковки, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащем Бончужному И.С. ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль был передан в аренду ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации за №.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут Соседкин А.А. на указанном автомобиле был замечен и остановлен сотрудниками полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> на мосту автодороги Уфа-Шакша вблизи жилого <адрес>.

На момент неправомерного завладения Соседкиным А.А. автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, автомобиль находился в технически исправном состоянии, без видимых повреждений, что подтверждается фотовидеофиксацией ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД МВД по РБ нарушений скоростного режима в период незаконного владения с 03:25 часов ДД.ММ.ГГГГ по 15:30 часов ДД.ММ.ГГГГ; фотофиксацией внешнего состояния автомобиля в диспетчерской программе Яндекс.Такси от ДД.ММ.ГГГГ в 16:01 часов ДД.ММ.ГГГГ; актом приема-передачи вышеуказанного автомобиля.

При задержании ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут на автодороге Уфа-Шакша вблизи жилого <адрес>, автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № имел значительные механические повреждения передней части автомобиля: отсутствовал передний бампер, обе фары, решетка радиатора, решетка бампера, сломан капот, сломаны оба передних крыла, оторваны радиаторы охлаждения двигателя и кондиционера, повреждены лонжероны, и прочие повреждения.

Стоимость восстановительного ремонта согласно экспертному заключению № составляет 482982 руб.

По данному делу было заведено уголовное дело в отношении ответчика Соседкина А.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Приговором Калининского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ Соседкин А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и ему назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год. Действиями ответчика ему был причинен ущерб в сумме 482982 руб.

Ссылаясь на вышеизложенное, Бончужный И.С. просил взыскать с Соседкина А.А. в его пользу в счет возмещения причиненного преступлением ущерба 482982 руб., а также в счет возмещения расходов на оплату услуг за проведение независимой технической экспертизы 10000,0 руб.

Истец Бончужный И.С., его представитель по доверенности Одегов А.Р., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Ранее, в ходе подготовительного судебного заседания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, представитель истца Одегов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Соседкин А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Заявлений и ходатайств не поступило.

Согласно ст. 35 ГПК РФ личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью сторон.

При таком положении, судом принято решение о проведении судебного заседания без участия ответчика Соседкина А.А. с вынесением заочного решения.

Судом определено рассмотреть данное гражданское дело без участия сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленные Бончужным И.С. требования подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как следует из материалов гражданского дела, вступившим в законную силу приговором Калининского районного суда <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ Соседкин А.А признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ (л.д.22-23).

Судом установлено, что Соседкин А.А., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь около <адрес> подошел к автомобилю марки <адрес> с государственным регистрационным знаком №, оставленному с ключами в замке зажигания, сел в указанный автомобиль, и начал движение с места парковки, тем самым незаконно, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладел вышеуказанным автомобилем, принадлежащим Бончужному И.С.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра, являющемся неотъемлемой частью настоящего заключения (Приложение).

Направление, расположение и характер повреждений, зафиксированные в соответствующем разделе Акта осмотра, дают основание предположить, что все они могут являться следствием одного ДТП (события).

Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в соответствующих разделах Акта осмотра и исследовательской части. Расчетная стоимость восстановительного ремонта на момент ДТП составляет 482982,00 руб. (27-53).

У суда оснований не доверять заключению независимой технической экспертизы транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного экспертом – техником ФИО2, включенным в государственный реестр экспертов-техников за регистрационным номером 3766 не имеется, как и оснований для назначений повторной экспертизы по делу (л.д.54).

Исходя из исследованных материалов гражданского дела, суд полагает доказанным факт причинения ответчиком в результате совершенного преступления материального ущерба на сумму, указанную истцом – 482982,00 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесённые судебные расходы.

Как видно из представленной квитанции, истцом за проведение независимой технической экспертизы уплачено 10000 руб. (л.д.26).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по проведению независимой технической экспертизы.

    В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина по делу, от уплаты которой истец был освобожден по закону, взыскивается судом на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, с ответчика Соседкина А.А. в доход государства в размере 8029,82 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 233-235, 197-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Бончужного И. С. удовлетворить.

Взыскать с Соседкина А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> пользу Бончужного И. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением 482982 руб., в счет расходов по оплате услуг за проведение независимой технической экспертизы 10000 руб.

Взыскать с Соседкина А. А. в доход государства государственную пошлину в размере 8029,82 руб.

Разъяснить ответчику, что он в течение 7 дней со дня получения копии решения может подать заявление об отмене этого решения в случае представления доказательств об уважительности не явки на судебное заседание, о которых он не имел возможности сообщить суду, при этом необходимо ссылаться на обстоятельства и представлять доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 года.

Судья: подпись

Копия верна

Судья А. Р. Хайрулли