Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-227/2024 (2-4174/2023;) ~ М-3512/2023 от 20.09.2023

57RS0023-01-2023-004871-26

№ 2-227/2024 (2-4174/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2024 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.

при секретаре КурдюмовойЕ.В.,

помощник судьи Носова И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Вытнова Александра Егоровича к Вытновой Инне Петровне, Вытнову Роману Александровичу о признании сделки недействительной,

по исковому заявлению Вытнова Александра Егоровича, Вытновой Инны Петровны к Вытновой Анастасии Игоревне, действующей в интересах несовершеннолетнего Вытнова Егора Романовича, Вытнову Роману Александровичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО22 о признании сделки недействительной

установил:

Вытнов А.Е. обратился в суд с иском к Вытновой И.П., Вытнову Р.А. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указано, что истец состоит в браке с Вытновой И.П. с ДД.ММ.ГГ.

В период брака, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, была приобретена квартира по адресу: г.Орёл, <...>, общей площадью 39,2 кв.м, кадастровый номер №***; также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ был приобретён земельный участок по адресу: <...> и расположенный на нём гараж, общей площадью 31,2 кв.м, кадастровый номер №***

Право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано на имя Вытновой И.П.

ДД.ММ.ГГ между Вытновой И.П. и Вытновым Р.А. (сын истца и ответчика) был заключён договор дарения указанных объектов недвижимости.

Истец указал, что ему не было известно о совершении указанной сделки, согласия на её совершение он не давал, узнал о ней случайно в марте 2023, не был согласен на распоряжение указанным имуществом, было нарушено его право как участника долевой собственности, в связи с чем, с учетом уточнения иска, просил суд признать указанный договор дарения от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой, а также признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Вытновым Р.А. и несовершеннолетним Вытновым Е.А., и применить последствия недействительности сделок.

В одно производство с вышеуказанным дело объединено гражданское дело по исковому заявлению Вытнова А.Е., Вытновой И.П. к Вытнову Р.А., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1, Вытновой Анастасии Игоревны, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГ между Вытновой И.П. и Вытновым Р.А. заключен договор дарения квартиры по адресу: <...>, земельного участка по адресу: <...> и расположенного на нем гаража №***, ряд №*** без согласия супруга дарителя Ветрова А.Е.

ДД.ММ.ГГ Вытнов Р.А. подарил вышеуказанные объекты недвижимости своему сыну ФИО12

Ссылаясь на недействительность сделки, которая являлась основанием возникновения права собственности на спорные объекты недвижимости у Ветрова Р.А., просят суд, с учетом уточнения иска признать договор дарения от ДД.ММ.ГГ недействительной сделкой, а также признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Вытновым Р.А. и несовершеннолетним Вытновым Е.А., и применить последствия недействительности сделок

В судебном заседании истец Вытнов А.Е., и его представитель на основании доверенности Ишин М.И. исковые требования поддержали полностью по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Вытнов Р.А. (после перерыва не явился) в судебном заседании исковые требования признал полностью.

Ответчик Вытнова А.И., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1, и ее представитель на основании доверенности Кудинова Н.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать по основаниям указанным в письменных возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав стороны, заключение органа опеки и попечительства, возражавшего против удовлетворения исковых требований, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. п. 1, 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Частью 2 статьи 173.1 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на имя кого из супругов или кем из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно статье 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (п. 2); каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников; совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (п. 3); правила данной статьи применяются постольку, поскольку для отдельных видов совместной собственности данным Кодексом или другими законами не установлено иное (п. 4).

В силу положений абз. 2 п. 2 статьи 35 СК РФ сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга по его требованию в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Пунктом 3 статьи 35 СК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

При признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 35 СК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемых сделок) закон не возлагал на супруга, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, обязанность доказывать факт того, что другая сторона в сделке по распоряжению недвижимостью или в сделке, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, знала или должна была знать об отсутствии такого согласия.

На основании положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу пункта 2 данной статьи, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №***, от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

Материалами дела подтверждается, что Вытнов А.Е. и Вытнова Н.П. состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГ.

В период брака ими были приобретены:

земельный участок с кадастровым номером №*** и с расположенный на нем гараж с кадастровым номером №*** расположенные по адресу: <...>. Право собственности у Вытновой на указанный гараж возникло в связи с внесением полностью паевого взноса ДД.ММ.ГГ, а на земельный участок в связи с заключением договора купли – продажи с органом местного самоуправления ДД.ММ.ГГ;

помещение – квартиру с кадастровым номером №***, расположенную по адресу: <...>. Право собственности возникло на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГ.

Указанное имущество в установленном законом порядке было зарегистрировано на имя Вытновой И.П.

Брачный договор и соглашение о разделе имущества между супругами Вытновым А.Е. и Вытновой И.П. не заключались, режим совместной собственности супругов не изменялся.

ДД.ММ.ГГ между Вытновой И.П. и Вытновым А.Е. (сын Вытнова И.П. и Вытнова А.Е.) заключен договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно переда в собственность своего сына Вытнова Р.А. земельный участок с кадастровым номером №*** и с расположенный на нем гараж с кадастровым номером №*** расположенные по адресу: <...> а также жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №*** расположенную по адресу: <...>.

При подаче документов на регистрацию спорной сделки Вытнова И.П. указала, что состоит в браке.

Однако материалы дела не содержат сведений о том, что Вытнов А.Е. выдавал супруге нотариально удостоверенное согласие на совершение сделок в соответствии с пунктом 3 статьи 35 СК РФ.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Орловской области зарегистрирован переход права собственности на указанные объекты недвижимого имущества по названной сделке на Вытнова Р.А., что подтверждается материалами реестровых дел в отношении спорных объектов недвижимости.

В своих объяснениях Вытнов Р.А. и Вытнова И.П. указали об отсутствии согласия Вытнова А.Е. на дарение спорных объектов недвижимости Вытнову Р.А., и его информировании об имеющейся сделке.

Каких-либо препятствий в получении от Вытнова А.Е. согласия на отчуждение спорных объектов не имелось.

Исходя из того, что после заключения сделки дарения от ДД.ММ.ГГ в спорной квартире как проживал ранее, так и остался проживать Вытнов Р.А., а его родители продолжили нести бремя ее содержания, в том числе по оплате коммунальных платежей, а также учитывая объяснения Вытнова А.Е. о том, что о спорной сделке ему стало известно в связи с необходимостью продажи гаража в виду болезни Вытновой И.П., подтвержденные медицинскими документами, суд полагает, что об оспариваемом договоре Вытнову А.Е. стало известно не ранее мая 2023 г.

Таким образом, учитывая, что сделка по отчуждению приобретенных супругами в период брака квартиры, нежилого помещения и земельного участка под ним была совершена Вытновой И.П. в отсутствие нотариального согласия супруга, суд приходит к выводу о признании заключенного между Вытновой И.П. и Вытновым Р.А. договора купли-продажи спорного имущества от ДД.ММ.ГГ недействительным, применив последствия недействительности сделки.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГ между Вытновым Р.А. и несовершеннолетним ФИО1, в интересах которого действует ответчик ФИО3 заключен договор дарения квартиры, согласно которому ФИО6 подарил своему сыну ФИО1 земельный участок с кадастровым номером №*** и с расположенный на нем гараж с кадастровым номером №*** расположенные по адресу: <...>, а также жилое помещение – квартиру с кадастровым номером №***, расположенную по адресу: <...>.

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован в Едином государственном реестре ДД.ММ.ГГ.

Как установлено судом, Вытнов Р.А. стал собственником спорных жилого помещения, гаража и земельного участка по недействительной сделке, то есть в нарушение закона, в связи с чем последний не мог распоряжаться этой собственностью по своему усмотрению и дарить ее своему сыну ФИО1

Поскольку правовые основания для его отчуждения и перехода права собственности на спорные объекты недвижимости по безвозмездной сделке отсутствовали, Вытнов А.Е. и Вытнова И.П. вправе их истребовать на основании пункта 2 статьи 302 ГК РФ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГ о передаче в собственность объектов недвижимости: квартиры по адресу: г.Орёл, <...>, общей площадью 39,2 кв.м, земельного участка, расположенного на нем гаража по адресу: <...>

Также суд полагает, что подлежит прекращению право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГ года рождения, на данные объекты недвижимого имущества, а сами спорные объекты подлежат возвращению Вытновой И.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░.░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...>, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░1, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ <...>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***

- ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***

- ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <...> ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░.░░.░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...> ░░░░░ ░░░░░░░░ 39,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 35 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***

- ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>, ░░░░░ ░░░░░░░░ 31,2 ░░.░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ №***

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 02 ░░░░ 2024 ░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 02 ░░░░ 2024 ░.