Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-55/2023 от 29.06.2023

Мировой судья Аметова А.Э.                                                           Дело № 11-55/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2023 года                                                                                  <адрес>

           Евпаторийский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лобановой Г.Б.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Н.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Дедик Светланы Александровны на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от                    ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №,

                                                          УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) поступило возражение Дедик С.А., относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что не согласна с вынесенным в отношении неё судебным приказом, копию судебного приказа не получала.

         Определением мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ возражение Дедик С.А., относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № возвращены заявителю Дедик С.А.

         Не согласившись с определением мирового судьи Дедик С.А., подала частную жалобу, в обоснование которой ссылается на незаконность и необоснованность определения, считает, что данное определение нарушает её процессуальные права, поскольку она не получала судебный приказ, а ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» утратила возможность взыскивать с неё задолженность по кредитным платежам в связи с истечением срока давности. В силу закона считает, что должны быть разрешены все вопросы, по которым принимались определения, просит отменить его.

    Суд на основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

    В части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Из материалов дела следует, что 01.03.2019г. исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мировым судьей судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым выдан судебный приказ по делу № о взыскании с Дедик Светланы Александровны в пользу ООО «Микрокредитная компания «Центрофинанс Групп» задолженности по договору займа № ТюСМФ101790 от 04.05.2018г. в размере 6311 руб. 50 коп., а также государственной пошлины в сумме 200 руб.

Копия судебного приказа, направлена должнику Дедик С.А., 04.03.2019г. заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес> А, <адрес>, однако конверт вернулся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения». Так же заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу: <адрес>, однако конверт вернулся в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ с отметкой «истек срок хранения» (л.д.16-18).

В соответствии со ст.128 ГПК РФ в течение десяти дней со дня получения приказа должник имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В силу разъяснений содержащихся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2-5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

По смыслу указанных выше положений, должник считается получившим судебный приказ, в случае если он уклонился от его получения и конверт с судебным приказом, направленный должнику, возвращен за истечением срока хранения.

Таким образом, десятидневный срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа истек, возражения Дедик С.А., относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, поданы ею с пропуском установленного законом десятидневного срока.

Из разъяснений, содержащихся в п.33,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами. положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» усматривается, что в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

         При этом, такими доказательствами могут являться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП «Почта России», которая была принята мировым судьей в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

        При вынесении определения о возвращении возражений Дедик С.А., относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № мировой судья исходил из того, что к возражению Дедик С.А., не приложены документы, подтверждающие невозможность представления ею возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Доводы Дедик С.А., о том, что срок на подачу возражений пропущен ею в связи с неполучением копии судебного приказа, мировым судьей отклонены, поскольку копия судебного приказа была направлена должнику Дедик С.А., своевременно по месту регистрации и по месту проживания. При этом сведений, что в указанный период Дедик С.А., отбывала наказание, связанное с лишением свободы не имеется.

    Как усматривается из возвращенных возражений Дедик С.А., она отбывала наказание с ДД.ММ.ГГГГ в ФКУ ИК-18 <адрес> по настоящее время(написано собственноручно), а судебный приказ, как следует из материалов дела мировым судьей вынесен ДД.ММ.ГГГГ, то есть за долго до избрания меры пресечения связанной с лишением свободы. Однако Дедик С.А., в своих возражениях не указывает причину неполучения судебного приказа по месту регистрации и по месту проживания с момента ей направления с ДД.ММ.ГГГГг., до ДД.ММ.ГГГГ.

Изучив доводы частной жалобы, проверив законность судебного определения, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что по настоящему делу нарушений мировым судьей не допущено.

Соглашаясь с выводами мирового судьи суд апелляционной инстанции, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Рассматривая дело в апелляционном порядке, суд находит, что выводы мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение является законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежит. Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334, 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

       Определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района (городской округ Евпатория) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ относительно исполнения судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № - оставить без изменения, а частную жалобу Дедик С.А., на определение мирового судьи судебного участка № Евпаторийского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

         Судья                   подпись                                            Г.Б. Лобанова