Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-525/2024 (2-5133/2023;) ~ М-4484/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-525/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.02.2024 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Коса Л.В.,

при секретаре Шевляковой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Могунова С.И. к Шворак О.В., Нестерову В.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Могунов С.И. обратился с иском к Шворак О.В.,Нестерову В. В. О взыскании материального ущерба в сумме 166000 руб., расходов по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., госпошлины в сумме 4520 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб. и расходов за услуги представителя в сумме 30000 руб. В обоснование своих требований ссылался на то, что 11.07.2021г. у <адрес> по <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю <данные изъяты> г.р.з. №, причинены механические повреждения. Истец указал, что ДТП произошло по вине водителя Нестерова В.В., управлявшего принадлежащим Шворак О.В. <данные изъяты> г.р.з. №. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Ответчикам было предложено добровольно возместить ущерб, причиненный истцу, однако, данные требования были отвергнуты. Могунов С.И. обратился к эксперту <данные изъяты>Согласно экспертному заключению №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № без учета износа составляет 166000 руб.

В последующем истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков материальный ущерб в сумме 166000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., госпошлины 4520 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб. и расходы за услуги представителя 30000 руб., компенсацию процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2021г. по день вынесения решения суда на сумму 166000 руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Масленников С.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнения, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Истец, ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что автомобиль <данные изъяты> г.р.з. № принадлежит Могунову С.Н.

11.07.2021 у <адрес> по <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> г.р.з. № и <данные изъяты> г.р.з. №

В результате указанного ДТП автомобилю истца <данные изъяты> г.р.з. № причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя <данные изъяты> г.р.з. № Нестерова В.В., управлявшего автомобилем, принадлежащим Шворак О.В.

Обстоятельства ДТП и вина Нестерова В.В. не оспаривались при рассмотрении настоящего дела и подтверждаются административным материалом по факту ДТП, а именно письменными объяснениями Могунова С.И. и Нестерова В.В., схемой ДТП, определением об отказе в административном правонарушении.

Как установлено судом гражданская ответственность Нестерова В.В. по договору ОСАГО собственником ТС Шворак О.В. застрахована не была, в связи с этим в удовлетворении иска к Нестерову В.В. следует отказать как к ненадлежащему ответчику по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

В статье 1 Закона об ОСАГО определено, что владельцами транспортных средств являются собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства (абзац 4).

По смыслу приведенных норм права, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возложена на лицо, владеющее этим источником повышенной опасности на праве собственности или на ином законном основании. При этом не является владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Факт передачи собственником, иным законным владельцем транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, не является безусловным основанием для вывода о переходе права владения в установленном законом порядке.

При возникновении спора о том, кто являлся законным владельцем транспортного средства в момент причинения вреда, обязанность доказать факт перехода владения возложена на собственника этого транспортного средства.

Ответчик Шворак О.В. доказательств перехода владения автомобилем на Нестерова В.В. не представил.

Поэтому надлежащим ответчиком в данном случае является собственник источника повышенной опасности автомобиля <данные изъяты> г.р.з. № Шворак О.В.

Такая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 45-КГ22-1-К7.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В обоснование суммы и объема причиненного ущерба, истцом суду представлено экспертное заключение № 041 от 09.11.2022, выполненное?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;???????????????????&#0;?j&#0;????????????J???J????&#0;?????????????J???J???h?&#0;???

При рассмотрении дела ответчиками расчет, представленный истцом, и доказательства размера ущерба не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчиков не поступало.

Проанализировав вышеуказанное заключение от 09.11.2022г., суд считает, что в основу решения суда может быть положено данное заключение, каких-либо доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта ТС истца по средним ценам в Липецком регионе, суду не представлено.

Таким образом, с ответчика Шворак О.В. в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в сумме 166000 руб.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 166000 руб. на основании ст. 395 ГК РФ с 11.07.2021 по день вынесения решения суда.

В силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд полагает, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению в размере 40847,78 руб., поскольку до настоящего времени ответчиком не исполнены требования истца о возмещении ущерба.

Расчет процентов следующий:

Сумма долга- 166000 руб., период просрочки- с 11.07.2021 (дата ДТП) по 12.02.2024 (дата вынесения решения)=947 дней

СУММА ДОЛГА, РУБ.	ПЕРИОД ПРОСРОЧКИ	РАЗМЕР ПРОЦЕНТОВ ГОДОВЫХ, %	ДНЕЙ В ГОДУ	СУММА ПРОЦЕНТОВ, РУБ.
НАЧАЛО	ОКОНЧАНИЕ	ДНИ
166 000	11.07.2021	25.07.2021	15	5,5	365	375,21
166 000	26.07.2021	12.09.2021	49	6,5	365	1 448,52
166 000	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75	365	1 289,34
166 000	25.10.2021	19.12.2021	56	7,5	365	1 910,14
166 000	20.12.2021	13.02.2022	56	8,5	365	2 164,82
166 000	14.02.2022	27.02.2022	14	9,5	365	604,88
166 000	28.02.2022	10.04.2022	42	20	365	3 820,27
166 000	11.04.2022	03.05.2022	23	17	365	1 778,25
166 000	04.05.2022	26.05.2022	23	14	365	1 464,44
166 000	27.05.2022	13.06.2022	18	11	365	900,49
166 000	14.06.2022	24.07.2022	41	9,5	365	1 771,42
166 000	25.07.2022	18.09.2022	56	8	365	2 037,48
166 000	19.09.2022	23.07.2023	308	7,5	365	10 505,75
166 000	24.07.2023	14.08.2023	22	8,5	365	850,47
166 000	15.08.2023	31.12.2023	139	12	365	7 585,97
166 000	01.01.2024	01.01.2024	1	12	366	54,43
166 000	02.01.2024	12.02.2024	42	12	366	2 285,9
Итого	947 дней	40 847,78 руб.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (статья 151 ГК РФ).

Положениями пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суд полагает, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае нарушены имущественные права истца в связи с повреждением автомобиля, а не неимущественные права или нематериальные блага истца.

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ, установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов за помощь представителя суду представлен договор на оказание юридических услуг от 29.11.2023, заключенный между Могуновым С.Н. и Масленниковым С.Н. на оказание юридических услуг по оказанию юридической помощи по взысканию ущерба, а так же иных сумм, причитающихся заказчику в связи с повреждением ТС в результате ДТП, произошедшего 11.07.2021г., и распиской о получении денежных средств от 29.11.2023г. на сумму 30000 руб.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (консультации, составление исковых заявлений, участие в судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, частичного удовлетворения иска в отношении одного ответчика,а также принципов разумности и справедливости, суд считает необходимым определить в размере 15000 руб. (30000 руб.:2).

В силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика Шворак О.В. в пользу истца подлежат взысканию:1) расходы по оплате экспертизы в сумме 7000 руб., которые подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру №041 от 07.10.2021г., 2) расходы по госпошлине в сумме 4520 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Шворак В.В. ( паспорт серии № № выдан 07.10.2016) в пользу Могунова С.И. (ИНН №) в возмещение материального ущерба 166000 руб., расходы за услуги эксперта в сумме 7000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами неустойку за неправомерное удержание денежных средств в сумме 40847 руб.78 коп., судебные расходы на представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4520 руб.

В удовлетворении иска Могунова С.И. к Нестерову В.В. и о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                   Л.В. Коса

Мотивированное заочное решение изготовлено 19.02.2024.

Председательствующий               Л.В. Коса