Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1369/2021 ~ М-1130/2021 от 05.05.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                                                                 (заочное)

30 июня 2021 года                                                                                   <адрес>

         Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики

под председательством судьи Смаевой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Федоськиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» к Ефремову Владиславу Анатольевичу о взыскании суммы ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л

        Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» обратилось в суд с иском к Ефремову Владиславу Анатольевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие( далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, 3302, г/н №, под управлением Ефремова Владислава Анатольевича, и автомобиля FordTransitCustom (V362), г/н №, под управлением Садомова Игоря Викторовича.

        Дорожно-транспортное происшествие совершено вследствие нарушения Ефремовым В.А. Правил дорожного движения, в результате чего собственнику автомобиля FordTransitCustom (V362) причинен ущерб.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordTransitCustom (V362), составила 217 270,87 рублей.

        ООО «СК ИНТЕРИ» в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ141614 от ДД.ММ.ГГГГ возместило выгодоприобретателю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля.

        В соответствии с экспертным заключением стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 154 375,76 руб.

        ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации обратился за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с правилами прямого возмещения убытков к ООО «Страховая Компания «Согласие», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности Садомова И.В. по страховому полису серии МММ № 5003484990.

        ООО «Страховая Компания «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 151 800,00 рублей.

         Учитывая, что разница между предъявляемыми Истцом требованиями в размере 154 375,76 рублей и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 151 800,00 рублей составляет менее 10 процентов, страховой компанией по ОСАГО произведена страховая выплата, свои обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнило надлежащим образом. При этом разница в размере ущерба, находится в пределах статистической достоверности.               

Со ссылкой на положения ст.ст.1064,1072 ГК РФ, истец просил взыскать с ответчика Ефремова В.А. сумму ущерба в размере 65470,87 рублей, исходя из расчета: 217270,87 рублей (стоимость восстановительного ремонта) - 151 800,00 рублей (выплаченная сумма страхового возмещения) = 65470,87рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2164,13 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Страховая компания ИНТЕРИ», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в деле имеется заявление представителя истца - Мишиной Д.А., действующий на основании доверенности, о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

       Ответчик Ефремов В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Судебное извещение, направленное по последнему известному месту жительства, возвращено из почтового отделения связи по истечении срока хранения в почтовом отделении связи.

        Согласно ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства

        В соответствии со ст.ст.233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с учетом согласия истца, выраженного в заявлении.

        Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

        Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ, 3302, г/н №, под управлением Ефремова Владислава Анатольевича, и автомобиля FordTransitCustom (V362), г/н №, под управлением Садомова Игоря Викторовича.

        ДТП произошло вследствие нарушения Ефремовым В.А. Правил дорожного движения, в результате чего автомобиль FordTransitCustom (V362) был поврежден, собственнику его причинен ущерб.

        Стоимость восстановительного ремонта автомобиля FordTransitCustom (V362), согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ составила 217 270, 87 рублей.

        ООО «СК ИНТЕРИ» (прежнее наименование - ООО «СК «Европлан»), в соответствии с договором страхования автотранспортных средств № СЕ141614 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении транспортного средства - FordTransitCustom (V362), г/н №, возместило страхователю ущерб в полном объеме путем оплаты работ за восстановительный ремонт поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

        Факт совершения ответчиком ДТП при управлении автомобилем ГАЗ, 3302, г/н №, подтверждается материалами дела об административном правонарушении, в том числе, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ст. инспектором ОБ ДПС по ЮВАО <адрес> в отношении Ефремова В.А.

        В соответствии с п.1 ст.965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Согласно п. 2 ст. 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу п.2 ст.15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре владельца транспортного средства, других лиц, использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

        В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 25Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает предельную страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с правом требования к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Закономоб ОСАГО, переходит право требования к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в абз. 3 п. 28указанного Постановления.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно положениям ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умыслапотерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника.

        В соответствии с экспертным заключением № С1942815-ОСА, выполненным по направлению истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 154 375,76 руб.

        ООО «Страховая компания ИНТЕРИ» ДД.ММ.ГГГГ в порядке суброгации обратилось за возмещением части ущерба в размере лимита ответственности страховщика (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с правилами прямого возмещения убытков к ООО «Страховая Компания «Согласие», где на момент ДТП был застрахован риск гражданской ответственности водителя Ford Transit Custom (V362), г/н №, Садомова И.В. по страховому полису серии МММ №.

        ООО «Страховая Компания «Согласие» признало произошедшее событие страховым случаем и произвело выплату страхового возмещения в размере 151 800,00 рублей.

        Доводы истца о том, что свои обязательства в рамках договора ОСАГО ООО «Страховая Компания «Согласие» исполнило надлежащим образом, суд считает обоснованными, учитывая, что разница между предъявляемыми истцом требованиями в размере 154375,76 рублей и фактически произведенной страховщиком страховой выплатой в размере 151 800,00 рублей составляет менее 10 процентов, то есть в пределах статистической достоверности.               

         Повреждения транспортного средства Ford Transit Custom (V362), г/н №, в связи с ДТП определялись на основании акта осмотра транспортного средства, составленного специалистом независимой экспертной организации.

В силу вышеназванных правовых норм причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком с учетом разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

         С учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, по смыслу положений ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые отношения, и основанная на нем Единая методикаопределения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

         Для определения размера ущерба, не может быть учтен износ комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства, поскольку нарушило бы имущественные интересы выгодоприобретателя, так как при восстановительном ремонте, используют новые запасные части, а приобретение запасных частей с той степенью износа, которым обладало транспортное средство до наступления страхового случая, представляется невозможным.

         Таким образом, реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, складывается из стоимости восстановительного ремонта определенного без учета износа изделий (деталей, узлов и агрегатов).

         Истец в соответствии с условиями договора страхования автотранспортных средств возместил выгодоприобретателю ущерб в размере 217270,87рублей в полном объеме, без учета износа комплектующих изделий.

         Соответственно сумма ущерба, составляющая разницу между выплаченной истцом суммой страхового возмещения, и выплаченной страховщиком по Закону об ОСАГО суммой страхового возмещения, в размере 65470,87 рублей (217270,87руб. - 151 800 руб.) подлежит взысканию с ответчика.

          Приведенный истцом расчет убытков является обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам закона, разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 2164, 13 рублей.

           Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                     р е ш и л :

           Взыскать с Ефремова Владислава Анатольевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания ИНТЕРИ» сумму ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 65470 рублей 87 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2164 рубля 13 копеек.

       Ответчик вправе подать заявление в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

            Судья                                                                                                   Н.В. Смаева            

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ.

21RS0№-13