Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-4/2024 от 08.02.2024

Мировой судья судебного участка ***

судебного района ***

Бычков В.А.

УИД: 66MS0155-01-2023-000907-18

Дело № 11-4/2024

номер дела в суде первой инстанции 2-631/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Лесной Свердловской области             13 февраля 2024 года

Городской суд гор. Лесного Свердловской области в составе: председательствующего судьи Саркисян Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Черновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу В.А.С. на определение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** о возвращении заявления об отмене судебного приказа

установил:

*** мировым судьей 2-го судебного участка судебного района ***, исполняющим обязанности мирового судьи 1-го судебного участка судебного района ***, вынесен судебный приказ о взыскании в пользу ООО «Главколлект» с должника В.Н.А. задолженности по договору потребительского займа в сумме 9 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

*** мировому судье от В.А.С. поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, в которых она просила судебный приказ отменить в связи с тем, что на момент вынесения судебного приказа ее мать В.Н.А. была мертва, что подтверждается свидетельством о смерти от ***, в данном случае оснований для вынесения судебного приказа мировым судьей в отношении умершего не имелось.

Обжалуемым определением, вынесенным *** на основании ч.4 ст.1, п.4 ч.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), заявление В.А.С. об отмене судебного приказа по гражданскому делу *** о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по уплате государственной пошлины – возвращено заявителю.

В частной жалобе В.А.С. просит определение мирового судьи от *** отменить, принять новое определение об отмене судебного приказа по делу ***. Считает, что вынесенное определение является незаконным, принято с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судебный приказ был выдан судом после смерти должника В.Н.А., что исключало возможность выдачи судебного приказа, поскольку умерший гражданин не обладает правоспособностью и не может нести ответственность за нарушение своих обязательств. После смерти должника требования о взыскании образовавшейся кредитной задолженности могли быть предъявлены кредиторами только к его наследникам в порядке искового производства. При таких данных судебный приказ подлежал отмене.

Определением мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** В.А.С. восстановлен срок для подачи частной жалобы на указанное выше определение суда.

В соответствии с частью 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы и материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в виду неправильного применения норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебный приказ является одновременно исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений (ч.2 ст.121 ГПК РФ).

Согласно положениям абз.4 ст.122 и п.4 ч.1 ст.125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер.

В силу ч.1 ст.125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

В соответствии со ст.126 ГПК РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что копию судебного приказ судья высылает должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения (ст.128 ГПК РФ).

Если от должника в установленный срок поступят такие возражения, судья отменяет судебный приказ и разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства (ст. 129 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных норм права основанием для выдачи судебного приказа взыскателю является факт не поступления в суд в установленный срок возражений должника. При этом у мирового судьи должны иметься достоверные доказательства получения должником копии судебного приказа.

Вынося обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что заявление об отмене судебного приказа по гражданскому делу ***, подписано В.А.С., но между тем стороной, а равно должником по гражданскому делу являются: В.Н.А., В.А.С. не является стороной по вышеуказанному гражданскому делу.

Между тем, как усматривается из материалов дела, должник В.Н.А. умерла ***, что подтверждается копией свидетельства о смерти серии II-НИ *** (л.д.37). С заявлением о вынесении судебного приказа взыскатель ООО «Главколлект» к мировому судье судебного участка *** судебного района *** обратился ***, то есть после смерти должника. Почтовое отправление с копией вынесенного судебного приказа, направленное в адрес должника, возвращено в суд по истечении срока хранения.

Смерть должника В.Н.А. задолго до вынесения судебного приказа исключала возможность совершения им процессуального действия в установленный ст.128 ГПК РФ срок, в связи с чем вынесение судебного приказа и выдачу его второго экземпляра взыскателю для предъявления к исполнению, нельзя признать законными и обоснованными.

При обращении с заявлением об отмене судебного приказа, В.А.С. мировому судье представлена копия свидетельства о смерти должника В.Н.А. серии II-НИ *** от ***, а также копия свидетельства о рождении В.А.С. серии I-НИ *** от ***, в которой в графе «мать» указана В.Н.А. (л.д. 36, 37), копия решения суда от ***, согласно которому наследницей имущества В.Н.А., умершей ***, является ее дочь В.А.С. (л.д. 38).

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии спора о праве, не были приняты во внимание мировым судьей при вынесении обжалуемого определения о возврате заявления наследника должника об отмене судебного приказа.

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Статья 44 ГПК РФ устанавливает, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (ч.1); все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2).

Принимая во внимание, что В.А.С. представлены доказательства того, что она является правопреемником умершего должника, выводы мирового судьи о том, что В.А.С. не наделена законом правом подавать возражения на судебный приказ, поскольку не является стороной по делу, не соответствуют вышеприведенным нормативным положениям и обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, при поступлении от наследника должника возражений относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ подлежал отмене ввиду наличия спора о праве с разъяснением взыскателю права на обращение в суд с иском к наследнику умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи о возврате заявления В.А.С. об отмене судебного приказа вынесено в нарушение требований ст. ст. 128 и 129 ГПК РФ, без учета того обстоятельства, что копия судебного приказа должника не получена в связи с прекращением его правоспособности, а заявитель вправе требовать отмены судебного приказа как наследник должника.

В соответствии со ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Действующим процессуальным законодательством установлено, что суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац второй части 1 статьи 327 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (пункт 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при отмене решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение либо определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения (статья 328 ГПК РФ). Направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

В таком случае, суд апелляционной инстанции сам разрешает по существу конкретный процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.

Нормативное единство процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению предполагает, что суд апелляционной инстанции должен исправлять допущенные судом первой инстанции нарушения закона при рассмотрении дела, именно в этих целях он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

Учитывая, что судебным приказом от *** по делу *** затронуты права заявителя как наследника умершего должника В.Н.А., суд считает необходимым определение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** о возврате заявления В.А.С. об отмене судебного приказа от ***, судебный приказ от *** по делу *** - отменить.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** о возврате заявления В.А.С. об отмене судебного приказа, выданного по гражданскому делу *** по заявлению ООО «Главколлект» к В.Н.А. о взыскании задолженности - отменить.

Судебный приказ мирового судьи судебного участка *** судебного района *** от *** о взыскании с В.Н.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Главколлект» задолженности по договору потребительского займа ***/OFF/21.31482299 от *** в размере 9000 руб.; расходов по уплате госпошлины в размере 200 руб. - отменить. Разъяснить взыскателю право на обращение в суд с иском к наследнику умершего должника с соблюдением требований территориальной подсудности, установленных ст.28 ГПК РФ.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                             Т.В.Саркисян