Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-124/2021 (2-986/2020;) ~ М-844/2020 от 28.10.2020

Дело <№> (УИД 78RS0<№>-07)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                                         19 мая 2021 года

Кронштадтский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шумило М.С.,

при секретаре Соколовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева Сергея Александровича к Бесчастнову Дмитрию Юрьевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Савельев С.А. обратился в суд с иском к Бесчастнову Д.Ю. о признании притворной сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки

В обоснование заявленных требований истец указал, что в начале 2019 года, продав квартиру в городе Кронштадте, он намеревался купить жилую площадь в Санкт-Петербурге. Ответчик, являясь приятелем истца, узнав о его намерениях, предложил ему приобрести комнату по адресу: <адрес>, которая принадлежит брату его невесты Качановой Н.М. - Качанову Сергею на основании договора социального найма.

По условиям достигнутого соглашения, истец должен был выплатить за указанную комнату 1 600 000 рублей, а ответчик обязался оформить и передать в собственность истца данную жилую площадь.

Исходя из дружеских отношений с ответчиком, истец согласился на его условия, 20 мая 2019 года передал ему наличными 1 600 000 рублей, о чём ответчик составил расписку. В тот же день в нотариальной конторе города Кронштадта между сторонами заключён договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а последний обязался их вернуть 20 мая 2024 года.

В обеспечение своих обязательств и добросовестных намерений ответчик передал истцу ключи от указанной комнаты, сказав, что комната теперь в распоряжении истца, что он может жить в ней и делать ремонт, порекомендовав мастера по ремонту.

Однако в мае 2020 года ответчик, не объяснив причин, предложил истцу досрочно вернуть денежные средства в размере 1 600 000 рублей и выехать из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец принял данное предложение ответчика и потребовал возвратить полученные от него денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а также возместить расходы по ремонту комнаты в размере 97 016 рублей, в ответ на что Бесчастнов Д.Ю. заявил, что денежные средства истец получит только после продажи комнаты и в размере 1 200 000 рублей, то есть за вычетом платы за проживание истца в комнате.

В целях досудебного урегулирования спора 9 июля 2020 года истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

В настоящее время ответчик требует от истца освободить жилое помещение по вышеуказанному адресу, уклоняясь от возврата полученных денежных средств и возмещения расходов за ремонт, заявляя, что вернёт их в срок, указанный в договоре.

Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные и моральные страдания, поскольку, отдавая в 2019 году денежные средства ответчику в размере 1 600 000 рублей, они договорились, что он приватизирует и оформит комнату на истца. Однако до настоящего времени истец ни возврат денежных средств, ни документов на комнату не получил. В начале на просьбы истца ускорить процесс ответчик просил подождать, а затем в последний раз в июле 2020 года и вовсе ответил грубой нецензурной бранью, сказав, чтоб истец немедленно освободил комнату, он её продаст другому лицу, а истец получит обратно деньги в срок, указанный в договоре займа. Истец продал свою квартиру, деньги отдал ответчику, он их не возвращает, съехав с указанной комнаты, истцу негде жить. Все это время истец нигде не зарегистрирован, ввиду чего более года не может устроиться на работу, у истца не осталось средств на пропитание, он стал продавать личные вещи, чтоб прокормиться, отчего впал в отчаяние.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований, Савельев С.А. просил признать договор займа от 20 мая 2019 года, заключённый между Савельевым С.А. и Бесчастновым Д.Ю., ничтожным по мотиву его притворности, применить последствия недействительности сделки путём возврата денежных средств в размере 1 600 000 рублей, взыскать с Бесчастнова Д.Ю. проценты за пользование займом в размере 11 540 рублей 98 копеек, расходы на ремонт жилого помещения в размере 97 016 рублей, судебные издержки в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 750 рублей.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Савельев С.А. уточнил заявленные требования, просил признать договор займа от 20 мая 2019 года, заключённый между Савельевым С.А. и Бесчастновым Д.Ю., ничтожным по мотиву его мнимости, применить последствия недействительности сделки путём возврата денежных средств в размере 1 600 000 рублей, взыскать с Бесчастнова Д.Ю. проценты за пользование займом в размере 38 564 рублей 38 копеек, расходы на ремонт жилого помещения в размере 45 016 рублей, судебные издержки в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 750 рублей (л.д. 108-114, том 1).

В уточнённом иске Савельев С.А. указал, что, заключив с ответчиком договор займа и передав ему 1 600 000 рублей, он понимал, что эти деньги будут потрачены на приобретение комнаты по адресу: <адрес>. Ответчик уверил истца в том, что Качанова Н.М. (по доверенности) занимается оформлением документов на комнату. К тому же факт получения от истца денежных средств в размере 1 600 000 рублей никем не отрицается, подтверждается расписками. По мнению истца, ответчик намеренно ввёл его и нотариуса в заблуждение при заключении договора займа и не собирался отдавать ему денежные средства в размере 1 600 000 рублей. Договор займа был заключён формально, чтоб успокоить бдительность истца.

Стороны, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заедания, в суд не явились, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В судебном заседании, состоявшемся 14 апреля 2021 года, представитель истца пояснила, что истец имеет намерение отказаться от требований о компенсации морального вреда, а также, что требования о признании сделки ничтожной истец заявляет по мотиву мнимости. Согласно расписке, ответчик получил денежные средства. Судя по доказательствам, имеющимся в материалах дела, денежные средства были получены не ответчиком, а Качановой Н.М., но, несмотря на это, основанием для обращения с иском к ответчику о возврате денежных средств является возникшее у него денежное обязательство, которое ответчик должен исполнить в 2024 году. Сторона истца считает, что ответчик не будет исполнять своих обязательств. В настоящее время истец находится без денежных средств. При этом истец подтвердил, что фактически ответчик денежные средства по договору займа от истца не получал. К договору займа договор, заключённый 20 мая 2019 года, не имеет никакого отношения, данный договор направлен на приобретение жилого помещения (л.д. 76-66, том 2).

Ранее в ходе судебного разбирательства, возражая против удовлетворения заявленных требований, Бесчастнов Д.Ю. пояснил, что с истцом знаком давно, находился с ним в тесных дружеских отношениях. Истец рассказал ему, что хочет продать своё жилое помещение и приобрести иное, поинтересовавшись, есть ли у ответчика знакомый риелтор. Ответчик посоветовал истцу риелтора для продажи его квартиры. Узнав, что истец хочет переехать жить в центр, ответчик предложил ему купить комнату по адресу: <адрес>При этом, ответчик разъяснил истцу, что комната выставлена на продажу, однако продать её не удалось, так как ужесточились требования к продаже жилого помещения, в котором прописан несовершеннолетний ребёнок. В приватизации помещения было отказано. Задолженность по коммунальным платежам погашена до выставления комнаты на продажу. Риелтор объяснил, что в течение пяти лет с комнатой ничего сделать будет нельзя, то есть до достижения ребёнком возраста 18 лет. При передаче денег и вселении в комнату истец владел всей ситуацией и понимал последствия передачи денежных средств. Договор займа был составлен для обеспечении интересов истца, как гарантия, что в случае невозможности продажи комнаты по достижении ребенком совершеннолетия, он сможет вернуть переданные Качановой Н.М. в счет оплаты комнаты, денежные средства. При оформлении договора займа от 20 мая 2019 года стороны сказали нотариусу, что денежные средства предназначены для приобретения комнаты в будущем. Стороны обговорили срок передачи комнаты – 2024 год. На момент перечисления денежных средств Качановой Н.М. истец знал, что комнату можно будет продать только в 2024 году. Расписки составлены всеми Качановыми, поскольку ответчик не знал, как составляются расписки, в связи с чем, попросил всех проживавших в этой комнате их составить. Фактически денежные средства в размере 1 600 000 рублей от истца ответчик не получал. Уведомления об отказе в приватизации комнаты получены после заключения договора займа от 20 мая 2019 года. Денежные средства были переданы истцом Качановой Н.М., он сам их не получал. Были составлены ещё три расписки, чтоб обезопасить себя. Данные расписки были написаны лицами, которые могли претендовать на данное жилое помещение как наследники. В 2024 году ответчик будет готов передать истцу денежные средства в размере 1 600 000 рублей, если комната не будет переоформлена на истца. Часть полученных от истца денежных средств была истрачена Качановыми на лечение, часть – на приобретение жилья. Истец был в курсе того, что регистрацию в спорном помещении оформить не получится. На протяжении многих лет ответчик находится в дружеских отношениях с истцом, он написал ему расписку, что, если через пять лет спорное жилое помещение не передаётся истцу, то он вернёт ему денежные средства в размере 1 600 000 рублей. В расписке данный факт не отражён, но он говорил об этом нотариусу и истцу при заключении договора. Всё было оформлено на доверии. Качанов С.А. уже фактически передал комнату по вышеуказанному адресу истцу, получив за неё денежные средства, претензии к истцу отсутствуют, документально жилое помещение в 2024 году перейдёт в собственность истца. Качанов С.А. знает о том, что он будет продавать комнату истцу. Качановым С.А. была написана расписка (л.д. 84-85, 109-122, том 1, л.д. 76-77, том 2).

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Соловьева Н.И., надлежащим образом извещённая о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В ходе судебного разбирательства нотариус пояснила, что, заверяя договор займа от 20 мая 2019 года, заключённый между сторонами, она не знала о том, что денежные средства передавались для приобретения комнаты. Если бы нотариус знала, что денежные средства передаются для приобретения комнаты, она бы заверила договор другой формы. Нотариус объяснила сторонам особенности договора займа. При подписании договора займа истец находился в адекватном состоянии. Стороны договора имеют право устанавливать срок возврата займа. Исковые требования Савельева С.А. не поддержала (л.д. 84-85, том 1).

Третьи лица Качанов С.А., Качанова О.В., Качанова Н.М., надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили, не просили о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ранее в ходе судебного разбирательства третье лицо Качанова Н.М. не оспаривала, что денежные средства от Савельева С.А. в счет уплаты стоимости комнаты были получены лично ею, подтвердила, что Бесчастнов Д.Ю. от Савельева С.А. их не получал, и пояснила, что вопрос с приватизацией комнаты по вышеуказанному адресу будет разрешён в 2024 году, тогда, комнату будет возможно продать иному лицу, после чего истцу будут возвращены денежные средства. На данный момент денежных средств нет. Все Качановы были зарегистрированы по вышеуказанному адресу, однако, по совету агента по недвижимости снялись с регистрационного учёта по данному адресу. Приватизировать помещение собираются на Качанова С.А. (л.д. 109-122, том 1).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из содержания указанной нормы права, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время для данной категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путём анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Из материалов дела следует, что 20 мая 2019 года между Савельевым С.АА и Бесчастновым Д.Ю. заключён договор займа, по условиям которого истец передал в собственность ответчику денежные средства в размере 1 600 000 рублей, а ответчик обязался вернуть истцу такую же сумму денег (сумму займа).

Передача денежных средств в размере 1 600 000 рублей будет подтверждаться распиской, выдаваемой заёмщиком займодавцу, выполненной в простой письменной форме.

По соглашению сторон возврат заёмщиком вышеуказанной суммы займа должен быть произведён в Санкт-Петербурге, в срок не позднее 20 мая 2024 года

Стороны договорились, что настоящий договор является беспроцентным (л.д. 35. Том 1).

В подтверждение передачи денежных средств по указанному договору займа, в материалы дела истцом представлена расписка ответчика от 20 мая 2019 года, согласно которой Бесчастнов Д.Ю. взял в долг у Савельева С.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей с обязательством возврата в срок до 20 мая 2024 года (л.д. 34, том 1).

9 июля 2020 года истец направил в адрес ответчика претензию в порядке досудебного урегулирования спора, в которой просил в течение тридцати дней с момента её получения возвратить сумму долга, выплатить понесённые убытки на оплату строительных материалов и ремонтных работ в жилом помещении в размере 97 016 рублей (л.д. 22-23, том 1).

Обращаясь с настоящим иском, Савельев С.А. указал, что в начале 2019 года, продав квартиру в городе Кронштадте, он намеревался купить жилую площадь в Санкт-Петербурге. Ответчик, являясь приятелем истца, узнав о его намерениях, предложил купить комнату по адресу: <адрес>, которая принадлежит брату его невесты Качанову С.А. на основании договора социального найма. По условиям достигнутого соглашения, истец должен был выплатить за указанную комнату 1 600 000 рублей, а ответчик обязался оформить и передать в собственность истца данную жилую площадь, в результате чего между сторонами заключён договор займа от 20 мая 2019 года, истцу переданы ключи от жилого помещения. Однако в мае 2020 года ответчик, не объяснив причин, предложил истцу досрочно вернуть денежные средства в размере 1 600 000 рублей и выехать из жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу. Истец принял данное предложение ответчика, жилое помещение освободил, однако денежные средства ему не возвращены.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Бесчастнов Д.Ю. пояснил, что никаких денежных средств от Савельева С.А. по договору займа от 20 мая 2019 года он не получал, денежные средства были переданы истцом Качановой Н.М. в счёт приобретения комнаты в будущем, а составленный договор являлся гарантией возврата истцу денежных средств в случае, если документы на комнату, не приватизированную на момент передачи денежных средств, не будут оформлены до 20 мая 2024 года.

Указанные ответчиком обстоятельства подтверждаются представленными суду справками по операциям по зачислению денежных средств на банковскую карту на имя Качановой Н.М., согласно которым в период с 28.04.2019 по 22.05.2019 на карту поступили денежные переводы на сумму 1 200 000 руб. (л.д.72-77). При этом как указал истец в ходе рассмотрения дела, указанные суммы поступили на карту Качановой Н.М. от него в счет стоимости комнаты, оформленной на ее брата Качанова С.А., которую он был намерен приобрести за 1 600 000 руб., оставшаяся сумма в размере 400 000 руб. передавалась им Качановой Н.М. наличными.

Принимая во внимание представленные доказательства, а также на основании объяснений сторон и третьего лица Качановой Н.М., судом достоверно установлен факт того, что денежные средства в размере 1 600 000 рублей по договору займа от 20 мая 2019 года Савельев С.А. Бесчастнову Д.Ю. не передавал. Указанная сумма была получена Качановой Н.М. путем денежного перевода суммы в размере 1 200 000 руб. на ее банковскую карту (л.д. 72-77), а также суммы в размере 400 000 руб. наличными денежными средствами.

При этом в материалы дела представлены четыре расписки от 20 мая 2019 года, согласно содержанию которых:

Качанова О.В. получила от Савельева С.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей за продажу комнаты по адресу: <адрес>. На данную комнату она не претендует. До 20 мая 2024 года обязуется оформить все документы официально на Савельева С.А. (л.д. 78, том 1);

Качанова Н.М. получила от Савельева С.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей за продажу комнаты по адресу: <адрес> Обязалась до 20 мая 2024 года, являясь законным представителем ФИО13 <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, отказаться от доли в данной комнате в пользу Савельева С.А. по достижению совершеннолетия Качановой В.А. обязалась оформить все необходимые документы официально. Савельев С.А. перевёл на карту Сбербанка денежные средства в размере 1 200 000 рублей и отдал наличными 400 000рублей (л.д. 79, том 1);

Качанова Н.М. поучила от Савельева С.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей за продажу комнаты по адресу: <адрес> Обязалась до 20 мая 2024 года, являясь законным представителем ФИО15., <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, отказаться от доли в данной комнате в пользу Савельева С.А. По достижению ФИО16 совершеннолетия, обязалась оформить все документы официально (л.д. 80);

Качанов С.А. получил от Савельева С.А. денежные средства в размере 1 600 000 рублей за продажу комнаты по адресу: <адрес>. На данную комнату не претендует. До 20 мая 2024 года обязался оформить все документы официально в пользу Савельева С.А. (л.д. 81).

Как в ходе судебного разбирательства пояснил Бесчастнов Д.Ю., расписки были составлены всеми Качановыми, поскольку ответчик не знал, как составляются расписки, в связи с чем, попросил их всех их составить, однако денежные средства получены только Качановой Н.М.

При таких обстоятельствах суд считает, что права и законные интересы Савельева С.А., Бесчастновым Д.Ю. не нарушены.

Изложенное, по мнению суда, позволяет сделать вывод об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств, установленных параграфом 1 Главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, перед истцом, вытекающих из договора займа, поскольку стороны в правоотношения, регулируемые договором займа не вступили, что является основанием для признания заключенного договора займа недействительной сделкой.

Вместе с тем, суд полагает, что в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки надлежит отказать по следующим основаниям.

Так, как указывалось ранее, в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется государственная, в том числе судебная, защита его прав и свобод (часть 1 статьи 45, часть 1 статьи 46). Право на судебную защиту является непосредственно действующим, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17, статья 18).

Исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещённые законом. В силу положений части 1 статьи 3 и части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца.

Пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу основных начал гражданского законодательства относит, в частности, необходимость беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, а абзац четвёртый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает такой способ защиты гражданских прав, как признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает, что заявление требования о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, применении последствий недействительности ничтожной сделки, может быть использовано конкретным субъектом в качестве способа защиты его нарушенного права.

При этом способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, правовые последствия недействительности совершённых сделок выражаются в компенсационных действиях, которые носят обязательный характер. Общим гражданско-правовым последствием недействительности сделок выступает реституция, представляющая собой возврат всего полученного по конкретной сделке либо компенсация его стоимости в денежной форме.

Поскольку договор займа фактически не состоялся, денежные средства по договору переданы Савельевым С.А. ответчику не были, удовлетворение заявленных требований в указанной части не повлечёт для Бесчастнова Д.Ю., как заёмщика в установленном законом смысле никаких правовых последствий.

Разрешая требования Савельева С.А. о взыскании с Бесчастнова Д.Ю. убытков в виде понесённых истцом расходов на ремонт жилого помещения, суд также приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Так, в соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Обращаясь с настоящим иском в указанной части, Савельев С.А. указал, что понёс расходы на ремонт жилого помещения по вышеуказанному адресу в размере 45 016 рублей, которые полагал подлежащими взысканию с ответчика.

Однако, как следует из материалов дела, не оспаривается сторонами и третьими лицами, по адресу: <адрес> по состоянию на 1 апреля 2021 года зарегистрирован Качанов С.А. с 30 октября 1987 года, Качанова О.В., Качанова Н.М., ФИО17. сняты с регистрационного учёта по указанному адресу 19 мая 2018 года (л.д. 73, том 2). Бесчастнов Д.Ю. не проживал в указанном жилом помещении, не являлся его нанимателем или членом его семьи. Право пользования и распоряжения указанным жилым помещением у ответчика отсутствовало. Истец был вселён в данное жилое помещение с согласия Качановых.

Из материалов дела, в частности из справки о регистрации по адресу: <адрес>, следует, что по состоянию на 1 апреля 2021 года в указанной квартире зарегистрирован Качанов С.А. с 30 октября 1987 года, Качанова О.В., Качанова Н.М., Качанова В.А. сняты с регистрационного учёта по указанному адресу 19 мая 2018 года (л.д. 73, том 2).

Договор социального найма <№> спорную комнату был заключён с Качановой О.В. 26 февраля 2006 года (л.д. 20-24, том 2).

Дополнительным соглашением от 10 сентября 2018 года к указанному договору социального найма нанимателем спорного жилого помещения признан Качанов С.А. (л.д. 25, том 2).

Качанова О.В. зарегистрирована в квартире по адресу: <адрес> 19 мая 2018 года, Качанова Н.М. и ФИО18. – с 17 мая 2019 года, наниматель которого является Качанова О.В. на основании договора найма жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования <№> от 11 февраля 2014 года (л.д. 74,том 2).

Из представленных СПб ГКУ «ГОРЖИЛОБМЕН» материалов приватизационного дела <№> от 27 июня 2019 года, следует, что в указанную дату Качанов С.А., Качанова В.А. обратились в Жилищный комитет с заявлением о передаче в долевую собственность занимаемую ими на основании договора социального найма комнату №6 в девятикомнатной коммунальной квартире по адресу: <адрес> (л.д. 7-8, том 2).

Уведомлением от 23 августа 2019 года №79121/19-о-о в удовлетворении заявления от 27 июня 2019 года отказано по мотиву отсутствия документов, свидетельствующих о том, что несовершеннолетняя ФИО19 занимает жилое помещение на условиях социального найма (л.д. 63-64).

По сообщению администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга от 24 февраля 2021 года, договоры передачи квартиры по адресу: Санкт<адрес>, с Савельевым С.А. и Бесчастновым Д.Ю. не заключались (л.д. 100, том 1).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на Бесчастнова Д.Ю. не может быть возложена обязанность по возмещению причинённых истцу убытков в виде понесённых последним расходов по ремонту жилого помещения, находящегося в юридически значимый период времени в пользовании Качанова С.А. на основании договора социального найма.

В соответствии со статьёй 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из анализа приведённой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, заявленные Савельевым С.А. требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку абзац первый статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность компенсации морального вреда только в случае нарушения личных неимущественных прав или иных принадлежащих гражданину нематериальных благ, тогда как спорные правоотношения являются имущественным.

С учётом вывода суда об отказе в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование займом, убытков, компенсации морального вреда и требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иск Савельева С.А. в части взыскания судебных расходов в виде расходов, понесённых на оплату услуг представителя и уплату государственной пошлины, также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Савельева Сергея Александровича удовлетворить частично.

Признать договор займа от 20 мая 2019 года, заключенный между Савельевым Сергеем Александровичем и Бесчастновым Дмитрием Юрьевичем недействительным.

В удовлетворении исковых требований Савельеву Сергею Александровичу к Бесчастнову Дмитрию Юрьевичу о применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                                      М.С. Шумило

Решение принято судом в окончательной форме 22.06.2021 года.