Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2024 от 18.01.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                                        22 февраля 2024 года

        Судья Ахматоского районного суда <адрес> Башуев А.С., рассмотрев материал                 № по частной жалобе представителя ФИО2-Эмиевича, действующей по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи Судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО3 задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в Ахматовский районный суд <адрес> поступил материал по частной жалобе представителя ФИО2-Э., по доверенности ФИО1 на определение мирового судьи Судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО3 задолженности по договору займа.

Согласно материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2-.Э. отказано в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО3 задолженности по договору займа.

Не согласившись с указанным определением, представитель ФИО2-Э., по доверенности ФИО1 обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ мотивируя тем, что у судьи не имелось оснований для отказа в принятии заявления ФИО2-Э. о выдаче судебного приказа. Считает отказ в принятии заявления незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются судьёй единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Как установлено п. 1 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа.

Пунктом 3 части 3 статьи 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 названного Кодекса, в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

По смыслу указанных положений судья вправе вынести судебный приказ только при документальном подтверждении заявленных требований, при этом представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя. При наличии спора о праве судья отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа, так как дело подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ, положения главы 11 ГПК РФ «Судебный приказ» закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа. Согласно положениям абз. 4 ст. 122 и п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ вынесение судебного приказа возможно по требованиям, которые носят бесспорный характер. Наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.

Таким образом, отказывая в принятии заявления ФИО2-Э. о вынесении судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что из заявления и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве, так как требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме между займодавцем и должником.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу об отклонении доводов, изложенных в частной жалобе.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному рассмотрению или разрешению дела, мировым судьей не допущено.

Определение об отказе в выдаче судебного приказа не лишает заявителя возможности предъявить иск к ФИО3 в порядке искового производства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ законно, обоснованно, и оснований для его отмены нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-334, 335 ГПК РФ, суд

                                               О П Р Е Д Е Л И Л:

        Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с должника ФИО3 задолженности по договору займа оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО2-Эмиевича, действующей по доверенности ФИО1 без удовлетворения.

    Определение суда вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья                                                                                            А.С. Башуев

копия верна

Судья                                                                 А.С. Башуев