Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-791/2022 ~ М-2/2022 от 10.01.2022

Дело№                        24RS0№-76

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022года                                <адрес> края

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при помощнике судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОООО « Транспортная компания» о взыскании материального ущерба от дорожно - транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем №» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом № с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 23-му километру +200м. автодороги Норильск-Алыкель со стороны аэропорта Алыкель в сторону <адрес> в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожных и метеорологических условий, в частности видимость в направлении движения, в силу чего выбрал небезопасную скорость для движения около 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил, отнесся к продолжению безопасного движения своего автомобиля пренебрежительно, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения, с учётом избранной им небезопасной скорости движения в условиях недостаточной видимости и сцепления колес с дорогой в гололед, не соблюдая дистанцию до впереди стоящего транспортного средства «Volkswagen JETTA» с гос. регистрационным знаком О011 НМ 124, которая обеспечивала безопасность движения, ФИО4 совершил наезд на автомобиль «Volkswagen JETTA» с гос.регистрационным знаком О011НМ 124, который стоял с включенной аварийной сигнализацией у правого края проезжей части в направлении <адрес>.

После удара автомобилем №» с государственным регистрационным знаком № указанный автомобиль «Volkswagen JETTA» по инерции продолжил движение вперед и допустил наезд на пешехода ФИО5, который находился около передней правой части автомобиля «Volkswagen JETTA».

ДД.ММ.ГГГГ. по приговору Норильского городского суда ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ приговор вступил в законную силу.

Истец ФИО1 в рамках обязательного страхования гражданской ответственности застраховал своё транспортное средство марки Volkswagen JETTA с государственным регистрационным знаком № в АО «Альфа Страхование», страховой полис XXX №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Виновником ДТП является водитель ФИО4, автомобиль «№ с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности транспортного средства ООО «Транспортная компания». В рамках обязательного страхования гражданской ответственности, транспортное средство застраховано в АО «Альфа Страхование», страховой полис МММ №, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В результате ДТП истцу, был причинен имущественный вред, а вышеуказанный случай в соответствии с Законом об ОСАГО был признан страховым случаем.

Истцом были выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения, а именно: подано заявление в АО «АльфаСтрахование», об осуществлении страховой выплаты, с извещением о ДТП, а также приложением всех документов, указанных в п.3.10 и 4.13, Правил ОСАГО.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается расширенной выпиской по счету на имя ФИО1 в ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «Транспортная компания» несет обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом.

Стоимость восстановительного ремонта должна учитываться без учета износа, однако с учетом стоимости автомобиля до произошедшего ДТП. Соответственно, с учетом выплаченного страхового возмещения АО «АльфаСтрахование» в размере 400000 рублей, у ответчика, возникают обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом в сумме <данные изъяты> 00 копейки, разница между стоимостью ремонта автомобиля после ДТП и выплаченного страхового возмещения.

                Истец просит суд взыскать с ООО «Транспортная компания» в пользу ФИО1, денежные средства составляющие:реальный ущерб - стоимость ремонта автомобиля Volkswagen JETTA с государственным регистрационным знаком №, поврежденного в результате ДТП, в размере <данные изъяты> рублей 00 копейки; расходы на оказанные услуги ООО «Независимая оценка» в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы на направление телеграмм в размере <данные изъяты> копеек, расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО7 в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек; расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рубль 00 копеек.

В судебное заседание стороны не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены своевременно и надлежащим образом, заявлений и ходатайств не представили

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, при изложенных обстоятельствах суд полагает рассматривать дело в отсутствие сторон по делу.

Исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования обоснованными в части, в связи с чем, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя в пределах определенной договором суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить имущественный вред потерпевшему, составляет 400 000 руб.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 15 минут водитель ФИО4, управляя автомобилем «№» с государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом «№ с государственным регистрационным знаком №, двигался по 23-му километру +200м. автодороги Норильск-Алыкель со стороны аэропорта Алыкель в сторону <адрес>. Осуществляя движение по вышеуказанному участку проезжей части, ФИО4 в нарушении пунктов 1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, не учел дорожных и метеорологических условий: в частности видимость в направлении движения, в силу чего выбрал небезопасную скорость для движения около 30 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, для выполнения требований Правил. При этом отнесся к продолжению безопасного движения своего автомобиля пренебрежительно, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, создал опасность для движения, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, с учётом избранной им небезопасной скорости движения в условиях недостаточной видимости и сцепления колес с дорогой в гололед, не соблюдая дистанцию до впереди стоящего транспортного средства «Volkswagen JETTA» с гос.регистрационным знаком № которая обеспечивала безопасность движения, ФИО4 совершил наезд на автомобиль «Volkswagen JETTA» с гос.регистрационным знаком № который стоял с включенной аварийной сигнализацией у правого края проезжей части в направлении <адрес>.После удара автомобилем «№ с гос.регистрационным знаком № указанный автомобиль «Volkswagen JETTA» по инерции продолжил движение вперед и допустил наезд на пешехода ФИО5, который находился около передней правой части автомобиля «Volkswagen JETTA».

Виновность водителя ФИО4    установлена приговором Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого ответчику назначено наказание за совершение преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УПК РФ в виде ограничения свободы сроком на 2 года с возложением на него ограничений.

По правилам ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, установленные приговором суда в отношении ФИО4 обстоятельства обязательны для суда при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Собственником автомобиля «Volkswagen JETTA», гос. регистрационный знак № является ФИО1 Из приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 следует, что    по вступлении приговора в законную силу поврежденный автомобиль оставлен по принадлежности ФИО1

Установлено, что автомобиль № гос. регистрационный знак № которым управлял в момент ДТП ФИО4, принадлежит на праве собственности ООО «Транспортная компания», что подтверждается материалы уголовного дела.

Согласно п.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Ответчик ФИО4 в момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО « Транспортная компания», которая в рамках уголовного дела в отношении    ФИО6 делала заключение служебного расследования ДТП, согласно выводам которого данное ДТП произошло по вине водителя ФИО4, нарушившего п.10.1 ПДД РФ.

Суд признает, что между совершенным по вине работника ответчика ФИО4 и причиненным истцу материальным ущербом имеется причинно-следственная связь, данным ДТП истцу причинен материальный ущерб в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля.

Гражданская ответственность ответчика застрахована в АО «АльфаСтрахование», куда истец ФИО1 обратился с заявлением об осуществлении страховой выплаты.

Страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил потерпевшему страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается документально.

ООО «Транспортная компания» несет обязательства по возмещению реального ущерба перед истцом.

Истец обратился в ООО « Независимая оценка» для получения заключения    об определении расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС, полученных в результате ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО « Независимая оценка» за № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта в рамках Норильского промрайона, без учета износа, составляет <данные изъяты> руб. Размер затрат на восстановительный ремонт в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС без учета износа составляет <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> Рыночная стоимость н ТС истца на дату ДТП – <данные изъяты>.

Указанное Заключение составлено на основании акта осмотра транспортного средства истца от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр не явился. Зафиксированные в акте осмотра повреждения автомобиля соответствуют повреждениям транспортного средства истца, зафиксированным в протоколе осмотра автомобиля на месте происшествия, и механизму их образования, установленному судом из материалов проверки. Отчет содержит обоснование сделанных оценщиком выводов и источники получения данных об уровне цен на детали, работы и материалы. Оценка произведена компетентным специалистом, имеющим соответствующее образование, на основании действующих обоснованных методик. Отчет соответствует основным требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и Федеральным стандартам оценки. С учетом изложенного представленный истцом отчет об оценке ущерба суд признает допустимым и достоверным доказательством.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО « Транспортная компания» в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением принадлежащего истцу имущества, в размере <данные изъяты> руб., исходя из расчета: <данные изъяты> руб., т.е. разница между стоимостью ремонта автомобиля после ДТП и выплаченного страхового возмещения.

Доказательств в опровержение указанного экспертного заключения ответчиком не представлено.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вследствие чего в силу ст. 100 ГПК РФ суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. что подтверждается актом приема- передачи выполненных работ и чеком к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком на <данные изъяты>.

Поскольку указанные расходы были необходимы истцу для обоснования цены иска, суд считает указанные расходы подлежащими взысканию в полном объеме.

Согласно договора возмездного оказания услуг( юридических услуг) от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО7 и ФИО1 заключили настоящий договор, в соответствии с которым по заданию заказчика ФИО1 ФИО7 представляет его интересы в всех судебных, административных и правоохранительных органах и т.д. в период с ДД.ММ.ГГГГ    по ДД.ММ.ГГГГ. Оказанные юридически услуги считаются исполненными перед заказчиком при подписании Акта сторонами договора. Стоимость оказываемых юридических услуг согласно прейскуранту цен ( Приложение№).

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил    ИП ФИО7 <данные изъяты> рублей за оказание юридических услуг, а именно:    за изучение представленных документов, консультацию, подбор и изучение судебной практики организацию и представление интересов истца в ходе проведения досудебной экспертной оценки поврежденного ТС, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора – претензия ответчику, организация и проведение переговоров, составление искового заявления, направление материалов с иском в суд и сторонам по делу, подготовка    и участие в судебном заседании.

Учитывая уровень сложности спорного правоотношения, реальный объем оказанной истцу юридической помощи при подготовке    иска, объемом на 3, 5 листах печатного текста, не участие представителя истца в судебном заседании,    суд считает заявленный в иске размер к взысканию с ответчика расходов истца на оплату юридических услуг <данные изъяты> рублей непомерно завышенным, поэтому руководствуясь принципом разумности и справедливости полагает снизить данную сумму и взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей.

Истцом понесены расходы по оплате почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными документами, а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> что подтверждается чеком по операции Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из размера удовлетворенной части исковых требований с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию почтовые расходы    в размере <данные изъяты> рублей, а так же на основании ст. 98 ГПК РФ 333.19 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. сходя из расчета(<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Транспортная    компания» в пользу ФИО1 реальный ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> рулей, а так же госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                    О.<адрес>

В окончательной форме решение принято <данные изъяты>