Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1572/2022 ~ М-1068/2022 от 14.04.2022

№ 2-1572/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года     г. Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Земсковой Т.В.,

при секретаре Свиридовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Орлову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Орлову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на кредитный договор № от 09 августа 2019 года, на основании которого ответчику был выдан кредит в сумме 600 000 рублей под 14,9% годовых сроком на 60 месяцев.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по погашению кредита по состоянию на 15 марта 2022 года образовалась задолженность в размере 765 019 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 550 644 рубля 72 копейки, просроченные проценты 165 134 рубля 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 27 706 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 21 534 рубля 25 копеек.

Просит взыскать задолженность в вышеуказанном размере с ответчика в свою пользу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10850 рублей 19 копеек, расторгнуть договор № от 09 августа 2019 года.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил в исковом заявлении рассмотреть дело в его отсутствие, а также не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Орлов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 1 статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В силу статьи 234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствии ответчика.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) главы 42 ГК РФ.

Так, согласно статье 810 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В случае если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающими процентами и расторжения договора (п. 2 ст. 811, п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № от 09 августа 2019 года, в соответствии с которым Банк предоставил клиенту кредит в размере 600 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 14,9% годовых. В соответствии с условиями данного договора за ненадлежащее исполнение условий договора взыскивается неустойка в размере 20 % годовых от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с ОУ. В договоре заемщик просил перечислить сумму кредита на счет1 № или на счет 2 №, если счет 1 закрыт/ не действует.

Зачисление суммы кредита в размере 600 000 рублей подтверждается копией лицевого счета №.

Ответчик в нарушение условий кредитного договора принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им исполнял ненадлежащим образом, в результате чего за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 15 марта 2022 года составил 765 019 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 550 644 рубля 72 копейки, просроченные проценты 165 134 рубля 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 27 706 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 21 534 рубля 25 копеек.

Досудебное требование истца о погашении задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора было оставлено ответчиком без удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком денежного обязательства, и исходя из того, что ответчиком было допущено существенное нарушение условий кредитного договора, разрешая спор, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о расторжении кредитного договора и взыскании с ответчика кредитной задолженности в размере 765 019 рублей 38 копеек.

При этом суд принимает во внимание расчет задолженности, представленный в материалы дела Банком, поскольку он арифметически верен, соответствует условиям кредитного договора и ответчиком не оспорен.

Иного расчета задолженности, как и доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, ответчиком в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с Орлова Д.С. в пользу ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 09 августа 2019 года в сумме 765 019 рублей 38 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования ПАО «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк удовлетворены судом в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10850 рублей 19 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк к Орлову Дмитрию Сергеевичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 09 августа 2019 года, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк с Орловым Дмитрием Сергеевичем.

Взыскать с Орлова Дмитрия Сергеевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от 09 августа 2019 года в размере 765 019 рублей 38 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 550 644 рубля 72 копейки, просроченные проценты 165 134 рубля 38 копеек, неустойка за просроченный основной долг в размере 27 706 рублей 03 копейки, неустойка за просроченные проценты в размере 21 534 рубля 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10850 рублей 19 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        Т.В. Земскова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 26 мая 2022 года.

Судья        Т.В. Земскова