Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1543/2024 (2-5839/2023;) от 24.11.2023

                                                                         УИД 78RS0001-01-2023-002781-50Дело № 2-1543/2024                                                                    Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга

в составе председательствующего судьи Зейналовой К.О.,

при секретаре Четчуевой В.Г.,

с участием представителя истца Воронина Д.П., представителя ответчика Салихов В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 00.00.0000 гражданское дело по иску Иванова А.В. к Солонько В.А. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец Иванов А.В. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Солонько В.А., с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 8 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 763 151 рубля 71 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 00.00.0000 настоящее гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по существу.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 00.00.0000 ответчик получил от истца денежные средства в сумме 8 500 000 рублей в долг, что подтверждается составленной ответчиком и выданной на руки истцу распиской от 00.00.0000. Сумма займа была востребована истцом 00.00.0000. Несмотря на обращения к ответчику с просьбой вернуть долг, денежные средства по настоящее время не возвращены.

В судебное заседание истец Иванов А.В. не явился, извещен судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, доверил ведение дела своему представителю Воронину Д.П., действующему на основании доверенности, который в судебное заседание явился, на удовлетворении иска настаивает.

Ответчик Солонько В.А. в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и заблаговременно о времени и месте рассмотрения дела в судебном заседании, направил в суд своего представителя Салихова В.Р., действующему на основании доверенности который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, пояснил, что условие для исполнения обязательства по оплате в пользу истца за строительство жилого дома не наступило по независящим от ответчика обстоятельствам, также в расписке отсутствует обязанность вернуть денежные средства истцу.

Поскольку истец, ответчик не просили об отложении судебного заседания, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 ГПК РФ, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Указанные правила применяются к двусторонним (многосторонним) сделкам (договорам), если иное не установлено Гражданским кодексом РФ (п. 2 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пп. 2пп. 2 и 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение требований о форме совершения сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной при ответе на вопрос № 0 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 0, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 00.00.0000, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

С учетом приведенных норм права, юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление факта передачи займодавцем Иванов А.В. денежных средств Солонько В.А. именно на условиях договора займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка-обязательство Солонько В.А., в соответствии с которой он подтверждает получение денежной суммы в размере 8 500 000 рублей от истца с указанием того, что данная сумма получена в качестве полной оплаты возникновения в будущем у истца права собственности на 103,35 кв.м. общей площади в доме по адресу: ... который обязуется за свой счет достроить и ввести в эксплуатацию ответчик. В случае не возможности оформления указанного дома в собственность ответчика по независящим от него причинам, указанная сумма 8 500 000 возврату не подлежит (долг подлежит прощению) (л.д. 70).

Предъявляя требования о взыскании долга, истец ссылался на то, что денежные средства получены ответчиком на основании договора займа, подтверждающегося распиской от 00.00.0000.

Оценивая данную расписку, суд исходит из того, что в расписке нет указаний на обязательство возврата денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика получение указанных сумм в долг, на условиях договора займа, отрицал.

Как следует из условий расписки, являющейся предметом настоящего спора, возникновение обязанности по оплате 8 500 000,00 рублей в пользу истца поставлено в зависимость от наступления отлагательного условия - оформления дома по адресу: ... в собственность Солонько В.А. Между тем, данное условие не наступило по вине отца истца, что подтверждается совокупностью судебных актов.

Указание в расписке, что Солонько В.А. является заемщиком, а Иванов А.В. займодавцем, без обязательства Солонько В.А. вернуть денежные средства не указывает на заключения между сторонами договора займа.

При этом, в расписке содержится указания, что денежные средства передаются в качестве оплаты возникновения у истца права собственности на 103,35 кв.м. общей площади в доме по адресу: ... которую ответчик обязуется за свой счет достроить и ввести в эксплуатацию.

То обстоятельство, что расписка содержит указание на прощение долга, также не свидетельствует о возникновении между сторонами заемных правоотношений, учитывая что обязательство по возврату приобретенного имущества может возникать не только на основании земных правоотношений (обязательства возникающие вследствии неосновательного обогащения).

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между сторонами не возникло заемных правоотношений, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа и процентов за пользования чужими денежными средствами, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Иванова А.В. (паспорт серия № 0) к Солонько В.А. (паспорт серия № 0) о взыскании денежных средств по договору займа, – оставить без удовлетворения.

      Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд через Пушкинский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 00.00.0000