Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2023/2024 (2-8071/2023;) ~ М-5027/2023 от 27.11.2023

№24RS0056-01-2023-008647-93

Дело № 2-2023/2024 (2-8071/2023;) ~ М-5027/2023

КОПИЯ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 февраля 2024 года                                                               г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бобылевой Е.В.,

при секретаре Коршунове А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова Ивана Александровича к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Попов И.А. обратился в суд с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО. Требования мотивированы тем, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3 государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой С.А. (собственник Попов И.А.), автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением Палачанина А.Н. (собственник МП г. Красноярска КПАТП №5) и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Жупанова Г.Т. (собственник МП г. Красноярска КПАТП №5). На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Жупанова Г.Т. застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца Попова И.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В связи с не организацией страховой компанией восстановительного ремонта и невыплатой страхового возмещения, истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения. До сегодняшнего дня АО «АльфаСтрахование» не выдало направление на осуществление ремонтных работ на иную станцию технического обслуживания, а также не осуществило оплаты, необходимой для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства. С вынесенным решением Службы финансового уполномоченного истец не согласен. На основании изложенного выше Попов И.А. просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 208 278 руб.; неустойку по договору ОСАГО за период, с 20.07.2023 по 01.09.2023 в размере 91 642,32 руб.; неустойку в размере 1 % в день от невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 208 278 руб. с 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств, но не более чем разность между страховой суммой 400 000 руб. и присужденной неустойкой до даты вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.; штраф в размере 50 % от неисполненного в добровольном порядке обязательства; судебные расходы в размере 2400руб.

Истец в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом и заблаговременно, его интересы в ходе судебного разбирательства представлял Рыжбов М.А., действующий на основании доверенности, который исковые требования поддержал в полном объеме по указанным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах не явки суд не уведомил. Представил отзыв на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении искового заявления, поскольку страховая компания выдала направление на ремонт, исполнила обязательства надлежащим образом, истец сам уклонился от проведения восстановительного ремонта. Просил применить положения ст. 333 ГПК РФ при определении размера неустойки и штрафа; снизить судебные расходы. Не возражал против проведения судебного заседания в свое отсутствие.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещались о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

Дело в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав имеющиеся по делу доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений содержатся в пунктах 51 и 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

В случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты, о недопустимости или об использовании при восстановительном ремонте бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) при наличии соответствующего письменного соглашения между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1, абзацы третий и шестой пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер доплаты рассчитывается как разница между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения, предусмотренного подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО.

Порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, при причинении вреда транспортному средству, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, надлежащим исполнением обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщика перед потерпевшим является выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта, и стоимость восстановительного ремонта в таком случае определяется без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda 3, государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой С.А. (собственник Попов И.А.), автомобиля № государственный регистрационный знак № под управлением Палачанина А.Н. (собственник МП г. Красноярска КПАТП №5) и автомобиля №, государственный регистрационный знак № под управлением Жупанова Г.Т. (собственник МП г. Красноярска КПАТП №5).

Виновным в ДТП был признан водитель Жупанов Г.Т.

Вина Жупанова Г.Т. стороной ответчика не оспорена, подтверждается административным материалом. Нарушений ПДД со стороны Попова И.А. не установлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Mazda 3 государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Попов И.А. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от страховой компании письмо с предложением подтвердить согласие/несогласие с готовностью произвести доплату за ремонт транспортного средства на СТОА, а также с предложенными СТОА, несоответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта поврежденного ТС. Также указанное письмо содержало сведения о том, что отсутствие информации о принятом решении в течении 10 дней с момента доставки почтового уведомления будет свидетельствовать о несогласии на предложение страховой компании и праве на осуществление возмещения в денежной форме в соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В тот же день истцом в страховую компанию направлено заявление с требованием организовать осмотр автомобиля, определить стоимость автомобиля и согласовать размер доплаты, представить перечень СТОА, которые не соответствуют требованиям к организации восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией произведен осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило письмо, в котором содержалось направление на ремонт в <данные изъяты>», находящемуся по адресу: <адрес>

В тот же день истец Попов И.А. направил в адрес страховой компании заявление с требованием о предоставлении сведений о стоимости восстановительного ремонта, а также информацию о запасных частях и ремонтных воздействиях, предоставлении акта осмотра, который не был приложен в письме.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания направила по электронной почте письмо в котором сообщила, что акт осмотра представлялся, стоимость восстановительного ремонта будет рассчитана на СТОА, ремонт будет проведен в соответствии с актом осмотра, скрытые повреждения (в случае их наличия) будут выявлены после дефектовки автомобиля на СТОА, рекомендовано воспользоваться ранее выданным направлением на ремонт.

В тот же день в страховую компанию направлено заявление – уведомление о самостоятельной организации ремонта.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление, страховая компания дала потерпевшему ответ, аналогичный ранее представленному.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в экспертную организацию ИП Якушевский Д.Н. для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета заменяемых деталей составляет 208 278 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (получено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил выдать направление на ремонт в <данные изъяты> и оплатить его.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате неустойки в размере 91 642,32 рублей.

Согласно ответам страховой компании от ДД.ММ.ГГГГ истцу предложено воспользоваться направлением на ремонт автомобиля на <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение, которым требования истца к ответчику оставлены без удовлетворения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что страховая компания выдала истцу направление на ремонт в установленный законом срок, вместе с тем, ранее предложила истцу выразить согласие на доплату за ремонт транспортного средства на СТОА. При этом, на неоднократные заявления истца о направлении в его адрес акта по результатам осмотра транспортного средства, на необходимость определения суммы возможной доплаты, ремонтных работ и используемых запчастей указала, что акт направлен ранее (при этом в суд объективные доказательства направления акта не представила), а истцу необходимо воспользоваться направлением на ремонт.

В такой позиции страховщика суд усматривает злоупотребление правом, как сильной стороны гражданского оборота по отношению к потребителю, поскольку имея на руках акт по результатам осмотра и экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автоэксперт», страховая компания в своем распоряжении уже имела информацию об отсутствии оснований для доплаты при проведении ремонта, однако информацию о стоимости ремонта и отсутствии оснований для доплаты до потерпевшего не довела, чем ввела его в заблуждение. Именно данное обстоятельство и первоначальное заявление о получении согласия на доплату за ремонт транспортного средства ввели потребителя в заблуждение и не позволили достигнуть соглашения о проведении восстановительного ремонта.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Согласно ст. 7 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны страховой компании при организации ремонта транспортного средства потерпевшего, у последнего имеются правовые основания требования взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего взысканию, суд приходит к выводу о том, что представленное истцом в материалы дела заключение ИП Якушевского Д.Н. № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством; исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно; заключение в полной мере отражает установленный экспертом объем повреждений транспортного средства, данное заключение содержит все необходимые сведения об образовании эксперта, оно не оспорено стороной ответчика в судебном порядке и может быть положено в основу решения в части определения стоимости восстановительного ремонта, которая составляет 208 278 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, если между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания не было достигнуто соглашение о размере доплаты за ремонт легкового автомобиля, потерпевший вправе отказаться от восстановительного ремонта и потребовать от страховщика страховой выплаты, которая должна быть произведена в течение семи дней с момента предъявления этих требований. При этом общий срок осуществления страхового возмещения не должен превышать срок, установленный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что неосуществление в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был осуществить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

В материалы дела не представлены доказательств того, что страхового возмещения не произведено в установленный срок по вине потерпевшего или вследствие непреодолимой силы, судами данные обстоятельства не установлены.

Неустойка подлежит начислению за период с 21.07.2023 (21-й день) по 01.09.2023 (как заявлено в иске) из расчета: 208 278 рублей х 1% х 43 дня = 89 559,54 рублей, а с 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, не более 308 357,68 рублей.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию 104 139 штрафа (208 278 рублей х 50%).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктах 73, 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако снижение неустойки не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем, несогласие должника с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Вопреки доводам ответчика о необоснованном размере неустойки, суд принимает во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения и учитывает отсутствие исключительных обстоятельств и мотивов, которые бы послужили причиной снижения размера неустойки.

Оснований для применения к сумме штрафа положений ст. 333 ГК РФ и его снижении судом не установлено.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, находя данную сумму разумной.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

    Истцом заявлены требования о взыскании расходов за составление доверенности в размере 2400 рублей, факт несения которых подтвержден документально; доверенность выдана на представление интересов истца по возмещению ущерба по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета госпошлина в размере 6479 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Попова Ивана Александровича к АО "АльфаСтрахование" о защите прав потребителей, удовлетворить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН1027739431730) в пользу Попова Ивана Александровича (паспорт №):

208 278 рублей страхового возмещения;

89 559,54 рублей неустойку за период с 20.07.2023 по 01.09.2023, а с 02.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения, не более 308 357,68 рублей;

5000 рублей компенсации морального вреда;

104 139 штрафа;

2400 рублей в возмещение расходов на оформление доверенности.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" (ОГРН1027739431730) в доход местного бюджета 6479 рублей государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Председательствующий судья:    Е.В. Бобылева

    Мотивированное решение изготовлено 22.02.2024.

    Копия верна. Подписано судьей.