Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5383/2022 ~ М-3910/2022 от 06.07.2022

        Дело № 2-5383/2022

        УИН 54RS0007-01-2022-005558-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года                                                                     город Новосибирск

    Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

    Председательствующего судьи                                                                      Васильевой Н.В.

    при секретаре                                                                                                    Ворсиной А.А.,

    помощнике                                                                                                        Полькиной Я.В.,

    с участием помощника прокурора                                                                  Цыплаковой В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Койнова Кирилла Сергеевича к ООО «Супремум» о защите трудовых прав,

УСТАНОВИЛ:

Истец Койнов К.С. обратился в суд с иском к ООО «Супремум» о защите трудовых права, в обоснование исковых требований указав следующее.

Истец работал в ООО «Супремум» с 02.09.2020г. по 20.06.2022г. в должности специалиста по расчетам. 20.06.2022г. приказом №SUP 003 от 20.06.2022г. истец был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника. О своем увольнении истец узнал случайно в результате проверки информации на интернет-ресурсе «Госуслуги» в разделе «электронная трудовая книжка». Истец считает свое увольнение незаконным по следующим основаниям. Заявление об увольнении истец работодателю не подавал. В нарушение ч.2 ст.84.1 ТК РФ с приказом работодателя о прекращении трудового договора истец не был ознакомлен. С приказом истец также не был ознакомлен. Копия приказа также не была истцу вручена. Истцу не была выдана трудовая книжка в день увольнения в нарушение ст.84.1 ТК РФ. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой также не было направлено. В нарушение ст.140 ТК РФ в день увольнения работнику не были выплачены все причитающиеся суммы. Не выдана справка о сумме заработка за 2 календарных года в соответствии с Приказом Минтруда и Соцзащиты от 30.04.2013г. №182н. Указанные нарушения истец считает основанием для признания увольнения на основании ст.80 ТК РФ незаконным и восстановления работника на работе. Кроме того, ответчиком не выдана справка, содержащая сведения о трудовом стаже и начисленных страховых взносах застрахованного лица по форме СЗВ-1 (п.4 ст.11 Закона от 01.04.1996ш. №27ФЗ «Об индивидуальном персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования». Все указанные документы не выданы до настоящего времени. Истец считает, что он незаконно и не обоснованно лишен ответчиком возможности трудиться, чем нарушено его право на труд, гарантированное ТК РФ и ст.ст. 7, 37 Конституции РФ.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд:

- восстановить его на работе в должности специалиста по расчетам ООО «Супремум».

- взыскать с ООО «Супремум» в пользу его средний заработок за время вынужденного прогула с 20.06.2022г. по день восстановления на работе.

Истец в судебное заседание не явился, был извещен судом о времени и месте слушания дела. Представил в материалы дела письменные пояснения (л.д.86-89).

В судебное заседание явился представитель ответчика, который исковые требования не признал по доводам и основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление (л.д.27-28), пояснения (л.д.94-95).

Помощник прокурора в заключении указал, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 37 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1). Признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения (ч. 4).

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно части 1 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80).

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

В подпункте "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор по собственной инициативе, предупредив об этом работодателя заблаговременно в письменной форме. Волеизъявление работника на расторжение трудового договора по собственному желанию должно являться добровольным и должно подтверждаться исключительно письменным заявлением работника.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию, которое может быть подтверждено только письменным заявлением самого работника, и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что истец на основании трудового договора №5 от 02.09.2020г. истец был принят на должность специалиста по расчетам в ООО «Супремум» (л.д.7).

Согласно условий трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходные суббота и воскресенье. Заработная плата составляет 15250,00 руб. в месяц, в том числе оклад 12200,00 руб., районный коэффициент 25% - 3050,00 руб.

Время начала и продолжительность рабочего дня (смены), а также время перерыва для отдыха и питания определяется Правилами внутреннего трудового распорядка, а также распоряжениями работодателя (п.4.4).

Согласно Правил внутреннего трудового распорядка рабочая неделя пятидневная, с двумя выходными: суббота и воскресенье. Время начала работы 9-00, время окончания работы 18-00. Перерывы для отдыха и питания установлены продолжительностью 1 час, с 13-00 до 14-00 (л.д.33; 119-134).

Истец с Правилами внутреннего трудового порядка, положением об оплате труда, должностной инструкцией был ознакомлен (л.д.34-36).

Истец указывает, что 20.06.2022г. приказом №SUP 003 от 20.06.2022г. он был уволен на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ по инициативе работника.

В иске истец указывает, что заявление об увольнении он не писал, в последующем в судебном заседании истец указал, что заявление об увольнении он написал, но не подавал это заявление директору. О своем увольнении истец узнал случайно в результате проверки информации на Интернет-ресурсе «Госуслуги» в разделе «Электронная трудовая книжка».

Однако ответчиком в материалы дела представлено заявление Койнова К.С., датированное 03.06.2022г. с просьбой уволить по собственному желанию с 20.06.2022г. (л.д.31).

В судебном заседании истец подтвердил, что заявление написано им, свою подпись на заявлении истец не оспорил.

Таким образом, волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию, подтверждено письменным заявлением самого истца.

Доводы истца, что указанное заявление было изъято из его рюкзака, и лично им не подавалось, заявление лежало в рюкзаке, как оно попало к директору, истец не знает, думает, что из рюкзака его вытащил директор.

Однако, указанные доводы истца ничем не подтверждены, в связи с чем, суд относится к ним критически.

При этом, истец в судебном заседании не пояснил, мотивы написания заявления, при отсутствии у него намерения уволится.

В судебном заседании истец пояснил, что к увольнению его работодатель не принуждал, заявление написал добровольно.

Суд отклоняет доводы истца о том, что в заявлении об увольнении указана должность как инженера-конструктора, в то время как он работал и был уволен с должности специалиста по расчетам, по следующим основаниям.

Законодательством не предусмотрена обязательная форма для заявления об увольнении, указание в заявлении должности не является обязательным.

Более того, согласно выписки из должностной инструкции специалиста по расчетам, в рамках исполнения своих прямых должностных обязанностей специалист по расчетам в том числе (но не исключительно) выполняет трудовую функцию инженера-конструктора (л.д.32).

Истец не оспаривает, что был ознакомлен с должностной инструкцией.

Согласно штатного расписания, должности инженера-конструктора в ООО «Супремум» не имеется (л.д.142-143).

Таким образом, представленное заявление об увольнении является допустимым доказательством, подтверждающим волеизъявления истца на увольнение по собственному желанию.

С 03.06.202г. по 14.06.2022г. истец отсутствовал на работе в связи с болезнью, о чем представлен листок нетрудоспособности № (л.д.37).

20.06.2022г. на основании приказа директора ООО «Супремум» Койнов К.С. был уволен в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (л.д.42), о чем внесена соответствующая запись в трудовую книжку (л.д.45).

20.06.2022г. истец отсутствовал на рабочем месте <адрес>, о чем составлен Акт № (л.д.46).

Указанный адрес места работы, указан в трудовом договоре, экземпляр которого был выдан истцу, о чем имеется подпись истца в трудовом договоре.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте, 20.06.2022г. он не был ознакомлен с приказом об увольнении, не была выдана трудовая книжка, а также справка о сумме заработной платы и иные необходимые документы.

21.06.2022г. в адрес Койнова К.С. направлено уведомление о необходимости явиться в ООО «Супремум» для получения трудовой книжки.

23.06.2022г. в адрес истца вновь направлено уведомление аналогичного содержания.

Уведомления о необходимости явиться в ООО «Супремум» для получения трудовой книжки, справки о сумме заработка за 2 года, и иных документов были также направлены истцу 29.06.2022г. и 04.07.2022г.

Указанные уведомления направлялись истцу по адресу, указанному в трудовом договоре.

Истец неоднократно направлял ответчику заявления о выдаче копий документов, связанных с работой (л.д.38-41).

Согласно ответа ООО «Супремум» затребованные истцом документы не были предоставлены, поскольку заявления не имели подписи Койнова К.С. (л.д.57-66).

Истец не явился для получения документов. Доказательств обратного суду не представлено.

В обоснование исковых требований истец указывает, что после 03.06.2022 г. директор отправлял его работать по адресу, указанному в трудовом договоре, однако ООО «Супремум» по <адрес>, офис 1 отсутствует.

Истец в пояснениях указал, что его место работы находилось на <адрес>. Истец 2 и 3 июня он работал на <адрес>. Он приходил на <адрес> но директор его отправлял на <адрес>.

В подтверждение истцом представлены аудиозаписи, которые были заслушаны в судебном заседании. Из представленной аудиозаписи следует, что истцу предлагалось ехать по месту работы, указанному в трудовом договоре.

Как следует из выписки ЕГРЮЛ ООО «Супремум», юридическим адресом является <адрес> <адрес> (л.д.67-69). Этот же адрес указан в трудовом договоре.

Нахождение ООО «Супремум» по указанному адресу также подтверждается предоставленным Договором аренды от 31.12.2017г., в соответствии с условиями которого ООО «Супремум» арендует нежилое здание по адресу <адрес> (л.д.148-149), актом приема-передачи недвижимого имущества (л.д.149 об.), Соглашением от 30.12.2018г. о продлении договора аренды на неопределенный срок (л.д.150).

Из письма ИФНС России №16 по Новосибирской области № от 15.09.2022г. следует, что проверка достоверности сведений, включенных в ЕГРЮЛ ООО «Супремум» завершена. В ЕГРЮЛ содержаться достоверные сведения об адресе юридического лица ООО «Супремум».

Также нахождение ООО «Супремум» по адресу <адрес>, <адрес> подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления по указанному адресу, из которого следует, что почтовое отправление было получено адресатом – ООО «Супремум» (л.д.56). При этом, доказательств того, что по адресу: <адрес>, <адрес> ООО «Супремум» получало направленную по почте корреспонденцию суду не представлено.

Представителем ответчика в ходе судебного разбирательства даны пояснения, что по <адрес> находятся офисы организаций, которые сотрудничают с ООО «Супремум» и истец исполнял по поручению директора по указанным адресам свои обязанности, когда это было необходимо.

Указанный довод стороны ответчика подтверждается представленными выписками из ЕГРЮЛ и Должностной инструкцией.

Как следует из раздела 5 Должностной инструкции от 02.09.2020г. №5 Специалиста по расчетам, с которой истец был ознакомлен, для выполнения трудовых функций специалисту по расчетам устанавливается разъездной характер работы на следующих условиях: выезды по различным адресам в пределах <адрес>, цель выезда за пределы офиса расположенного по <адрес>, оф.1, точный адрес пункта назначения выезда и продолжительность определяются непосредственно директором ООО «Супремум» перед началом рабочего дня и доводятся до сведения работника устно (л.д.136-139).

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что местом его работы располагалось на <адрес>, а по адресу: <адрес>, <адрес> офис отсутствует, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Заработная плата и иные выплаты при увольнении истцу ответчиком выплачены, что не оспаривается истцом.

Доказательств, подтверждающих отсутствие добровольности волеизъявления на увольнение, а также доказательств, свидетельствующих об оказании давления на истца со стороны работодателя при написании заявления на увольнение, истцом суду не представлено.

Представленная истцом аудиозапись также не подтверждает оказание давления на истца, так как из представленной аудиозаписи следует лишь то, что истцу предлагалось ехать по месту работы, указанному в трудовом договоре.

Каких-либо доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в подтверждение факта невозможности выполнять работу в офисе, расположение которого указано в трудовом договоре, препятствование со стороны работодателя в осуществлении трудовых обязанностей, а также выполнение трудовых обязанностей в указанный период, истцом не представлено.

Суд также учитывает, что истец неоднократно направлял письма ответчику, в которых просил предоставить документы, связанные с работой. Однако, ни в одном из писем истец не указывал о том, что его не допускают к работе.

Истцом представлен скриншот сообщения, датированный 03.06.2022г., в котором указано, о том, что Койнов К.С. не работает в компании с сегодняшнего дня (л.д.70).

Однако, в указанном сообщении не указано наименовании компании.

Кроме того, это сообщение не подтверждает наличие препятствий к осуществлению истцом трудовых обязанностей, поскольку на 03.06.2022 г. у работодателя уже имелось заявление истца об увольнении, т.е. о наличии намерения истца на увольнение ответчику было известно, а в силу положений ТРФ при наличии заявления работника, ответчик не мог не уволить истца, при этом, с 03.06.2022 г. истец был нетрудоспособен, в связи с чем, истец 03.06.2022 все равно не мог выполнять свои трудовые обязанности.

В письменных пояснениях (л.д. 86-89) истец указывает, что после написания заявления об увольнения, он приезжал для осуществления своих трудовых обязанностей по адресу: <адрес>.

Однако, как указано выше, суду не представлено допустимых и относимых доказательств того, что место работы истца было по адресу: <адрес>.

Из пояснений истца в судебном заседании (л.д. 71) следует, что о пропаже написанного им заявления об увольнении, он узнал 03 июня 2022г.

Представленный истцом указанный выше скриншот подтверждает осведомленность истца об увольнении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пп. «в» п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания части 4 статьи 80 и части 4 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. При этом работник вправе отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию до истечения календарного дня, определенного сторонами как окончание трудового отношения.

Однако, доказательств, подтверждающих намерение истца по отзыву своего заявления об увольнении, в материалах дела не имеется.

Истец, неоднократно направляя требования ответчику о предоставлении документов, не указал, что он отзывает свое заявление. При этом, препятствий для отзыва заявления у истца не было.

По смыслу статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что материалами дела подтверждено, что увольнение истца произведено ответчиком на основании письменного заявления Койнова К.С. При этом фактов принуждения к написанию такого заявления или фактов препятствия Койнову К.С. исполнять трудовые обязанности судом не установлено.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о том, что истцом были совершены последовательные действия, свидетельствующие о намерении расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик имел правовые основания для увольнения истца, и соблюдении предусмотренной трудовым законодательством процедуры увольнения.

Как пояснил истец в судебном заседании, в настоящее время он трудоустроен. Кроме того, из искового заявления следует, что истец является пользователем электронной трудовой книжки, в связи с чем, использование бумажного варианта трудовой книжки не обязательно.

Учитывая вышесказанное, право истца на труд суд полагает не нарушенным.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, а поэтому суд отказывает истцу в удовлетворении требований в полном объеме.

Остальные требования истца, производны от указанного выше требования, которое не подлежит удовлетворению, а поэтому они также удовлетворению не подлежат.

Сторонами не ставился вопрос о распределении судебных расходов, в связи с чем, судом рассмотрен не был.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ /░░░░░░░/                                                                            ░░░░░░░░░ ░.░.