Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-993/2023 от 18.10.2023

Дело №12-993/2023

78RS0005-01-2023-012209-72

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

20 декабря 2023 года Санкт-Петербург

Судья Калининского районного суда Санкт-Петербурга Андреева Л.Ш. в зале 106 Калининского районного суда Санкт-Петербурга (195009, Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4),

с участием Мигачевой О.Г., второго участника ДТП ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мигачевой О.Г. на постановление № от 03.10.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю., в соответствии с которым

Мигачева О. Г., ДД.ММ.ГГГГ,

признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от 03.10.2023 Мигачева О.Г. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Мигачева О.Г. обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, ссылаясь на то, что нарушения она не допускала, управляя транспортным средством, двигалась от <адрес>, с соблюдением скоростного режима. Перед въездом на мост, остановилась, повернула голову вправо, чтобы убедиться в безопасности дорожного движения, в этот момент водитель ТС Шевроле, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с ее автомобилем. Доказательств ее виновности в дело не представлено. Ее доводы может подтвердить свидетель ФИО2

В судебном заседании Мигачева О.Г. поддержала доводы жалобы. По обстоятельствам происшедшего указала, что 13.09.2023 около 08 часов утра она с подругой ФИО2 ехала за грибами. Она, управляя технически исправным ТС Чери г.р.з. №, двигалась в потоке автомобилей от <адрес> со скоростью около 5 км/ч. Перед въездом на мост увидела ТС Шевроле, которое остановилось на въезде на мост, в результате она также остановилась и повернула голову влево, чтобы посмотреть, что явилось причиной остановки впереди движущегося автомобиля, имелись ли какие-то препятствия для дальнейшего движения. Ее транспортное средство находилось в неподвижном состоянии. До автомобиля Шевроле было около пяти метров. В этот момент произошло столкновение. Момент столкновения не наблюдала, как она поняла, водитель ТС Шевроле, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с ее автомобилем, при этом на его автомобиле был поврежден задний бампер, на ее транспортном средстве практически отсутствовали повреждения. По мнению мужчины, бампер был поврежден в результате ее, Мигачевой О.Г., действий, в связи с чем он сказал, что ему необходим бампер. На указанное требование она не согласилась, были вызваны сотрудники ГИБДД, которые после составления схемы, покинули место дорожно-транспортного происшествия. При этом водитель ФИО1 после того, как были оформлены документы, несмотря на ее просьбы отъехать вперед, продолжал оставаться на месте. Полагает, что ТС Шевроле было неисправно и не могло покинуть место ДТП.

Второй участник ДТП ФИО1, возражая против доводов жалобы, полагал, что постановление инспектора является законным и обоснованным. По обстоятельствам ДТП показал, что он, управляя ТС Шевроле г.р.з. №, 13.09.2023 двигался в направлении к <адрес>. На указанном участке имеется три полосы движения, он двигался по правой полосе, притормозил, чтобы убедиться в отсутствии иных транспортных средств, двигавшихся по <адрес>, в этот момент произошло столкновение – в заднюю часть его автомобиля въехало ТС Чери под управлением Мигачевой О.Г. Второй участник ДТП после столкновения вела себя грубо, была недовольна сложившейся ситуацией. Он принял решение вызвать сотрудников ГИБДД. Впоследствии было установлено, что у водителя Мигачевой О.Г. отсутствует полис ОСАГО, полагает, что именно этим было вызвано грубое поведение второго участника и нежелание вызвать сотрудников. Подтвердил, что после дорожно-транспортного происшествия он вызвал службу эвакуации, поскольку на его автомобиле сел аккумулятор, в связи с чем не представлялось возможным привести двигатель в рабочее состояние. Указанная неисправность имела место после столкновения, до дорожно-транспортного происшествия автомобиль был исправен.

По ходатайству Мигачевой О.Г. была допрошена в качестве свидетеля ФИО2, которая по обстоятельствам происшествия пояснила, что 13.09.2023 она с подругой собралась за грибами. Она, находясь на переднем пассажирском сиденье в автомобиле под управлением Мигачевой О.Г., двигалась по маршруту, указанному в навигаторе. Точный адрес дорожно-транспортного происшествия ей не известен. Столкновение произошло при въезде на виадук. Она наблюдала впереди движущийся автомобиль Шевроле. Он обратил на себя внимание тем, что «задний номер на нем болтался». Автомобиль Шевроле остановился на въезде на виадук, с связи с чем Мигачева О.Г. тоже стала притормаживать и остановилась перед поворотом на виадук. В это время автомобиль Шевроле задним ходом въехал в автомобиль под управлением Мигачевой О.Г. Она, ФИО2, видела момент столкновения, однако это произошло довольно быстро, она не успела среагировать. После чего они остались в машине, а водитель ТС Шевроле вышел и стал разводить руками, хотел разобраться в ситуации, требовал денег, вел себя неадекватно. Он сказал, что вызвал сотрудников ГИБДД, однако они долгое время не приезжали, в связи с чем Мигачева О.Г. также совершила звонок для вызова инспекторов. Когда инспекторы уехали, водитель Шевроле продолжал стоять на месте, а они, чуть сдав назад и выехав в левую полосу, продолжили движение. Видеорегистратора на автомобиле Мигачевой О.Г. не имелось, они осуществляли движение по навигатору.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела должностное лицо установило, что Мигачева О.Г. 13.09.2023 в 08 часов 00 минут, управляя транспортным средством «Чери» г.р.з. № у <адрес> в Санкт-Петербурге, в нарушение п.9.10 ПДД РФ нарушила безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, имело место столкновение с ТС марки «Шевроле» г.р.з. № под управлением ФИО1

В качестве совершения Мигачевой О.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ должностным лицом ГИБДД представлены следующие доказательства:

-протокол об административном правонарушении № от 03.10.2023, в котором отражено время, место, событие правонарушения, дана квалификация действиями лица, указано на нарушение водителем Мигачевой О.Г. п.9.10 ПДД РФ (л.д.2 материала об АП);

-схема места ДТП от 13.09.2023, из которой следует, что автомобили Чери и Шевроле движутся вслед друг за другом, указано место столкновения, водители со схемой ознакомлены, возражений не представили (л.д.4 материала об АП),

-справка по ДТП с указанием погодных условий, видимости, состояния проезжей части, с указанием обстоятельств ДТП, водителей, ТС и механических повреждений ТС Шевроле (задний бампер), на ТС Чери повреждения переднего бампера (л.д.6 материала об АП);

-справка ф.154 с указанием повреждений ТС, из которой усматривается, что ТС Шевроле имеет повреждения заднего бампера, автомобиль Чери – переднего бампера (л.д.7 материала об АП);

-объяснения водителей, аналогичные изложенным в судебном заседании (л.д.5, 8 материала об АП).

Расположение транспортных средств на проезжей части дороги должно отвечать требованиям, закрепленным в пп. 9.1 - 9.12 ПДД РФ, при этом в силу положений п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать необходимый интервал до впереди движущегося транспортного средства.

В соответствии со ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ в ходе всестороннего, полного, объективного и своевременного рассмотрения дела, анализа доказательств, перечень которых установлен ст.26.2 КоАП РФ, должностное лицо обязано выяснить обстоятельства каждого дела, установить наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Обязанность должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства следует из положений ст.26.11 КоАП РФ, по результатам оценки этих и иных обстоятельств выносится постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В соответствии с п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

При этом в ходе производства по делу необходимо устанавливать действия всех водителей – участников ДТП на предмет соблюдения ими как требований п.9.10 ПДД РФ, так и иных положений Правил дорожного движения.

Требования вышеназванных норм при производстве административного расследования в полной мере не выполнены.

Из материалов дела следует, что после произошедшего ДТП, каждый из участников выдвинул свою версию произошедшего события, между тем, обстоятельства версий каждого участника ДТП в постановлении должностного лица не изложены и в ходе производства по делу не проверены и не оценены, противоречия, которые имелись в материалах дела, не устранены, доказательства, на основании которых должностное лицо пришло к выводу о виновности Мигачевой О.Г. в нарушении п.9.10 ПДД РФ, в постановлении не приведены, решение должностного лица не мотивировано.

Так, из показаний Мигачевой О.Г., последовательно утверждавшей о том, что непосредственно перед столкновением ее автомобиль находился в неподвижном состоянии, при этом имеющиеся на ТС Шевроле повреждения, на основании которых возможно сделать вывод о том, что установленные на автомобиле повреждения получены вследствие взаимодействия ТС при описанных в постановлении обстоятельствах, не имеется, автотехническая экспертиза по механизму, характеру и давности имеющихся на ТС повреждений не назначалась.

Доказательств, с очевидностью свидетельствующих о том, что Мигачева О.Г. нарушила требования п.9.10 ПДД РФ и в результате ее действий имело место столкновение транспортных средств, в материалах дела не имеется.

Представленная в деле схема ДТП, на которой зафиксировано расположение ТС и место столкновения, также не опровергает изложенные Мигачевой О.Г. сведения, не подтверждает выводов должностного лица о том, что водитель Мигачева О.Г. в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ не обеспечила безопасную дистанцию.

Изложенные в ходе рассмотрения жалобы показания Мигачевой О.Г. подтверждаются показаниями допрошенного судом свидетеля ФИО2, которая после разъяснения прав по ст.25.6 КоАП РФ и ответственности по ст.17.9 КоАП РФ указала, что автомобиль под управлением Мигачевой О.Г. перед въездом на мост остановился, при этом движение задним ходом осуществлял водитель ТС Шевроле, что она отчетливо наблюдала, находясь на переднем пассажирском сиденье.

Должностное лицо, признавая Мигачеву О.Г. виновной в несоблюдении требований п.9.10 ПДД РФ, не дал надлежащей оценки допустимости показаний второго участника ДТП, поскольку из объяснении ФИО1 следует, что опрашиваемое лицо об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных сведений не предупреждалось, инспектор ГИБДД, отбиравший объяснения, по данному обстоятельству не допрошен, в связи с чем изложенные в объяснениях данные не могли быть использованы в качестве доказательств, поскольку объяснения получены с нарушением требований ст.26.3 КоАП РФ.

Должностным лицом также не дана оценка имеющимся в деле справкам по дорожно-транспортному происшествию, достоверность изложенных в них сведений подписью инспектора, их составивших, не удостоверена.

С учетом изложенного, суд полагает, что достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих движение автомобиля Чери г.р.з. № под управлением водителя Мигачевой О.Г. 13.09.2023 в 08 часов 00 минут по <адрес>, в нарушение требований п.9.10 ПДД РФ, должностным лицом не получено, не установлены в ходе административного производства по делу с необходимой точностью имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах следует признать, что достаточных доказательств, на основании которых возможно было бы принять решение о виновности водителя Мигачевой О.Г. в совершении нарушений Правил дорожного движения и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в ходе административного расследования и при рассмотрении дела не получено.

Изложенное выше в совокупности свидетельствует о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесен обжалуемый акт по настоящему делу об административном правонарушении, и с учетом положений ст.1.5 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о виновности Мигачевой О.Г. в совершении вмененного ей административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.1.5 КоАП РФ, закрепляющей конституционный принцип презумпции невиновности, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая изложенное выше, с учетом требований ст.ст.1.5, 30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит отмене, а производство по делу – прекращению ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление № от 03.10.2023 инспектора ОИАЗ ОГИБДД УМВД России по Калининскому району Санкт-Петербурга Старостина М.Ю. в отношении Мигачевой О. Г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мигачевой О.Г. прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения, с соблюдением требований, установленных ст.ст.30.2-30.8 КоАП РФ.

Судья <данные изъяты>