Судебный акт #1 (Определение) по делу № 15-694/2020 от 11.09.2020

Дело № года (материал № года)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

05 ноября 2020 года<адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО и секретаре ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № года по иску Общества с ограниченной ответственностью УК “ЖКУ” к ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКУ», МУП “Ногинский расчетный центр”, Некоммерческой организации “Фонд капитального ремонта” о признании счетов за коммунальные услуги, выставление счетов незаконным, признании размера долга и обязании привести лицевой счет и платежные документы в соответствие с законодательством, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью,

Установил:

Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление ООО «Форсаж» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № года по иску Общества с ограниченной ответственностью УК “ЖКУ” к ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО к ООО УК «ЖКУ», МУП “Ногинский расчетный центр”, Некоммерческой организации “Фонд капитального ремонта” о признании счетов за коммунальные услуги, выставление счетов незаконным, признании размера долга и обязании привести лицевой счет и платежные документы в соответствие с законодательством, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Указанным определением суда постановлено: произвести замену истца (взыскателя) ООО «Управляющая компания «Жилищно – Коммунальные услуги» (ИНН 5031112761, ОГРН 1145031003996) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 5031113719, ОГРН 1155031000585), в связи с передачей задолженности по Договору купли - продажи имущества (дебиторской задолженности) должника № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 126652 рубля 30 копеек по гражданскому делу № года по иску ООО УК “ЖКУ” к ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО к ООО УК «ЖКУ», МУП “Ногинский расчетный центр”, Некоммерческой организации “Фонд капитального ремонта” о признании счетов за коммунальные услуги, выставление счетов незаконным, признании размера долга и обязании привести лицевой счет и платежные документы в соответствие с законодательством, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью.

ФИО обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ Ногинский городской суд при рассмотрении заявления ООО «Форсаж» о замене стороны взыскателем по делу №, вынес определение, согласно которому произвел замену стороны взыскателя ООО «УК «ЖКУ» ИНН 5031112761 на его правопреемника ООО «Форсаж» ИНН 5031113719, в связи с передачей прав задолженности по Договору купли – продажи имущества № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 126652 рубля 30 копеек.

Суд основывал свое решение на том, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ЖКУ» в лице Конкурсного управляющего ФИО и ООО «Форсаж» в лице гендиректора ФИО, был заключен Договор купли - продажи имущества (дебиторской задолженности) должника №, в соответствии с условиями которого, к ООО «Форсаж» в полном объеме перешли права требования к должникам ООО «УК «ЖКУ» по задолженностям физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав требований, перечисленные в приложении № к договору, в том числе и на взыскание задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги с ФИО в размере – 169788 рублей 66 копеек.

Суд не принял доводов заявителя ФИО и его представителя ФИО о недействительности и мнимости сделки - Договор купли - продажи имущества (дебиторской задолженности) должника № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по мнению суда стороны договора его не оспаривают и не оспаривали. Заявитель ФИО стороной указанного договора купли – продажи не является. Суд отказал, заявителю ФИО в проведении судебной экспертизы Договора № и Приложения № к нему, так как представители ООО «Форсаж» отказались представить подлинники этих документов. Суд отказал также и в вынесении частного определения, в порядке ч.3 ст. 226 ГПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на сайте ЕФРСБ заявитель ФИО нашел официальные электронные документы, которые опубликовал Конкурсный управляющий ФИО, в том числе: 1. Выписку из отчета ООО «ЭКОС» № – 17 об определении рыночной стоимости права требования (дебиторской задолженности), принадлежащего ООО «УК «ЖКУ». 2. Отчет ООО «ЭКОС» № – 17, состоящий из 5 Приложений», которые были выставлены на торги как Лоты №№ в соответствии с номером Приложения. В каждом из приложений перечислен пофамильный список должников с указанием адреса, величины долга и стоимости этого долга, указана итоговая сумма задолженности и его оценочная стоимость. 3. Протокол результатов торгов по продаже имущества должника ООО «УК «ЖКУ» ИНН 5031112761 от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании результатов торгов, приведенных в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор между ООО «УК «ЖКУ» и ООО «Форсаж» от ДД.ММ.ГГГГ №, что подтверждается текстом основной части договора. Однако, содержание Приложения № к договору не соответствует содержанию лота №, ни по перечню должников, ни по их адресам, ни по величине долга.

Содержание Лота № заявителю ФИО ранее не было и не могло быть известно, так как он не был участником торгов и при рассмотрении дела №) представители ООО «Форсаж» отказались предоставить подлинные документы по торгам.

Приложение № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ, носило признаки подделки, однако суд при рассмотрении дела и вынесении определения отказал заявителю ФИО в проведении экспертизы Приложения №, так как представители ООО «Форсаж» отказались представлять подлинники Договора и Приложения.

Содержание Приложения № к Договору № от ДД.ММ.ГГГГ на соответствие содержанию лота № суд не исследовал.

В Приложении №, представленном ООО «Форсаж» фамилия заявителя и задолженность указана на странице 4 приложения – 4 строка снизу. В Приложении № оценщика ООО «ЭКОС», которое было продано на торгах ДД.ММ.ГГГГ, как Лот № задолженности заявителя ФИО, равно как и Фамилии, имени, отчества, а также адреса проживания – не имеется.

Вышеуказанное подтверждается Выпиской из отчета и Приложением № отчета ООО «ЭКОС» № – 17, протоколом результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, копией договора от ДД.ММ.ГГГГ с выпиской из приложения к договору, сканом карточки ООО «УК «ЖКУ» из сайта ЕФРСБ, протоколом судебного заседания по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Со ссылкой на положения п.3 ст. 392 ГПК РФ, заявитель ФИО просил суд: восстановить ему срок для подачи заявления. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Ногинского городского суда <адрес> по делу № – №) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» о замене стороны правопреемником.

Заявитель ФИО в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен, обеспечил явку своего представителя.

Представитель заявителя ФИО – ФИО, действующая по доверенности, заявленные требования поддержала, дала суду аналогичные доводов текста заявления объяснения. Пояснила суду, что основанием для пересмотра Определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также фальсификация доказательств.

Представитель заинтересованного лица - ООО «Форсаж» - ФИО, действующая по доверенности, заявленные требования не признала, указывая на то, что Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Форсаж» о признании договора купли – продажи дебиторской задолженности недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора.

Выслушав представителя заявителя, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительном толкованию не подлежит.

Как следует из пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из содержания статей 12, 61, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что под обстоятельствами в гражданском процессе следует понимать не доказательства, а такие юридические факты, которые с помощью предусмотренных частью 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств подлежат установлению, и которые дают ответы на вопросы, разрешаемые судом при постановлении решения (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соотношение между доказательством и обстоятельством можно выразить как соотношение средства и цели.

По смыслу приведенных норм, под вновь открывшимися обстоятельствами, которые не были известны при вынесении решения, определения и постановления, понимают не новые доказательства, а новые факты, имеющие существенное значение для дела, которые объективно существовали во время рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны суду и заявившему о них лицу, участвовавшему в деле.

Судом установлено, что Определением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено заявление Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № года по иску Общества с ограниченной ответственностью УК “ЖКУ” к ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКУ», МУП “Ногинский расчетный центр”, Некоммерческой организации “Фонд капитального ремонта” о признании счетов за коммунальные услуги, выставление счетов незаконным, признании размера долга и обязании привести лицевой счет и платежные документы в соответствие с законодательством, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью.

Указанным определением суда постановлено: произвести замену истца (взыскателя) Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилищно – Коммунальные услуги» (ИНН 5031112761, ОГРН 1145031003996) на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Форсаж» (ИНН 5031113719, ОГРН 1155031000585), в связи с передачей задолженности по Договору купли - продажи имущества (дебиторской задолженности) должника № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 126652 рубля 30 копеек по гражданскому делу № года по иску Общества с ограниченной ответственностью УК “ЖКУ” к ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКУ», МУП “Ногинский расчетный центр”, Некоммерческой организации “Фонд капитального ремонта” о признании счетов за коммунальные услуги, выставление счетов незаконным, признании размера долга и обязании привести лицевой счет и платежные документы в соответствие с законодательством, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью (т.4 л.д.14 – 16).

Также судом установлено, что ФИО оспаривался договор купли – продажи имущества (дебиторской задолженности) должника: ООО «УК «ЖКУ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в части уступки прав требования дебиторской задолженности к населению, перечисленному в Приложении №. В качестве оснований для признания договора недействительным ФИО указывал на то, что в списках должников Лота № его фамилии и долга нет, приложение № к договору № является поддельным.

Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в удовлетворении исковых требований ФИО к ООО «Форсаж» о признании договора купли – продажи дебиторской задолженности недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора. Производство по делу в части требований ФИО к ООО «УК «ЖКУ» о признании договора купли – продажи дебиторской задолженности недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора прекращено (т.4 л.д. 87 – 90).

Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу о том, что доводы заявителя ФИО о пересмотре по вновь открывшимся основаниям Определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что содержание Приложения № к договору не соответствует содержанию лота №, ни по перечню должников, ни по их адресам, ни по величине долга; в Приложении № оценщика ООО «ЭКОС», которое было продано на торгах ДД.ММ.ГГГГ, как Лот № задолженности заявителя ФИО, равно как и Фамилии, имени, отчества, а также адреса проживания – не имеется, являются аналогичными его доводов при подаче иска к ООО «Форсаж» о признании договора купли – продажи дебиторской задолженности недействительным, применении последствий недействительности ничтожного договора, и заявлены им после принятия по делу решения суда, не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу статьи 392 ГГПК РФ, оснований для удовлетворения заявления ФИО о пересмотре Определения Ногинского городского суда <адрес> по делу №) от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ООО «Форсаж» о замене стороны правопреемником.

На основании изложенного, руководствуясь ч.3 ст. 392 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Форсаж» о замене стороны правопреемником по гражданскому делу № года по иску Общества с ограниченной ответственностью УК “ЖКУ” к ФИО, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги и по встречному иску ФИО к Обществу с ограниченной ответственностью УК «ЖКУ», МУП “Ногинский расчетный центр”, Некоммерческой организации “Фонд капитального ремонта” о признании счетов за коммунальные услуги, выставление счетов незаконным, признании размера долга и обязании привести лицевой счет и платежные документы в соответствие с законодательством, компенсации морального вреда, о возмещении вреда, причиненного здоровью – отказать.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья: (подпись)