Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-49/2023 от 10.01.2023

дело № 12-49/2023

РЕШЕНИЕ

13 февраля 2023 г.                                                 г. Стерлитамак

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Киселева Регина Фазитовна (Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Вокзальная, 1), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «МиражПрокат» Ивонинского Я.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамак Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. о привлечении ООО «МиражПрокат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак Республики Башкортостан от 3 ноября 2022 г. ООО «МиражПрокат» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей. Из указанного постановления следует, что ООО «МиражПрокат» осуществило в кинотеатре «Стерлитамак Арбат», расположенном по адресу: 453100, РБ, <адрес>, демонстрацию кинофильма без прокатного удостоверения.

Не согласившись с данным постановлением, ООО «МиражПрокат» подало жалобу об отмене указанного постановления, прекращении производства по делу на том основании, что ООО «МиражПрокат» не является субъектом административного правонарушения, так как субъектом являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, являющиеся демонстратором фильма. Признавая ООО «Мираж» демонстратором фильма и субъектом административного правонарушения судом лишь указано на ответственность Общества перед потребителями за качество демонстрируемых в его кинозалах фильмов. Факт осуществления кинопоказа ООО «Киноклуб» подтверждается договором аренды нежилого помещения №б/н от 14 июля2022 г. между ООО «МиражПрокат» и ООО «Киноклуб». Также в нарушение указанных требований мировой судья не отразил в оспариваемом постановлении фактические и правовые мотивы отказа в признании обоснованными доводов ООО «МиражПрокат», выраженных в объяснениях от 30 сентября 2022 г. ООО «МиражПрокат» не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании представитель ООО «МиражПрокат» по доверенности Старобор А.Н. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

В судебное заседание представитель Министерства культуры РФ по Приволжскому Федеральному округу не явилось, извещено надлежащим образом.

Судья, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Административная ответственность по ст. ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ наступает за осуществление проката фильма и (или) показа фильма без прокатного удостоверения на фильм, если такое удостоверение требуется в соответствии с федеральным законом, или нарушение установленного в прокатном удостоверении способа использования фильма.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.58 КоАП РФ могут выступать юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя-начальником юридического отдела Управления Минкультуры России по <адрес> Горбуховым И.С. в отношении ООО «МиражПрокат» составлен протокол об административном правонарушении № по ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ, из которого следует, что ООО «МиражПрокат» осуществило в кинотеатре «Стерлитамак Арбат», расположенном по адресу: 453100, РБ, <адрес>, демонстрацию кинофильма «Миньоны:Гравитация» без прокатного удостоверения, что является нарушением требований Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ №126-ФЗ «О государственной поддержке кинематографии Российской Федерации».

Указанные действия ООО «МиражПрокат» квалифицированы по ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «МиражПрокат» к административной ответственности по статье 14.58 ч.1 КоАП РФ.

Проверяя доводы жалобы ООО «МиражПрокат», прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Содержание вышеперечисленных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также установления и проверки факта явки указанного лица в судебное заседание.

Как усматривается из материалов дела №, определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО «МиражПрокат» приняты к производству мировым судьей, рассмотрение дела назначено на ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов.

Согласно почтовому уведомлению и отслеживанию почтового отправления извещение о необходимости явиться в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ к 09:20 час. было направлено ДД.ММ.ГГГГ и получено ООО «МиражПрокат» по адресу, установленному на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц:188663, <адрес>, гор.<адрес>, дом б/н, <адрес>, литер А – лишь ДД.ММ.ГГГГ, а возвращено в <адрес> Республики Башкортостан - ДД.ММ.ГГГГ, что не может свидетельствовать о заблаговременности извещения последнего о времени и месте судебного заседания, и не может расцениваться, как соблюдение условий, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ. Данное обстоятельство не позволило обществу, ввиду отсутствия достаточного количества времени, подготовиться к судебному заседанию и реализовать свое право на защиту, а также при необходимости предупредить защитника о дате и времени судебного заседания и согласовать свою позицию с защитником.

С учетом отдаленности местонахождения ООО «МиражПрокат» от места рассмотрения дела об административном правонарушении и времени судебного заседания, в целях соблюдения прав привлекаемого к ответственности лица, а также всестороннего и объективного рассмотрения дела мировой судья имел возможность заранее известить общество о месте и времени рассмотрения дела, в том числе при принятии дела об административном правонарушении 18 октября 2022 г. к своему производству, а не на пять дней позже, учитывая также, что материалы дела содержали объяснения общества, в котором указы номера телефонов и электронной почты.

Сведений о том, что мировым судьей предпринимались попытки известить общество иными способами, в материалах дела не имеется.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 октября 2013 года № 1696-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении предполагает, в частности, обязанность суда общей юрисдикции установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела. В случае же существенных нарушений процессуальных требований по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело (пункт 4 части 1 статьи 30.7 данного Кодекса). При этом данное решение лишь указывает на необходимость устранения выявленных процессуальных нарушений и не предопределяет выводы о виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В нарушение требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не исследованы все обстоятельства дела.

Допущенное по данному делу нарушение требований КоАП РФ является существенным, повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамак РБ от 2 ноября 2022 г. подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения ООО «МиражПрокат» к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по данному делу в силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 12 по г.Стерлитамаку РБ от 3 ноября 2022 г. о привлечении ООО «МиражПрокат» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.58 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «МиражПрокат» прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 КоАП РФ.

Судья                    подпись                Р.Ф. Киселева

Копия верна. Судья                                Р.Ф. Киселева