Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1151/2024 (2-12812/2023;) ~ М-13160/2023 от 21.12.2023

Дело № 2-1151/2024

14RS0035-01-2023-018932-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Якутск                                12 апреля 2024 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Холмогоровой Л.И., при секретаре Семеновой Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаврильевой Людмилы Святославовны к Сергееву Максиму Александровичу, Олесовой Наталии Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Гаврильева Л.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчикам Сергееву М.А. и Константиновой Д.А., указывая на то, что в результате ДТП от 18.11.2023 года, пострадало транспортное средство истца Toyota Corolla Axio г/н №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства Toyota Succeed г/н № Сергеев М.А. Собственником данной а/м является Константинова Д.А. Согласно заключению специалиста ООО «Профоценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 159 395 руб. Просила взыскать с ответчиков солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 159 395 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 388 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 02.04.2024 года с согласия истца произведена замена ненадлежащего ответчика Константиновой Д.А. на Олесову Н.А.

В судебном заседании истица Гаврильева Л.С. и ее представитель по доверенности Мельников Д.А. исковые требования уточнили, просили взыскать с ответчиков Сергеева М.А. и Олесовой Н.А. солидарно стоимость восстановительного ремонта в размере 159 395 руб., расходы по оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб., оформлению нотариальной доверенности в размере 3 500 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 4 388 руб.

Ответчик Сергеев М.А. пояснил, что на момент ДТП собственником а/м Toyota Succeed г/н № являлась Олесова Н.А. на основании договора купли-продажи а/м от 10.11.2023 г. Он одолжил у нее а/м для работы. Он признает требования истца частично согласно заключению судебной экспертизы, определившей размер восстановительного ремонта с учетом износа в размере 57 734 руб. В то же время этот размер он считает завышенным, поскольку эксперт ООО МФЦ «Вердикт» завысил стоимость доставки запчастей с Владивостока, на самом деле доставка стоит гораздо дешевле. При этом, просил суд предоставить рассрочку исполнения решения суда, учитывая его трудное финансовое и семейное положение.

Ответчик Олесова Н.А. пояснила, что на момент ДТП она являлась собственником а/м Toyota Succeed г/н №, одолжила а/м другу своего супруга Сергееву М.А. При этом у нее не было договора ОСАГО.

Суд, выслушав доводы и пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 18.11.2023 года произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla Axio г/н м728но14, принадлежащего истцу и транспортного средства Toyota Succeed г/н №, под управлением водителя Сергеева М.А., в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Вина водителя Сергеева М.А., управлявшего транспортным средством Toyota Succeed г/н № подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.11.2023 года, которым Сергеев М.А. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Согласно ответу на запрос суда МОТНиРЭР ГАИ МВД по РС(Я) от 10.01.2024 г. а/м Toyota Succeed г/н № зарегистрирована за Константиновой Д.А.

В ходе судебного разбирательства Константиновой Д.А. суду представлен договор купли-продажи а/м от 10.11.2023 г., заключенный между Константиновой Д.А. и Олесовой Н.А.

Данное обстоятельство подтверждается самой ответчиком Олесовой Н.А.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя и собственника транспортного средства Toyota Succeed г/н № не была застрахована, что ответчиками не оспорено.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца Toyota Corolla Axio г/н № причинены механические повреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Указанный договор в установленном порядке недействительным не признан.

Регистрация автомобиля в органах ГИБДД фиксирует только возможность допуска автомобиля к участию в дорожном движении, но не переход права собственности.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем транспортного средства Toyota Succeed г/н №, являлась Олесова Н.А. и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на нее должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Исходя из абз. 2 ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, ответственность по возмещению вреда возлагается на лицо, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Следовательно, субъектом ответственности может быть владелец, управлявший источником повышенной опасности в момент причинения вреда на законном основании.

Олесова Н.А., как собственник автомобиля, могла быть освобождена судом от обязанности возмещения вреда только в случае доказанности факта выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий других лиц (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таких доказательств суду представлено не было. Ответчик Олесова Н.А. не представила доказательств в подтверждение того, что в момент ДТП автомобиль, выбыл из ее обладания помимо ее воли, в результате противоправных действий третьих лиц, а также виновника ДТП Сергеева М.А.

Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда, причиненного автомобилю истца, возлагается на Олесову Н.А., как лицо, владевшее на момент ДТП, на законных основаниях а/м Toyota Succeed г/н №.

Вопреки доводам представителя истца, действующим законодательством не предусмотрена солидарная обязанность собственника транспортного средства и лица, управляющего таким транспортным средством и виновного в ДТП, по возмещению вреда, причиненного при взаимодействии источников повышенной опасности. В таких случаях вред возмещается на общих основаниях лицом, причинившим вред, в зависимости от степени вины на основании ст. 1064 ГК РФ, либо собственником на основании ст.1079 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования к Сергееву М.А. подлежат отказу в удовлетворении.

Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в опровержение требований истца и представленных суду доказательств не представлены возражения и доказательств в их обоснование.

Для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства, Гаврильева Л.С. обратилась в ООО «Профоценка», согласно экспертному заключению № от 20.11.2023 г. которого стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет без учета износа деталей 159 395,03 руб., с учетом износа – 87 248,77 руб.

Из материалов дела следует, что определением суда от 24.01.2024 г. судом было удовлетворено ходатайство ответчика Сергеева М.А. и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО МФЦ «Вердикт».

Согласно заключению эксперта данного экспертного учреждения стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет с учетом износа деталей 57 734 руб., без учета износа деталей 113 920 руб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного экспертного учреждения, эксперт обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначное толкование, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством.

Вопреки доводам ответчика, назначенная судом экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 84, 87 ГПК РФ, а заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, нарушений процедуры проведения экспертизы, предусмотренной положениями Федерального закона Российской Федерации от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено, вследствие чего у суда не имеется оснований не доверять данному заключению.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторонами суду не представлено, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в ходе судебного заседания не заявлено.

Обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от материальной ответственности, не установлено.

Доводы ответчика о целесообразности взыскания стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей судом отклоняется по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П " следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Вопреки доводам представителя ответчика, в силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 статьи 12 данного Закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 10 марта 2017 г. N 6-П по делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что размер ущерба для выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и размер ущерба, подлежащего возмещению причинителем вреда в рамках деликтного правоотношения, определяются по разным правилам и эта разница заключается не только в учете или неучете износа, но и в применяемых при этом ценах. Единая методика, предназначенная для определения размера ответственности в рамках страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

В связи с вышеизложенным, истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков в виде материального ущерба, определенного без учета износа в размере 113 920 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика Олесовой Н.А. в пользу истицы.

Доводы ответчика о предоставлении рассрочки, судом отклоняются, поскольку в материалы данного дела ответчиком не представлены доказательства своего имущественного положения. При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отметить, что ответчик в случае невозможности единовременной уплаты присужденной суммы имеет право на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения, предоставив суду соответствующие тому доказательства.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем истца услуг, в том числе по подготовке им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, участие представителя истца в судебных заседаниях и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципами разумности и пропорциональности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в сумме 25 000 руб.

Расходы истца на оформление нотариальной доверенности в размере 3 500 руб. также подлежат удовлетворению, поскольку доверенность от 15.12.2023 г. выдана для участия представителя в конкретном деле (конкретном судебном заседании по делу), и расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками (постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1).

При этом, требования истца о взыскании расходов на составление экспертного заключения ООО «Профоценка» № от 20.11.2023 г., в размере 5 000 рублей, подлежат отказу в удовлетворении, поскольку представленный истцом отчет не принят судом в качестве доказательства, положенного в основу решения, решение суда принято на основании заключения судебной экспертизы ООО МФЦ «Вердикт» № от 13.03.2024 г.

Также в пользу истца подлежат расходы по оплате государственной полшины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 478,4 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 113 920 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 478,4 ░░░.,

░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                    ░. ░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 12.04.2024 ░░░░.