Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1204/2024 (2-8255/2023;) ~ М-5790/2023 от 16.08.2023

    УИД: 78RS0014-01-2023-008255-11

    Дело №2-1204/2024    18 апреля 2024 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при помощнике судьи Колодкине Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Управления Роспотребнадзора по городу Москве в защиту неопределенного круга потребителей к ООО «Гриффин Технолоджи» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Управление Роспотребнадзора по городу Москве обратилось в суд в защиту неопределенного круга потребителей с иском к ООО «Гриффин Техолоджи» об обязании прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, предоставить потребителям на сайте https://www.ogol.ru/ информацию о месте изготовления и сроке службы товара – ирригатора Jetpick JP50 Solo.

В обоснование указывал, что в ходе проведения территориальным органом Управления Роспотребнадзора по г. Москве в ЗАО г. Москвы мониторинга сети «Интернет» был обнаружен принадлежащий ответчику интернет-магазин https://www.ogol.ru/, на котором осуществляется продажа в том числе вышеназванного ирригатора, при этом в отношении данного товара информация о месте изготовления и сроке его службы отсутствует, что нарушает права неопределенного круга потребителей и является незаконным.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причины неявки не представили, об отложении разбирательства по делу не просили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания:

- Управление Роспотребнадзора по г. Москве путем вручения судебного извещения, направленного по почте (л.д.40), просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.26);

- ответчик ООО «Гриффин Технолоджи» по правилам ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку судебное извещение, направленное по почте, вернулось за истечением срока хранения (л.д.39-39-оборот).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд на основании определения Московского районного суда Санкт-Петербурга от 18.04.2024, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.26.1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавцом до заключения договора должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого действует предложение о заключении договора.

Согласно п.18 Правил продажи товаров при дистанционном способе продажи товара по договору розничной купли-продажи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 31.12.2020 N 2463 (далее – Правила), при дистанционном способе продажи товара продавец предоставляет потребителю полную и достоверную информацию, характеризующую предлагаемый товар, посредством ее размещения в том числе на сайте и (или) странице сайта в сети "Интернет".

Из материалов дела следует, что ответчик ООО «Грифинн Технолоджи» осуществляет в том числе торговлю розничными компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах (л.д.18-21).

Согласно представленному истцом скриншоту ответчик имеет интернет-магазин, размещенный на сайте https://www.ogol.ru/, посредством которого осуществляется продажа технически сложных товаров, в частности – ирригатора Jetpick JP50 Solo (л.д.6-10).

При этом, информация о месте изготовления и сроке службы данного товара на представленном истцом скриншоте не размещена, что ответчиком в ходе судебного разбирательства оспорено не было.

Доказательств того, что информация о месте изготовления и сроке службы товара на сайте https://www.ogol.ru/ размещена к моменту вынесения настоящего решения суда ответчиком суду не представлена.

При таких обстоятельствах, поскольку неразмещение информации о месте изготовления и сроке службы данного товара является нарушением вышеуказанных положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» и Правил, суд приходит к выводу о том, что исковые требования об обязании ответчика прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц и предоставить потребителям на сайте https://www.ogol.ru/информацию о месте изготовления и сроке службы вышеназванного ирригатора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Роспотребнадзора по городу Москве – удовлетворить.

Обязать ООО «Гриффин Технолоджи» прекратить противоправные действия в отношении неопределенного круга лиц, выраженные в виде непредоставления потребителям на сайте https://www.ogol.ru/ информации о месте изготовления и сроке службы товара – ирригатора Jetpick JP50 Solo.

Обязать ООО «Гриффин Технолоджи» предоставить потребителям на сайте https://www.ogol.ru/ информацию о месте изготовления и сроке службы товара – ирригатора Jetpick JP50 Solo.

Ответчик вправе подать заявление об отмене данного заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             Т.Л. Лемехова

Мотивированное решение изготовлено: 23.04.2024.