Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2021 ~ М-782/2021 от 04.02.2021

Копия

Дело №2-1552/2021

УИД 63RS0045-01-2021-001214-46



РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021г. Промышленный районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Нуждиной Н.Г.

при помощнике Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1552/2021 по иску АО «АльфаСтрахование» к Филипповой Юлии Викторовне о взыскании страховой выплаты в порядке суброгации,

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обосновании своих требований указав следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей: Ниссан Альмераг.р.з. № (под упралением    Филипповой Ю.В.) и ДатсунОн-Дог.р.з. № (под управлением Шаповалова Д.Ю.).

Автомобиль ДатсунОн-Дог.р.з. № застрахован по риску страхования КАСКО в АО «АльфаСтрахование».

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвовавших в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных автомобилем Датсун Он-До г.р.з. № повреждениях, подтверждены документами компетентных органов и другими материалами дела.

Согласно материалам дела Филиппова Ю.В. нарушила п. п. 9.10 ПДД, что послужило причиной ДТП.

Стоимость ущерба (ремонта) автомобиля ДатсунОн-Дог.р.з. № составила <данные изъяты> руб.

Указанная денежная сумма была перечислена на счет СТОА, проводившей ремонт застрахованного транспортного средства.

Как установлено, автогражданская ответственность водителя Филипповой Ю.В. на момент ДТП была застрахована (ОСАГО).

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с Филипповой Ю.В. в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени извещался судом надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Филиппова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, письменную позицию по делу не представила.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шаповал Д.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Изучив материалы гражданского дела иобозрев административный материал по факту ДТП,суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно положений ст. 1082 ГК РФ, суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участиемавтомобилей: Ниссан Альмерагосударственный регистрационный знак № под управлением Филипповой Ю.В. и DATSUN/ON-DO,государственный регистрационный знак № под управлением Шаповалова Д.Ю.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по винеФилипповой Ю.В., которая нарушила п. 9.10 ПДД, и привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается административным материалом.

Судом установлено, что в результате ДТП было повреждено транспортное средствоDATSUN/ON-DO, государственный регистрационный знак №, принадлежащее Шаповаловой З.Я. и застрахованное вАО «АльфаСтрахование» по договору КАСКО, полис №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с условиями договора страхования, АО «АльфаСтрахование»выдано направление на ремонт в СТОА ООО «СМ-Сервис». Возмещение ущерба, причиненного автомобилю страхователя, было произведено АО «АльфаСтрахование»на основании акта выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ посредством оплаты ремонта транспортного средстваДатсун Он-До государственный регистрационный № размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

    Из материалов дела также следует, что гражданская ответственность, связанная с использованием транспортного средства Ниссан Альмерагосударственный регистрационный знак № момент ДТП застрахована не была, доказательств обратного суду не представлено. В отношении водителя транспортного средства Ниссан Альмерагосударственный регистрационный знак № Филипповой Ю.В.составлен протокол по ч.2 ст. 12.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за управление транспортным средством в отсутствие страхового полиса гражданской ответственности владельцев транспортных средств, с привлечением к административной ответственности в виде штрафа в сумме <данные изъяты> руб.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что после осуществления истцом страховой выплаты потерпевшему, у него возникло право требования в порядке регресса указанной суммы у лица, являющегося причинителем вреда, в данном случае ответчика Филипповой Ю.В., гражданская ответственность которой не была застрахована на момент ДТП.

Размер ущерба в ходе судебного разбирательства не оспорен и в установленном законом порядке не опровергнут.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о возмещении стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного поврежденного транспортного средства, однако до настоящего времени Филиппова Ю.В. причиненный ущерб не возместила.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, требование истца о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в суд, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, также подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование»- удовлетворить.

Взыскать с Филипповой Юлии Викторовны в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму ущерба в размере 63 199 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 096 рублей, а всего взыскать 65 295 (шестьдесят пять тысяч двести девяносто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.05.2021 г.

Председательствующий: подпись Нуждина Н.Г.

Копия верна.        Судья                Секретарь

Подлинный документ подшит в материалы гражданского дела №2-1552/2021 УИД 63RS0045-01-2021-001214-46Промышленного районного суда г.Самары.