Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1855/2022 от 10.06.2022

РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

г. Минусинск                                 10 августа 2022г.

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шибановой Р.В.,

при секретаре Араповой И.С.,

с участием представителя ответчика Потылицына А.В. – адвоката Матыцина Р.М., ордер № 45 от 08.08.2022г.),

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Потылицыну Андрею Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Филберт» обратился в суд с иском к Потылицыну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что 21.11.2016 года между ПАО «Почта Банк» и ответчиком Потылицыным А.В. заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 85800,00 руб. на срок по 21.11.2018 года под 21,36 % годовых. Банк обязательства по кредитному договору исполнил надлежащим образом, однако ответчик 27.03.2018г. нарушил обязательства по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность. В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк». 21.12.2020г. между АО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки права требования (цессии) согласно которому право требования задолженности по кредитному договору уступлено ООО «Филберт». Определением мирового судьи судебного участка №153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края от 26.05.2021г. судебный приказ от 13.05.2021г. о взыскании задолженности по данному кредитному договору отменен. На основании изложенного, ООО «Филберт» просит взыскать с Потылицына А.В. в свою пользу сумму задолженности в размере 60 644,01 руб., из которых задолженность по основному долгу 46 149,69 руб., задолженность по процентам 10 694,32 руб., задолженность по иным платежам 3800 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2019,32 руб.

Истец ООО «Филберт» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель – Новикова И.Ю. (доверенность №26 от 08.12.2021г.) в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка.

Ответчик Потылицын А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы адвокату.

Представитель ответчика Потылицына А.В. – адвокат Матыцин Р.М. (ордер №45 от 08.08.2022г.) предоставил возражения на исковое заявление, просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, отказать в удовлетворении иска.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора ПАО «Почта Банк» в зал суда не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из п. 1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1,2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 21.11.2016г. между Потылицыным А.В. и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № № согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 85800 руб. на срок по 21.11.2018 г. под 21,36 % годовых. (л.д.6-8)

Согласно графика платежей погашение долга по вышеуказанному договору кредитования производится аннуитетными платежами ежемесячно 21 числа каждого месяца в размере 4440,00 руб., кроме последнего платежа, размер которого составляет 3912,99 руб., дата первого платежа 21.12.2016 года, дата последнего платежа 21.11.2018 года (л.д.12).

С параметрами кредита, условиями, тарифами ответчик ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует подпись в заявлении заемщика.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора размер неустойки составляет 20% годовых, начисляется со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. (л.д.7).

В соответствии с п.17 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита Заемщик выразил согласие на оказание ему Услуг и оплату комиссии по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами. Согласен на оказание Услуг «Меняю дату платежа», «Уменьшаю платеж», «Пропускаю платеж» в случае их подключения после заключения Договора в порядке, предусмотренном Условиями. Размер (стоимость) комиссии 300 руб. Периодичность взимания – единовременно, за каждое подключение Услуги. Согласен на подключение Услуги «Кредитное информирование», размер (стоимость) комиссии: 1-й Период пропуска Платежа 500 руб., 2-й, 3-й и 4-й Периоды пропуска Платежа 1100 руб. (л.д.7)

Свои обязательства по договору банк исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету. (л.д.22).

Однако принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами заемщик Потылицын А.В. надлежащим образом не исполнял, в результате чего образовалась задолженность. Последний платеж внесен ответчиком 14.06.2018г. (л.д.20)

21.12.2020г. между АО «Почта Банк» (Цедент) и ООО «Филберт» («Цессионарий») заключен Договор уступки прав (требований) №№, в соответствии с которым Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает права (требования) по кредитным договорам согласно перечню, являющемуся Приложением к Договору, в объеме и на условиях, установленных договором. (л.д.26-29).

Как следует из выписки из акта приема-передачи к Договору уступки прав (требований) к ООО «Филберт» перешло право требования к должнику Потылицыну А.В. по кредитному договору № № в сумме 60644,01 руб. (л.д.30).

27.04.2021г. ООО «Филберт» обратился с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа.

13.05.2021г. мировым судьей судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ по делу № 2-905/2021 о взыскании с должника Потылицына А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № от 21.11.2016г. в сумме 60644,01 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 1009,66 руб.

Определением мирового судьи от 26.05.2021г. судебный приказ от 13.05.2021г. по делу № 2-905/2021 отменен, в связи с поступившими возражениями должника Потылицына А.В.

Согласно расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на 21.12.2020г. общая сумма задолженности по кредитному договору № № от 21.11.2016г. составляет 60 644,01 руб., из которых задолженность по основному долгу 46 149,69 руб., задолженность по процентам 10 694,32 руб., задолженность по иным платежам 3800 руб. (л.д.20-21).

При этом, суд отмечает, что сторона ответчика своего расчета, а также доказательств опровергающих расчет истца в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представила, также как доказательств исполнения обязательств по кредитному договору.

Судом проверен расчет, предоставленный истцом и признан верным, исходя из того, что данный расчет произведен в соответствии с условиями договора, а также документами, являющимися неотъемлемой его частью, с учетом выплаченных заемщиком сумм во исполнение обязательств перед банком, документально обоснован, соответствующий требованиям статьи 319 ГК РФ, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору. Проверяя размер задолженности, подлежащей к взысканию, суд, приняв во внимание письменное ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, приходит к следующему.

Положениями ст. 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. (п.2 ст.200 ГК РФ).

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст.196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. (п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013г.)

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Так, предоставленный ОАО «Почта Банк» 21.11.2016 года заемщику Потылицыну А.В. кредит должен был возвращаться ежемесячными аннуитетеными платежами по графику до 21.11.2018 года включительно.

С заявлением о вынесении судебного приказа ООО «Филберт» обратилось 27.04.2021 года.

13.05.2021 года мировым судьей судебного участка № 153 в г.Минусинске и Минусинском районе Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Потылицына А.В. в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № № от 21.11.2016 в размере 60 644 руб. 01 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 009 руб. 66 коп.

Определением мирового судьи от 26.05.2021 года судебный приказ отменен.

В суд с настоящим иском истец обратился 16.02.2022 года (согласно штампа на конверте) по истечении шестимесячного срока с момента отмены судебного приказа.

В силу положений п.18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности приостанавливался на 30 дней, подачей Банком заявления о выдаче судебного приказа – 27.04.2021 года и до его отмены – 26.05.2021 года.

Учитывая дату начала течения срока исковой давности с 22.11.2018 года, а также период действия судебной защиты при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа (с 27.04.2021г. по 26.05.2021г.), составивший 30 дней, при котором срок исковой давности не течет в соответствии со ст. 200, 204 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что трехгодичный срок исковой давности к моменту обращения ООО «Филберт» в суд (16.02.2022 года) с иском к Потылицыну А.В. истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований ООО «Филберт» о взыскании с Потылицына А.В. задолженности по кредитному договору № № от 21.11.2016 года не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске ООО «Филберт» к Потылицыну А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, и производных требований о взыскании судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 17.08.2022 ░░░░.