Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-390/2020 ~ М-25/2020 от 10.01.2020

                               Дело № 2-390/20

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

01 июня 2020 года       

Московский районный суд г.Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                Н.Н. Захарова,

при секретаре                                                                       Ш.Ф. Саубанове,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эльмиры Рашидовны Валиуллиной к Александру Сергеевичу Дементьеву о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Э.Р. Валиуллина обратилась в суд к А.С. Дементьеву о взыскании суммы ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту Миллениум, напротив ЛЭП 57, со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С. Дементьева, принадлежащего Э.Р. Валиуллиной и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Г.Н.К., принадлежащего на праве собственности Г.Н.К.. Виновным в указанном ДТП был признан водитель А.С. Дементьев, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу №. В результате указанного ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил следующие повреждения: разбиты передний бампер, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, крыша, средняя правая дверь, передняя правая стойка, переднее правое колесо, передний правый подкрыльник, решетка радиатора ПТФ, задняя правая дверь, правое зеркало, молдинг переднего правого крыла, правый порог; вытекли технические жидкости. При таких повреждениях стоимость восстановительного ремонта превышает стоимость автомобиля. В связи с вышеизложенным истцу пришлось продать автомобиль за 20 000 рублей (договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ), в то время, как его стоимость до аварии составляла 120 000 рублей (согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ). Таким образом, ущерб истца от ДТП составил 100 000 рублей. В сентябре 2017 года, после продажи автомобиля, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ей материального ущерба. Ответчик обещал выплатить всю сумму в размере 100 000 рублей в течение шести месяцев. Однако, в назначенный для погашения долга срок ответчик свои обязательства по выплате долга не исполнил. На день подачи иска в суд ответчик оплатил истцу 7 000 рублей; в ноябре 2017 года отдал истцу телефон, стоимостью 5 000 рублей; 2 000 рублей выплатил в апреле 2018 года. В дальнейшем ответчик отказался от выполнения своих обязательств по оплате долга. Таким образом, с мая 2018 года обязательства ответчика по возмещению ущерба составляют 93 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием оплатить имеющуюся задолженность в размере 93 000 рублей в 14-дневный срок. Однако, претензия осталась без ответа.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 93 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 081 рубля 65 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей.

В судебном заседании истец уточнила исковые требования в соответствии с результатами судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 153 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 762 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 282 рублей, а также расходы по оплате судебной экспертизы возложить на ответчика.

Ответчик в судебном заседании причинение ущерба истцу не оспаривал, однако не согласился с суммами заявленными ко взысканию с него.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии со статьёй 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на мосту Миллениум, напротив ЛЭП 57, со стороны <адрес> в направлении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением А.С. Дементьева, принадлежащего Э.Р. Валиуллиной и автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Р.К. Галиева, принадлежащего на праве собственности Н.К. Галиеву.

Виновным в указанном ДТП был признан водитель А.С. Дементьев, который нарушил п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением Ново-Савиновского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (л.д.34-35).

В результате указанного ДТП принадлежащий истцу Э.Р. Валиуллиной автомобиль получил следующие повреждения: разбиты передний бампер, капот, переднее правое крыло, лобовое стекло, крыша, средняя правая дверь, передняя правая стойка, переднее правое колесо, передний правый подкрыльник, решетка радиатора ПТФ, задняя правая дверь, правое зеркало, молдинг переднего правого крыла, правый порог; вытекли технические жидкости.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ истец продала поврежденный автомобиль за 20 000 рублей (л.д.8). Тогда как покупала его истец согласно договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ за 120 000 рублей (л.д. (л.д.12).

В ДД.ММ.ГГГГ, после продажи автомобиля, истец обратилась к ответчику с требованием о возмещении причиненного ей материального ущерба. Ответчик обещал выплатить всю сумму в размере 100 000 рублей в течение шести месяцев. Однако, в назначенный для погашения долга срок ответчик свои обязательства по выплате долга не исполнил. На день подачи иска в суд ответчик оплатил истцу 7 000 рублей; в ноябре 2017 года отдал истцу телефон, стоимостью 5 000 рублей; 2 000 рублей выплатил в апреле 2018 года. С мая 2018 года ответчик отказался от выполнения своих обязательств по оплате долга.

В ходе рассмотрения гражданского дела, судом была назначена судебная экспертиза, с постановкой перед экспертами следующего вопроса:

- определить какова среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

В соответствии с заключением эксперта ООО «Экспресс Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак <данные изъяты> до ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет округленно 153 800 рублей (л.д. 96-103).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2013 г. N 13 "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Исходя из положений статьи 5, пункта 1 статьи 67, пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд располагает достаточным объемом допустимых доказательств, позволивших ему разрешить возникшие между сторонами спорные правоотношения.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком ходатайства о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы заявлено не было, как и не было предоставлено допустимых доказательств об иной сумме ущерба причинённого автомобилю истца.

В данном случае, суд приходит к выводу о том, что указанное экспертное заключение ООО «Экспресс оценка»является полным и достоверным, выполнено на основании материалов гражданского дела, его содержание отвечает требованиям, предъявляемых законом к судебной экспертизе, кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что позволяет принять его в качестве допустимого доказательства по делу.

Выводы эксперта ООО «Экспресс оценка», наряду с другими доказательствами по делу, являются для суда достаточными, чтобы разрешить возникший между сторонами спор.

Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования и соответственно является достоверным доказательством.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о том, что указанное заключение эксперта ООО «Экспресс оценка» соответствует требованиям закона о допустимости доказательств, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с А.С. Дементьева суммы ущерба подлежат удовлетворению. Однако, из рыночной стоимости поврежденного автомобиля истца необходимо вычесть сумму, за которую истец реализовала годные остатки автомобиля в размере 20 000 рублей, а также денежные средства, выплаченные ответчиком в счет компенсации истцу ущерба (7 000 рублей + 5 000 рублей + 2 000 рублей = 14 000 рублей). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 119 800 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.        

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 153 800 рублей составляют 21 702 рубля. Однако, поскольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 119 800 рублей, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит 17 688 рублей 61 копейка.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 688 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в сумме 3 282 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 667 рублей 77 копеек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Определением Московского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспресс оценка». Обязанность по оплате экспертизы возложена на Э.Р. Валиуллину и А.С. Дементьева поровну. Согласно счетов на оплату №, № от ДД.ММ.ГГГГ расходы за проведение судебной экспертизы составляют 6 000 рублей (л.д.110, 111). На основании вышеизложенного, поскольку исковые требования Э.Р. Валиуллиной удовлетворены, то с ответчика А.С. Дементьева в пользу ООО «Экспресс оценка» подлежат взысканию расходы за проведение судебной экспертизы пропорционально удовлетворенным исковым требования в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Эльмиры Рашидовны Валиуллиной к Александру Сергеевичу Дементьеву о возмещении ущерба, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Александра Сергеевича Дементьева в пользу Эльмиры Рашидовны Валиуллиной сумму ущерба в размере 133 800 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 755 рублей 71 копейка и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 282 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Александра Сергеевича Дементьева в доход муниципального образования г. Казани государственную пошлину в размере 989 рублей 11 копеек.

Взыскать с Александра Сергеевича Дементьева в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс Оценка» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 6 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Московский районный суд г. Казани.

Судья:                                        Н.Н. Захаров