Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-3569/2023 ~ М-2644/2023 от 15.08.2023

Дело № 2-3569/2023

УИД 33RS0002-01-2023-003795-20

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владимир 27 ноября 2023 года

Октябрьский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Селяниной Ю.Н.

при секретаре Адваховой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по исковому заявлению Пушкаревой О. В. к Быстровой И. В., Скурлову А. В., Скурлову Д. В., Ефремову А. В., Ефремову А. Ю., Ефремову М. Ю., МО г. Владимира в лице администрации г. Владимира о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Пушкарева О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Быстровой И.В., Скурлову А.В., Скурлову Д.В., Ефремову А.В., Ефремову А.Ю., ФИО9, МО г. Владимира в лице администрации г. Владимира о выделении в натуре доли земельного участка вправе общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование иска указано, что ей принадлежит на праве общей <данные изъяты> собственности <данные изъяты> в земельном участке, площадью <данные изъяты> кадастровый ###, категория земель: <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>. Так же ей принадлежит на праве общей долевой собственности <данные изъяты> в жилом доме, площадью <данные изъяты> кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>.

За годы владения сложился определенный порядок пользования земельным участком. В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> для разработки схемы границ для определения порядка пользования собственника Пушкаревой О.В. земельным участком кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, с учетом сложившегося определенного порядка пользования и подписания с участниками долевой собственности соглашения о выделении доли в натуре в общей долевой собственности. Прийти к соглашению о выделении доли в досудебном порядке не представилось возможности, в связи пассивным поведением одного из участника долевой собственности (не подписании соглашения).

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к кадастровому инженеру <данные изъяты> для разработки схемы границ раздела земельного участка, кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>.

Согласно схеме границ раздела земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ проведено межевание земельного участка, кадастровый номер кадастровый ###, расположенный по адресу: <...>, принадлежащего на праве общей <данные изъяты> собственности истцу и ответчикам.

В соответствии со схемой геодезических построений, являющейся неотъемлемой частью схемы раздела земельного участка:

- Установлены границы земельного участка в счет долей, принадлежащей истцу, при этом площадь образованного земельного участка составила <данные изъяты>

- Обозначена часть земельного участка Пушкаревой О.В. в счет долей, принадлежащей истцу, который остается в общей <данные изъяты> собственности (под объектом недвижимости) на земельном участке кадастровый ###.

Между собственниками отсутствует спор о границах земельного участка.

Однако, согласие ответчиков на выделение доли земельного участка в натуре до настоящего времени не получено.

Предложенный истцом вариант раздела земельного участка не ущемляет права ответчиков, соответствует долям сторон в праве общей долевой собственности на земельный участок, не нарушает фактически сложившийся между сторонами порядок пользования земельным участком.

Таким образом, указанный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участков согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что доля земельного участка, принадлежащая истцу, может быть выделена в натуре.

На вышеизложенных обстоятельствах, Пушкарева О.В. просит суд:

1. Выделить ей (Пушкаревой О.В.) земельный участок, обозначенный в межевом плане значением ### площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

2. Возложить расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей на ответчиков.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом Пушкаревой О.В. уточнены исковые требования. Пушкарева О.В. просит суд:

1. Разделить земельный участок с кадастровым номером ###, расположенный по адресу: <...>.

2. Признать право собственности истца на земельный участок, обозначенный в межевом плане значением ### площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <...>, с установлением границ согласно сведениям о частях границ образуемых земельных участков, а также схеме геодезических построений, указанных в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ

3. Признать право долевой собственности истца под объектом недвижимости на земельном участке ###

4. Возложить расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей на ответчиков.

Судом в судебном заседании на разрешение поставлен вопрос об оставлении настоящего искового заявления без рассмотрения ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Истец Пушкарева О.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Ответчик Быстрова И.В., ее представитель ФИО11 в судебном заседании не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивали на рассмотрении спора по существу.

Представитель третьего лица УМИ администрации г. Владимира ФИО12 в судебном заседании не возражал против оставления искового заявления без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении спора по существу.

Ответчики Скурлов Д.В., Скурлов А.В., Ефремов А.В., Ефремов А.Ю., Ефремов М.Ю., представитель ответчика МО в лице администрации г. Владимира на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Владимирской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен.

В соответствии с ч.1 ст.167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судебные заседания назначались на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не явился в суд по вторичному вызову, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222, 223 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Пушкаревой О. В. к Быстровой И. В., Скурлову А. В., Скурлову Д. В., Ефремову А. В., Ефремову А. Ю., Ефремову М. Ю., МО г. Владимира в лице администрации г. Владимира о выделении в натуре доли земельного участка в праве общей долевой собственности на земельный участок оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением в общем порядке.

Определение может быть отменено по ходатайству истца или ответчика, если ими будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Ю.Н. Селянина