Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-69/2024 от 03.06.2024

УИД 11MS0009-01-2024-001507-72

Дело № 12-69/2024

РЕШЕНИЕ

18 июня 2024 года город Сыктывкар Республики Коми

Судья Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми Петрова М.В. при секретаре Баталовой В.Р., с участием защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности Пака Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Майорова Олега Витальевича на постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... Майоров О.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Майоров О.В. обратился в суд с жалобой, в которой сослался на незаконность постановления.

В судебном заседании защитник Майорова О.В. по доверенности Пак Е.Р. поддержал представленные письменные дополнения к жалобе, полагал, что присутствие ассистента фельдшера на процедуре медицинского освидетельствования в условиях Коми республиканского наркологического диспансера делает акт медицинского освидетельствования недопустимым доказательством, в связи с чем постановление мирового судьи вынесено на основании недопустимого доказательства и подлежит отмене.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще.

Учитывая наличие сведений о надлежащем извещении административного органа о месте и времени рассмотрения жалобы, в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалоба рассмотрена в отсутствие должностного лица.

Выслушав доводы защитника Пака Е.Р., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (п. 4 ст. 22).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила).

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, является водитель - лицо, управляющее транспортным средством.

Как следует из протокола об административном правонарушении №... от **.**.**, составленного инспектором ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару, **.**.** в 02 час. 42 мин., Майоров О.В., находясь по адресу ... управлял транспортным средством Хендэ Соната, г.р.з. №... в состоянии опьянения, при этом его действия не содержали уголовно-наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 1.1 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.2 ст.27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Майоров О.В. находится в состоянии опьянения, явился такой признак, как запах алкоголя изо рта, в связи с чем сотрудником ГИБДД водитель Майоров О.В. отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол №... от **.**.**.

Поскольку у инспектора ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Майоров О.В. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при применении данной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении велась видеозапись.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от **.**.** освидетельствование проведено фельдшером Коми республиканского наркологического диспансера с помощью технического средства АКПЭ-01М-03, предел его допускаемой абсолютной погрешности указан +/- 0,020 мг/л, состояние опьянения у Майорова О.В. установлено на основании положительных результатов исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя (в результате первого исследования - ... мг/л, в результате второго - ... мг/л).

Требования, предусмотренные Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 № 933н, и заполнение учетной формы № 307/у-05 Акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), при проведении медицинского освидетельствования Майорова О.В. на состояние опьянения соблюдены.

Данная процедура проведена в медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Состояние опьянения у Майорова О.В. установлено на основании положительных результатов двукратного определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, при помощи надлежащего технического средства измерения АКПЭ-01М-03, поверенного в установленном Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии порядке.

Ставить под сомнение зафиксированные в акте медицинского освидетельствования данные оснований не имеется.

То обстоятельство, что на процедуре медицинского освидетельствования Майорова О.В. в условиях Коми республиканского наркологического диспансера присутствовал ассистент фельдшера, не является основанием для признания акта недопустимым доказательством, поскольку акт содержит все необходимые реквизиты, в частности, дату вынесения заключения о состоянии опьянения, подпись фельдшера, проводившего освидетельствование, а также печать медицинского учреждения. Присутствие ассистента фельдшера и неуказание об этом в акте не могло повлиять на количество алкоголя в выдыхаемом Майоровым О.В. воздухе.

В связи с изложенным, довод защитника Папка Е.Р. о недопустимости в качестве доказательства акта медицинского освидетельствования, является несостоятельным, был предметом тщательной проверки мирового судьи и справедливо признан необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается, что освидетельствование Майорова О.В. на состояние алкогольного опьянения проведено фельдшером В, прошедшим обучение с **.**.** согласно Приказу Минздрава России от 14.07.2003 № 308 (ред. от 18.12.2015) «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» по 36 часовой программе.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. ст. 28.2, 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Положения статьи 51 Конституции РФ, права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, Майорову О.В. при составлении протокола были разъяснены.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Вместе с тем, представленными материалами подтверждается, что ни во время освидетельствования, ни при составлении протокола об административном правонарушении Майоровым О.В. не высказывались замечания по процедуре медицинского освидетельствования.

Таким образом, при вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Майорова О.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалы дела содержат совокупность достаточных доказательств того, что Майоров О.В. являлся водителем транспортного средства, у него имелись признаки опьянения и в дальнейшем он прошел медицинское освидетельствование, подтвердившее наличие состояния алкогольного опьянения.

Нарушений требований законности и установленного законом порядка при применении мер обеспечения по делу в отношении Майорова О.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Совокупность собранных по делу доказательств объективно свидетельствует о том, что Майоров О.В., управляя транспортным средством, не выполнил требование пункта 2.7 ПДД РФ о запрещении водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Наказание назначено Майорову О.В. с соблюдением положений ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности Майорова О.В. в инкриминируемом правонарушении, в жалобе не приведено, оснований для отмены или изменения судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

решил:

Постановление мирового судьи Емвальского судебного участка Эжвинского района г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... о привлечении Майорова Олега Витальевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Майорова О.В. - без удовлетворения.

Судья М.В. Петрова