Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-171/2021 от 10.11.2021

Мировой судья: Михалева И.С.                                             Дело № 11-171/2021

УИД 18MS0023-01-2021-001953-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2021 года                                                                      г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Перевозчиковой Светланы Николаевны на заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску ПАО «БыстроБанк» к Перевозчиковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «БыстроБанк» (далее по тексту - истец, Банк) обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Октябрьского района г.Ижевска с иском к Перевозчиковой С.Н. (далее по тексту – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 33 107 руб. 49 коп.; процентов за пользование кредитом, начисленных за период с 18.07.2019 г. по 09.04.2021 г., в размере 4 811 руб. 51 коп., процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 24,90 % годовых, начиная с 10.04.2021 г. по день фактического погашения задолженности по сумме основного долга, но не более чем по дату 20.11.2032 г.; расходов по уплате государственной пошлины в размере                   1 337 руб. 57 коп.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие представителя истца.

Ответчик Перевозчикова С.Н. в судебное заседание при рассмотрении дела мировым судьей не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки суду не сообщила, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ответчика.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района                    г. Ижевска 25 июня 2021 года вынесено заочное решение, в соответствии с которым исковые требования ПАО «БыстроБанк» удовлетворены.

Перевозчикова С.Н., не согласившись с заочным решением мирового судьи, подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении мировым судьей норм материального и процессуального права. Указано, что мировой судья не вынес определение о подготовке к судебному разбирательству, при расчете задолженности истец не применил статью 319 ГК РФ, мировой судья не применил положения статьи 203 ГПК РФ; не уменьшил неустойку; истец длительное время не обращался с иском, увеличивая тем самым размер задолженности, а мировой судья не применил положения пункт 1 статьи 404 ГК РФ при вынесении решения.

В судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела ответчик не явилась, была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем судебное заседание проведено в отсутствие ответчика.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк» в судебное заседание при апелляционном рассмотрении дела не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

          Изучив и проанализировав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Мировым судьей правильно установлены следующие юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, которые также были установлены судом апелляционной инстанции.

18.07.2019 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 895694/02-ДО/УНК, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в пределах лимита кредитования в размере 34 000 руб. с обязательством уплаты 24,90 % годовых сроком возврата кредита не позднее 20.11.2032 г.

Кредитный договор заключен на условиях, содержащихся в Общих условиях кредитования и Специальных условиях кредитования.

Факт предоставления Банком кредита заемщику подтверждается выпиской по счету ответчика.

В период действия кредитного договора ответчик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, задолженность заемщика по состоянию на 09.04.2021 года, согласно расчету истца по основному долгу – 33 107,49 руб., по уплате процентов за пользование кредитом за период с 18.07.2019 года по 09.04.2021 года составила 4 811,51 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №4 Октябрьского района г. Ижевска от 29.03.2021 года судебный приказ №2-543/2021 от 26.02.2021 года отменен.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 167,                     98 ГПК РФ, статьями 309, 319, 819, 809 ГК РФ, условиями кредитного договора.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены мировым судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на неверное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, мировым судьей также не допущено.

Доводы ответчика о нарушении мировым судьей процессуальных норм, в частности, о том, что мировой судья не вынес определение о подготовке гражданского дела к судебному разбирательству, не провел подготовку гражданского дела с участием истца и ответчика, не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ГПК РФ после принятия заявления судья выносит определение о подготовке дела к судебному разбирательству и указывает действия, которые следует совершить сторонам, другим лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В ст. 150 ГПК РФ перечислены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.

Как следует из определений суда о принятии искового заявления к производству суда, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания, они вынесены в соответствии с требованиями норм действующего ГПК РФ. (л.д. 1, л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что задачи подготовки дела к судебному разбирательству мировым судьей были выполнены в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о применении ст. 333 ГК РФ является не обоснованным, поскольку названная статья регулирует правоотношения, связанные с уменьшением неустойки, а по настоящему спору истцом не заявлены исковые требования о взыскании неустойки.

Проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Действующее законодательство не предусматривает возможности снижения процентов за пользование кредитом, установленных ст. 809 ГК РФ (и п. 1.1. кредитного договора), в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как такие проценты подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал задолженность по кредитному договору.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что мировой судья не применил ст. 203 ГПК РФ и не предоставил ответчику отсрочку исполнения решения суда, после вступления решения в законную силу сроком на 2 месяца, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку мотивированного обоснования для предоставления отсрочки исполнения решения ответчиком не приведено.

Суд, постановивший решение по делу, вправе, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, отсрочить или рассрочить исполнение решения, изменить способ и порядок исполнения решения.

Вместе с тем, ответчик не лишен права на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта в порядке ст. 203 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с расчетом задолженности по кредитному договору является необоснованным, поскольку расчет задолженности полностью соответствует условиям кредитного договора и требованиям ст. 319 ГК РФ, при этом Банк в расчете задолженности учел все произведенные ответчиком платежи по кредитному договору.

Пунктом 4.7 Общих условий кредитования физических лиц в ПАО "БыстроБанк" установлена очередность погашения обязательств заемщика, которая соответствует ст. 319 ГК РФ (л.д. 9).

Из представленной Банком выписки по счету следует, что порядок списания истцом поступавших от заемщика средств по кредитному договору соответствовал закону, требованиям ст. 319 ГК РФ, согласно которой сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Судом апелляционной инстанции расчет проверен и признан арифметически верным. Иной расчет задолженности, а также документы, подтверждающие платежи, не ученные истцом в расчете, ответчиком в материалы дела не представлены. Оснований для перерасчета суммы задолженности, определенной Банком в соответствии с указанной выпиской по счету, нет.

При таких обстоятельствах мировой судья правомерно взыскал задолженность по кредитному договору.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что мировой судья при вынесении решения не применил положения пункта 1 статьи 404 ГК РФ, поскольку истец умышленно содействовал увеличению размера задолженности, не могут быть приняты во внимание.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие, что ненадлежащее исполнение обязательств по возврату долга и процентов по кредитному договору произошло именно, по вине обеих сторон кредитного договора, при наличии которой суд уменьшает размер ответственности должника, а равно не представлено доказательств, что истец умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Между тем, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у него обязательств по погашению кредита либо подтверждающих его надлежащее исполнение, либо доказательств, что она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Иные доводы ответчика, содержащиеся в апелляционной жалобе, также являются несостоятельными, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм процессуального и материального права, переоценку фактических обстоятельств дела, установленных и исследованных мировым судьей в соответствии с правилами статей                      56, 57 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела, влекущих отмену, изменение заочного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах заочное решение мирового судьи является обоснованным и законным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района города Ижевска от 25 июня 2021 г. по гражданскому делу по иску                   ПАО «БыстроБанк» к Перевозчиковой С.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Перевозчиковой Светланы Николаевны оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                   О.П. Карпова