Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-11/2022 (11-181/2021;) от 09.12.2021

Мировой судья Сергеева И.В.                                  24MS0138-01-2018-003942-59

                                                                                 Дело №11-11/2022 (11-181/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2021 года                                                                                                    г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Наумкиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по частной жалобе представителя ООО «МКК «Главный займ» Курохтина Павла Валерьевича на определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 9 сентября 2021 года, которым возвращено заявление ООО «МКК «Главный займ» о выдаче дубликата судебного приказа на взыскание задолженности по договору займа с Абайдулиной Натальи Анатольевны,

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК «Главный займ» обратилось к мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от 17 сентября 2018 года по делу №2-2232/138/2018 о взыскании с Абайдулиной Н.А. задолженности по договору займа.

Определением мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 9 сентября 2021 года приведенное заявление возвращено ООО «Микрокредитная компания «Главный займ».

В частной жалобе представитель ООО Микрокредитная компания «Главный займ» - Курохтин П.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ставит вопрос об отмене определения, как постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. В обосновании доводов ссылается на то, что ООО Микрокредитная компания «Главный займ», равно как и ФИО, являющийся генеральным директором приведенного общества, подпись в заявлении не отрицают, возражений относительно подписи на данном заявлении должник не представил, в связи с чем ходатайство о выдаче дубликата судебного приказа прав чьих либо лиц не нарушает, а потому у суда, не являющегося экспертом, отсутствовали основания для возврата приведенного заявления.

В соответствие с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, оценив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 121 ГПК РФ судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов. Заявление о выдаче дубликата рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. На определение суда о выдаче дубликата может быть подана частная жалоба (ст. 430 ГПК РФ).

Согласно ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также – суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд (п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Согласно ч. 1.1 ст. 3 ГПК РФ исковое заявление, заявление, жалоба, представление и иные документы могут быть поданы в суд на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Как следует из представленного материала и верно установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ ООО «МКК Главный займ» обратилось к мировому судье судебного участка №138 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-2232/138/2018 о взыскании с Абайдулиной Н.А. в пользу ООО «Микрокредитная компания «Главный займ» задолженности в размере 9 400 руб.

Возвращая приведенное заявление, суд первой инстанции исходил из того, что оно не подписано – подпись директора ООО «МКК «Главный займ» - ФИО выполнена штампом факсимиле, что не является собственноручной подписью и может однозначно свидетельствовать о согласии лица на его проставление, более того к заявлению не приложены документы, подтверждающие полномочия ФИО как генерального директора общества.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи обоснованными по следующим основаниям.

Закон устанавливает для ряда сделок обязательное соблюдение письменной формы (ст. 160 ГК РФ), а также предусматривает общие последствия несоблюдения такой формы (ст. 162 ГК РФ). По обычаям делового оборота письменная форма сделки представляет собой документ на бумажном носителе с проставлением под изложенными условиями сделки собственноручной подписи каждой из сторон (либо представителя стороны). Именно собственноручная подпись служит на документе идентификатором личности подписавшего.

Пункт 2 ст. 160 ГК РФ допускает использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Таким образом, закон позволяет использование в сделках факсимильных подписей, но только в тех случаях, когда данная возможность и порядок прямо предусмотрены законом, иными правовыми актами или соглашением сторон сделки. Из указанного следует, что заявление о выдаче дубликата судебного приказа, подписанная с помощью факсимиле, не будет являться действительным. Законодательством прямо не установлена возможность использования факсимиле при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Вместе с тем, при подаче заявления о выдаче дубликата судебного приказа, заявителем не представлены документов, подтверждающие полномочия ФИО, как генерального директора ООО «Микрокредитная компания «Главный займ».

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с верным выводом мирового судьи о наличии оснований, предусмотренных п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ для возврата заявления о выдаче дубликата судебного приказа.

В свою очередь доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов мирового судьи о несоответствии приведенного заявления требованиям действующего законодательства.

Ссылки заявителя частной жалобы на судебную практику, признаются несостоятельными, поскольку обстоятельства дела устанавливаются судом самостоятельно в каждом конкретном случае, а судебные постановления, приведенные заявителем в обоснование своей правовой позиции, преюдициального или прецедентного значения для рассмотрения вопроса о возможности выдачи заявления о выдаче дубликата судебного приказа не имеет.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо оспариваемого определения, частная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены определения, мировым судьей не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 138 в Железнодорожном районе г. Красноярска от 9 сентября 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «МКК «Главный займ» Курохтина П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судебные постановления судов первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев с момента вступления в силу обжалуемых судебных постановлений.

Председательствующий                                                                                         Л.В. Терентьева