Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1120/2023 ~ М-630/2023 от 10.03.2023

№ 2-1120/2023

64RS0047-01-2023-000726-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2023 г. г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Королевой А.А.,

при помощнике судьи Габитовой Г.Ж.,

с участием представителя ответчика Горского К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк» к Коцюбинскому Василию Владиславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Драйв Клик Банк» обратилось с иском к Коцюбинскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что между ООО «Сетелем Банк» и Коцюбинским В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от
<дата>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 605 325 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев под 15,80 % годовых. 08 декабря
2022 г. ООО «Сетелем Банк» сменил фирменное наименование на ООО «Драйв Клик Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. Указанный кредит предоставлялся ответчику для приобретения автомобиля KIA CEED, идентификационный номер
№ и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц от несчастных случаев от <дата> и оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО от <дата> Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора между ООО «Драйв Клик Банк» и заемщиком является автотранспортное средство KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №. Банк свои обязательства по кредиту исполнил надлежащим образом и предоставил денежные средства в указанном размере, что подтверждается выпиской по счету
№. В свою очередь заемщик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по оплате кредитного договора, в свяи с чем у него образовалась задолженность. В этой связи с адрес заемщика направлялось требование о полном досрочном погашении задолженности целевого потребительского кредита на приобретение автомобиля, которое не исполнено.

На основании изложенного, ООО «Драйв Клик Банк» просило взыскать в свою пользу с Коцюбинского В.В. задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства
№ от <дата> в размере 427 696 руб. 14 коп.; обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 792 675 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 476 руб. 96 коп.

В ходе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования в связи с поступлением от заемщика платежей по кредитному договору, окончательно просил взыскать в свою пользу с учетом уточнений задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства
№ от <дата> в размере 369 702 руб. 36 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика Горский К.В. возражал относительно заявленных исковых требований, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Представитель истца ООО «Драйв Клик Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представлено заявление с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Коцюбинский В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и оценив все представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

На основании ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из вышеуказанной нормы права следует принцип свободы договора, который означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают с кем и какие договоры заключать и свободно согласовывают их условия.

Положениями ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, ли должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В п. 1 ст. 314 ГК РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Сетелем Банк» и Коцюбинским В.В. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства
№ от <дата>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 605 325 руб. 68 коп. на срок 60 месяцев под 15,80 % годовых на приобретение автомобиля, а заемщик принял на себя обязательства по возврату кредита, уплате процентов за пользование заемными денежными средствами в порядке, предусмотренном условиями кредитного договора.

Согласно условиям кредитного договора с момента перехода к ответчику права собственности на автомобиль, на приобретение которого предоставлен кредит, указанный автомобиль признается находящимся в залоге у банка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

При заключении кредитного договора Коцюбинский В.В. ознакомлен с его условиями, содержащимися в Индивидуальных условиях, Общих условиях банковского обслуживания физических лиц, о чем имеется его подпись в кредитном договоре от <дата>

В п. 1 Общих условий указано, что Общие условия являются неотъемлемой частью кредитного договора и определяют общий порядок предоставления и обслуживания кредита.

Заключив кредитный договор, стороны согласились с их условиями, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного соглашения.

Данный кредит выдан на приобретение автомобиля, что подтверждается Индивидуальными условиями договора, договором купли-продажи транспортного средства <дата>

Из материалов дела усматривается, что заемщик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, так как перестал своевременно вносить платежи.

Таким образом, ответчик нарушил условия кредитного договора и не исполнил принятых на себя обязательств, в связи с чем, за ним образовалась просроченная задолженность по кредиту.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора за просрочку платежей неустойка составляет 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства; за невыполнение обязательства согласно п. 10.2 договора – 10 000 руб.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 2.1.1 Общих условий Банк вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно вернуть всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, установленные кредитным договором, в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита (основного долга) и (или) уплаты процентов по кредитному договору.

Истцом в адрес ответчика <дата> направлялось уведомление о досрочном возврате кредита и уплате иных платежей по кредитному договору, однако, требование истца в указанный им срок до <дата> исполнено не было.

Банком в подтверждение нарушения заемщиком условий договора представлен подробный расчет задолженности по кредитному договору, образовавшийся у ответчика, который проверен судом и находит его правильным, произведенным в соответствии с условиями заключенного между сторонами кредитного договора, определенной процентной ставкой в случае нарушения заемщиком обязательств, исходя из фактического размера остатка задолженности по основному долгу, с учетом всех поступивших от заемщика платежей, периода просрочки внесения ежемесячных платежей.

Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств и погашения кредиторской задолженности Коцюбинским В.В. суду не предоставлено.

При этом Банком приняты во внимание платежи, которые поступили от ответчика после подачи настоящего иска и в ходе рассмотрения дела, в связи с чем истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял свои исковые требования, окончательно просив взыскать в свою пользу с заемщика задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата> в размере
369 702 руб. 36 коп., в остальной части исковые требования оставил без изменения.

Кроме того, накануне перед итоговым судебным заседании, <дата> от ответчика поступил очередной платеж на сумму 15 000 руб.

С учетом приведенных норм закона, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности по данному кредитному договору в сумме 354 702 руб. 36 коп. (с учетом уточнений истца и последнего поступившего платежа от <дата>).

Довод о том, что ответчик погасил просроченную задолженность перед Банком, в связи с чем требование Банка о полном досрочном погашении задолженности признается отозванным и не подлежит исполнению в силу п. 2.1.2 Раздела 1 Главы IV Общих условий, направлен на ошибочное толкование закона, в связи с чем отклоняется судом по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании указанных положений п. 2 ст. 811 ГК РФ Банк обратился с требованием к ответчику о досрочном полном погашении кредита в срок до
<дата>, которое не было исполнено, что послужило основанием для обращения <дата> с данным иском в суд.

Рассматривая требование истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство и установлении начальной продажной его цены, суд исходит из следующего.

Действующая в настоящее время редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абз. 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 г.
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

Согласно ч. 2 ст. 89 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена движимого имущества, на которое обращается взыскание, устанавливается судебным приставом-исполнителем.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности иска в части обращения взыскания на заложенное имущество, установлении способа реализации - продажа с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в рамках исполнительного производства.

В п. п. 10.1 Индивидуальных условий договора указано, что стороны согласовали предмет залога и цель использования заемщиком потребительского кредита, кредит предоставлялся на приобретение товара – автомобиля KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №.

В соответствии со ст. ст. 329, 334, 336, 337 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное. Предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом. Залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения
ответчиком - должником своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ответу РЭО ГИБДД УМВД РФ по г. Саратову автомобиль
KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, <дата> зарегистрирован по настоящее время за ответчиком Коцюбинским В.В.

Согласно ст. 346 ГК РФ залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В соответствии с положениями п. п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как видно из материалов дела, сумма неисполненного обязательства ответчика перед истцом составила 354 702 руб. 36 коп., период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев.

Таким образом, заявленные требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога, а именно на транспортное средство:
KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, 2016 года выпуска, принадлежащий ответчику Коцюбинскому В.В., подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд полагает, что оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется, исходя из следующего.

Ранее действовавший Закон РФ от 29 мая 1992 г. № 2872-1 «О залоге», предусматривающий необходимость установления начальной продажной цены предмета залога, с которой начинаются торги, утратил силу с 01 июля 2014 г. в связи с введением в действие Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 367-ФЗ
«О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации».

Учитывая, что правоотношения сторон возникли после вступления в силу указанного Федерального закона, то к ним применяется ГК РФ в новой редакции.

Тем самым необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества отпала, ее отсутствие не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца об установлении начальной продажной цены заложенного автотранспортного средства KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, <дата>, не подлежащими удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым установить способ реализации заложенного имущества – его продажу с публичных торгов.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из платежного поручения № от <дата>, истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере
7 476 руб. 96 коп. которую просит взыскать в свою пользу с ответчика. Данная сумма оплачена по требованию имущественного характера о взыскании задолженности по кредитному договору.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Учитывая, что ответчик в ходе рассмотрения дела производил неоднократно платежи по кредитного договору, в связи с чем истцом были уточнены исковые требования, суд приходит к выводу о необходимости взыскания государственной пошлины исходя из первоначально заявленного истцом размера исковых требований.

В этой связи с истца в пользу ответчика подлежит взыскать государственную пошлину в размере 7 476 руб. 96 коп. (по требованиям имущественного характера), исчисленной в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Коцюбинского Василия Владиславовича (паспорт №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Драйв Клик Банк»
(ИНН 6452010742) задолженность по кредитному договору № от
<дата> в размере 354 702 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 476 руб. 96 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль KIA CEED, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ответчику Конюбицкому Василию Владиславовичу, путем реализации с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Саратовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 мая 2023 г.

Судья        /подпись/                 А.А. Королева