Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-355/2024 (2-2867/2023;) ~ М-2572/2023 от 30.11.2023

Дело № 2-355/2024 (2-2867/2023)

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

10 января 2024 года                                                                      г. Новочебоксарск

Новочебоксарский городской Чувашской Республики под председательством судьи Красильниковой С.А., при секретаре Николаевой А.С.,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Почта Банк» к Никандровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

Акционерное общество "Почта Банк" (далее - АО "Почта Банк", Банк) обратилось в суд после отмены судебного приказа с иском к Никандровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "Почта Банк" и ответчиком Никандровой О.В. заключен кредитный договор № (далее - Договор), в рамках которого последней был предоставлен кредит. Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности. В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 181,02 руб., из которых: 29 013,82 руб. - задолженность по процентам, 223 178,91 руб. - задолженность по основному долгу, 988,29 руб. - задолженность по неустойкам.

Истец просит взыскать с ответчика Никандровой О.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 181,02 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732,00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Не возражал против вынесения заочного решения.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик Никандровой О.В. в судебное заседание не явилась.

Согласно адресной справке ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: Чувашская Республика, <адрес> (л.д. 51). Данный адрес указан заемщиком в договоре на получение кредита.

Судебное извещение, направленное ответчику по адресу регистрации, возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения". Известить ответчика по номерам телефонов, имеющимся в деле, не представилось возможным.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 25 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Никандровой О.В., так как она в силу личного волеизъявления не воспользовалась своим правом на участие в судебном заседании, уклонившись от получения судебного извещения.

Суд, руководствуясь требованиями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства, на основании имеющихся в деле доказательств.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства, в силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент заключения сделки, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющим достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств. Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона об электронной подписи электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:

1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;

2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк" заключил с ответчиком Никандровой О.В. кредитный договор №, согласно которому АО "Почта Банк" обязалось предоставить Никандровой О.В. кредитный лимит (лимит кредитования) в размере 227 900,00 рублей, в том числе кредит 1 - 4 900 рублей, кредит 2 - 223 000 рублей со сроком возврата кредита 1 - 4 платежных периода от даты заключения договора, срок возврата кредита 2 - 60 платежных периодов от даты заключения договора, срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка - 34,90% (л.д. 9-10).

Данные обстоятельства подтверждаются заявлением о предоставлении потребительского кредита по программе "Потребительский кредит", индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" тарифами по предоставлению потребительских кредитов, общими условиями договора потребительского кредита, графиком платежей по договору (11-12, 9-10, оборотная сторона л.д. 21-22, оборотная сторона л.д. 22-23).

Договором было установлено количество платежей по кредиту - 60, размер ежемесячного платежа - 8 098,00 рублей, платежи должны осуществляться ежемесячно до 14 числа каждого месяца, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита).

П. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита было установлено, что со дня образования просроченной задолженности на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Указанный кредитный договор был подписан простой электронной подписью (электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом) в электронном виде.

Таким образом, проставление электронной подписи в документах банка, в том числе в заявлении о предоставлении кредита, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

АО "Почта Банк" предоставил ответчику простую электронную подпись - №. Указанный код подтверждения был сообщен банку при заключении кредитного договора.

При таком положении ответчик фактически выразила согласие на заключение кредитного договора с банком на указанных в договоре условиях, сообщив банку предоставленный ей код подтверждения (простую электронную подпись).

ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением условий погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ АО "Почта Банк" направило Никандровой О.В. заключительное требование о погашении задолженности по кредитному договору в размере 253 181,02 рублей в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ (оборотная сторона л.д. 25).

В установленные сроки указанное требование исполнено не было. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Ответчик Никандрова О.В. принятые на себя обязательства не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит, до настоящего времени требование Банка не выполнила, имеющуюся задолженность не погасила.

Согласно расчету АО "Почта Банк" задолженность по спорному кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 253 181,02 руб., из которых: 29 013,82 руб. - задолженность по процентам, 223 178,91 руб. - задолженность по основному долгу, 988,29 руб. - задолженность по неустойкам.

Анализируя представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств по возврату кредита, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору (основной долг, проценты, неустойка) предъявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, с Никандровой О.В. в пользу АО "Почта Банк" следует взыскать указанную задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253 181,02 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5 732,00 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 871,00 руб. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 861,00 руб.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, с ответчика в пользу АО "Почта Банк" подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 732,00 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Никандровой О.В. (паспорт №) в пользу Акционерного общества "Почта Банк" (ИНН №, ОГРН №) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 253 181,02 руб., из которых: 29 013,82 руб. - задолженность по процентам, 223 178,91 руб. - задолженность по основному долгу, 988,29 руб. - задолженность по неустойкам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 732,00 руб.

Ответчик вправе в течение 7 дней со дня вручения копии решения обратиться в Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики с заявлением об отмене заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                            С.А. Красильникова

Мотивированное решение составлено 17.01.2024.