Решение по делу № 33-2150/2019 от 13.03.2019

стр. 169г, г/п 3000 руб.

Судья Баранов П.М.                                                                23 апреля 2019 года

Докладчик Пономарев Р.С.       Дело № 33-2150/2019          город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Моисеенко Н.С., Романовой Н.В.,

при секретаре Лысенко И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Яковлевой Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Богданову Дмитрию Александровичу о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков

по апелляционной жалобе представителя индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Александровича – Киприянова Сергея Александровича на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Иск Яковлевой Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Богданову Дмитрию Александровичу о взыскании уплаченной за работу суммы, убытков удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Александровича в пользу Яковлевой Юлии Сергеевны 38 852 рубля 05 копеек в возмещение убытков, штраф в размере 10 000 рублей, а также 2533 рубля 50 копеек в возмещение судебных расходов на оплату услуг эксперта, всего взыскать 51 385 (пятьдесят одну тысячу триста восемьдесят пять) рублей 55 копеек.

В удовлетворении исковых требований Яковлевой Юлии Сергеевны к индивидуальному предпринимателю Богданову Дмитрию Александровичу о взыскании уплаченной за работу суммы в размере 3960 рублей, убытков в сумме 20 419 рублей 80 копеек отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Александровича государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» в размере 1365 (одной тысячи трехсот шестидесяти пяти) рублей 56 копеек».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Яковлева Ю.С. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Богданову Д.А. (далее – ИП Богданов Д.А.) о взыскании уплаченной за работу суммы 3960 рублей, стоимости ремонта в размере 45 552 рублей 10 копеек, стоимости напольного покрытия в размере 13 719 рублей 75 копеек, расходов на оплату услуг эксперта в размере 5000 рублей.

В обоснование требований указала, что по договору от 13 августа 2017 года ответчик выполнил работы по укладке ламината в квартире с недостатками. Претензия истца о возврате уплаченной по договору суммы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Кузьмина Е.В., который исковые требования поддержал.

Ответчик ИП Богданов Д.А., третье лицо общество с ограниченной ответственностью ТД «Управдом-Архангельск 2» (далее – ООО ТД «Управдом-Архангельск 2») направили в судебное заседание представителя Киприянова С.А., который в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель ответчика, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как незаконное.

Указывает, что судом не разрешен вопрос о расторжении договора и возвращении сторон в первоначальное положение. Полагает, что в качестве убытков могут быть взысканы денежные средства только за демонтаж напольного покрытия, последующий монтаж взысканию не подлежит. Истцом не представлено доказательств невозможности использования ламината по назначению, принятое в качестве допустимого доказательства заключение эксперта таких выводов не содержит. Считает, что истец должен был доказать факт разборки/сборки мебели при устранении недостатков укладки ламината. Представленное истцом экспертное заключение не отвечает признакам допустимости.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя ответчика           Киприянова С.А., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции надлежащим образом.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей либо Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Право потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами, предусмотрено положениями абзаца 5 пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац седьмой пункта 1 статьи 29 Закона).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац восьмой пункта 1 статьи 29 Закона).

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Яковлева Ю.С. приобрела в ООО ТД «Управдом-Архангельск 2» напольное покрытие (ламинат) на сумму 13 719 рублей 75 копеек (кассовый чек от 13 августа 2017 года, кассовый чек от 17 августа 2017 года).

13 августа 2017 года между Яковлевой Ю.С. (заказчик) и ИП Богдановым Д.А. (исполнитель) заключен договор на оказание услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести работы по монтажу напольного покрытия в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, предоставить необходимый материал (напольное покрытие) для производства работ, уплатить обусловленную договором цену и принять результат работ (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.3 договора монтаж напольного покрытия осуществляется только на подготовленное заказчиком основание; требования к основанию указаны в приложении № 3 к договору №.

На выполненные по договору работы исполнитель предоставляет гарантию сроком 1 год при условии соблюдения инструкции по эксплуатации напольного покрытия и отсутствия указаний (требований) заказчика, которые снижают качество выполненных работ (пункт 5.2).

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику сумму 3960 рублей (квитанция на оплату услуг № от 13 августа 2017 года).

21 августа 2017 года состоялся осмотр и приемка объекта для выполнения работ, о чем составлен соответствующий акт (приложение № 1 к договору №).

По акту приема-передачи от 21 августа 2017 года исполнитель передал заказчику выполненные работы (приложение № 2 к договору №).

В соответствии со сметой общая стоимость работ по монтажу напольного покрытия (ламинат) составила 3960 рублей (приложение № 4 к договору №).

23 ноября 2017 года истец обратилась с заявлением о возврате денежных средств за товар и расходов на оплату услуг по монтажу, указав на недостатки в виде некачественной укладки мастером ламината, что привело к порче, потере функциональности, качества и внешнего вида приобретенного товара.

По результатам рассмотрения претензии и осмотра результатов работы ИП Богданов Д.А. сообщил истцу о выявлении несущественных недостатков, которые не влияют на качество товара, и уведомил о готовности произвести работы по устранению недостатков; просил согласовать письменно дату и время допуска на объект для выполнения работ.

Истец настаивал на удовлетворении своих требований.

Согласно заключению эксперта № от 01 марта 2018 года, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью «Региональное агентство экспертиз» по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения для устранения дефектов при проведении работ по укладке напольного покрытия (ламинат) определена в размере 58 994 рублей 10 копеек.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено государственному унитарному предприятию Архангельской области «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз.

По сообщению указанной экспертной организации ответить на поставленные судом вопросы не представилось возможным, по причине устранения заявленных дефектов.

Удовлетворяя частично исковые требования, оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, мотивированно приняв в качестве допустимого доказательства убытков представленное истцом экспертное заключение, суд первой инстанции признал обоснованными исковые требования в части взыскания с ответчика убытков, исходя из установленного факта выполнения ответчиком работ по монтажу напольного покрытия с существенными недостатками.

Установив нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, сумму которого уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ по заявлению ответчика.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов по правилам статьи 98 ГПК РФ.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, находит их основанными на фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не разрешен вопрос о расторжении договора, и, как следствие, отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку отказ от исполнения договора применительно к рассматриваемому спору является основанием иска, а не самостоятельным исковым требованием.

Вопреки утверждениям представителя ответчика взыскание судом убытков в заявленном истцом размере отвечает требованиям статьи 15 ГК РФ о полном возмещении ущерба.

Ссылаясь на возможность повторного использования демонтированного напольного покрытия, ответчик, исходя из распределения бремени доказывания, самостоятельно проведение экспертизы не организовал, доказательств, указывающих на невозможность проведения такой экспертизы, суду не представил, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по материалам дела не заявлял (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Утверждая об отсутствии необходимости выполнения работ по разборке и последующей сборке корпусной мебели для выполнения работ по укладке ламината, ответчик не опроверг представленные истцом доказательства в подтверждение указанного требования, на что обоснованно указано судом в обжалуемом решении.

Не влияют на исход дела и доводы апелляционной жалобы о невозможности принятия в качестве допустимого доказательства представленного истцом экспертного заключения, поскольку несогласие подателя жалобы с заключением направлено на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, и не свидетельствуют о неправомерности экспертного заключения, и о наличии сомнений в его обоснованности.

Проведение истцом экспертизы без участия ответчика не свидетельствует о недопустимости представленного суду в качестве доказательства заключения эксперта.

Иных доводов, которые имели бы юридическое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуальных норм не допущено, и судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя индивидуального предпринимателя Богданова Дмитрия Александровича – Киприянова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Н.С. Моисеенко
Н.В. Романова