Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-11/2023 от 02.08.2023

Мировой судья Золотых А.В. № 10-11/2023

64RS0047-01-2023-001259-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 г.          г. Саратов

Октябрьский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Кузнецовой К.А.,

при помощнике судьи Овчинниковой М.Д.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора
г. Саратова Нечаева А.Е.,

осужденного Никитина Н.Н.,

его защитника - адвоката Тихонова Д.А., представившего удостоверение № 3056
и ордер № 967,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении Никитина Николая Николаевича по апелляционной жалобе защитника-адвоката Тихонова Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Саратова от 22 июня 2023 г., которым

Никитин Николай Николаевич, <дата> года рождения, уроженец
<адрес>, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <адрес>А, <адрес>, работающий, военнообязанный, со средним образованием, холостой,

осужден по ч. 1 ст. 204.1 УК РФ к штрафу в размере 30 000 руб.,

установил:

Никитин Н.Н. признан виновным в посредничестве в коммерческом подкупе, то есть непосредственной передаче предмета коммерческого подкупа (незаконного вознаграждения) по поручению лица, передающего предмет коммерческого подкупа в значительном размере.

Преступление совершено в г. Саратове при обстоятельствах, изложенных
в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Тихонов Д.А. указывает на незаконность, необоснованность и подлежащий отмене приговор мирового судьи, ссылаясь на безосновательность отказа в освобождении Никитина Н.Н. от уголовной ответственности в связи с применением в отношении него требований примечания
к ст. 204.1 УК РФ, поскольку в день возбуждения уголовного дела Никитин Н.Н.,
а именно 06 февраля 2023 г. обратился в правоохранительные органы с заявлением,
в котором добровольно сообщил о совершенном им преступлении, как в ходе доследственной проверки, так и на протяжении всего периода расследования уголовного дела Никитин Н.Н. давал признательные и правдивые показания
и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления в действиях
Никитина М.Н. прослеживается и исходя из протокола его допроса в качестве свидетеля по уголовному делу в отношении ФИО1, который проводился задолго до возбуждения уголовного дела в отношении самого Никитина Н.Н.
и который также был предметом исследования суда и нашел свое подтверждение.
О проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него известно Никитину Н.Н. не было, и данное обстоятельство говорит о добровольности сообщения Никитиным Н.Н. правдивых сведений правоохранительным органам
о совершенном преступлении и возможности применения к уголовному преследованию в отношении него требований примечания к ст. 204.1 УК РФ. Никитин Н.Н. ранее к уголовной ответственности не привлекался, характеризуется положительно, активно способствовал расследованию преступления,
что в соответствии с примечанием к ст. 204.1 УК РФ однозначно является основанием для освобождения его от уголовной ответственности. Кроме того, примечание
к ст. 204.1 УК РФ не содержит обязательности признака неосведомленности правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления,
в связи с чем просит приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело по примечанию к ст. 204.1 УК РФ.

В судебном заседании защитник-адвокат Тихонов Д.А. доводы жалобы поддержал, просил приговор мирового судьи отменить, производство по уголовному делу прекратить по примечанию к ст. 204.1 УК РФ, указал на основное условие, которое выполнено Никитиным Н.Н. - активное способствование раскрытию
и расследованию преступления.

В судебном заседании осужденный Никитин Н.Н. поддержал доводы жалобы, просил приговор мирового судьи отменить и прекратить уголовное дело
по примечанию к ст. 204.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Тихонова Д.А. государственный обвинитель Склемин А.А., опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Нечаев А.Е. также указал на отсутствие оснований для прекращения уголовного дела по примечанию
к ст. 204.1 УК РФ, просил приговор мирового судьи оставить без изменения,
а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное представление отозвано государственным обвинителем
до начала заседания суда апелляционной инстанции, поэтому не рассматривалось.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав стороны, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод мирового судьи о виновности Никитина Н.Н. в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, подтвержден собранными
по делу доказательствами.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства
с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует требованиям ст. 322 УПК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 307-308 УПК РФ, содержит четкое подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями
ст.ст. 273-291 УПК РФ.

Мировым судьей выполнены в полном объеме требования
ст.ст. 15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон.
Все заявленные ходатайства участниками процесса разрешены и оценены
в соответствии с требованиями процессуального закона.

Протокол судебного заседания и аудиозапись судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Юридическая квалификация действиям Никитина Н.Н. дана правильная, наказание Никитину Н.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60,
и ч. 1 ст. 62 УК РФ, с учетом тяжести характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному.

Доводы стороны защиты о наличии оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 204.1 УК РФ являются несостоятельными по следующим мотивам.

Лицо, совершившее преступление иной категории, освобождается от уголовной ответственности только в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с примечанием к ст. 204.1 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и добровольно сообщило о совершенном преступлении в орган, имеющий право возбудить уголовное дело.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 09 июля 2013 г. № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях» освобождение от уголовной ответственности
за совершение посредничества во взяточничестве (статья 291.1 УК РФ)
или посредничества в коммерческом подкупе (статья 204.1 УК РФ) в силу примечаний к указанным статьям возможно при выполнении двух обязательных условий - добровольного сообщения о совершенном преступлении и активного способствования раскрытию и (или) расследованию преступления.

Для освобождения от уголовной ответственности за дачу взятки
(статьи 291, 291.2 УК РФ), а равно за передачу предмета коммерческого подкупа (части 1 - 4 статьи 204, статья 204.2 УК РФ) требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления,
а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель.
При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных
к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа,
и др.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном
им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке
ч. 2 ст. 61 УК РФ или при наличии к тому оснований, активное способствование раскрытию и как расследованию преступления.

Добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

В пункте 30 указанного Пленума также указано, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли
в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления,
и т.д.).

Как правильно указано в приговоре мирового судьи, заявление Никитина Н.Н., согласно которому последний сообщил руководителю СО по г. Саратову СУ СК России по Саратовской о том, что 13 июля 2022 г. он по просьбе ФИО2 передал денежные средства в сумме 100 000 руб. ФИО1 ( т. 1 л.д. 57), датировано 06 февраля 2023 г. и имеет входящий номер той же датой.

Уголовное дело в отношении Никитина Н.Н. возбуждено 06 февраля 2023 г.

Никитин Н.Н. сообщил сведения о вменяемом преступлении при допросе
24 января 2023 г. в 16 час. 50 мин. по делу № 1-78/2023 в отношении
ФИО1, которое выделено в отдельное производство по ч. 6 ст. 204 УК РФ
и в соответствующем постановлении о выделении уголовного дела уже имеются сведения о посредничестве Никитина Н.Н. в передаче денежных средств, выступающих предметом коммерческого подкупа.

Из исследованного уголовного дела в отношении ФИО1, согласно
ее объяснениям от 04 октября 2022 г., последняя уже сообщила следствию сведения
о факте посредничества Никитина Н.Н. в передаче денежных средств, выступающих предметом коммерческого подкупа, размере денежных средств, цели передачи денег, времени и месте их передачи, то есть о совершении Никитиным Н.Н. преступлении при обстоятельствах, установленных при рассмотрении уголовного дела мировым судьей.

Таким образом, информация органам предварительного расследования
до допроса Никитина Н.Н. и написания им заявления о совершенном им деянии
уже была известна ранее.

Наоборот, Никитин Н.Н. давал свои показания и писал заявление
о совершенном им деянии уже после приглашения его правоохранительными органами в связи с наличием информации о совершенном им преступлении.

Устных заявлений о совершенном деянии Никитиным Н.Н. материалы уголовного дела также не содержат, а написанное им заявление о совершенном
им деянии носило вынужденный характер.

В связи с чем прихожу к выводу, что у мирового судьи не имелось оснований для прекращения уголовного дела по примечанию к ст. 204.1 УК РФ.

Также мировой судья правильно учел в качестве смягчающего вину обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его родственников.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» установлен судом
и подтверждается приведенными в приговоре доказательствами, в связи с чем оснований для его исключения суд не усматривает.

Приговор мирового судьи полностью соответствует требованиям
ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств и мотивы принятого решения.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района
г. Саратова от 22 июня 2023 г. в отношении Никитина Николая Николаевича
оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника-адвоката Тихонова Д.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его оглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья К.А. Кузнецова