Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-3231/2022 (2-13411/2021;) ~ М-9343/2021 от 04.10.2021

Гр.дело №2-3231/2022

24RS0048-01-2021-015149-88

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2022 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебова Сергея Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Крючкову Константину Георгиевичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Глебов С.Г. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Крючков К.Г., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения убытков, некачественным исполнением работ по ремонту двигателя, в сумме - 1 539 720 руб., 3% от стоимости суммы исполнения работ, за каждый день просрочки, начиная с окончания срока устранения недостатков с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 3 649 136,40 рублей, в счет возмещения стоимости понесенных расходов, связанных с подготовкой ДВС для проведения автотехнической экспертизы ДВС, включая разборку и дефектовку ДВС в ООО «Мотор Хаус» - в сумме – 26000 руб., в счет возмещения стоимости понесенных расходов, в связи с проведением автотехнической экспертизы ДВС в ООО Центр Независимых экспертиз «ПРОФИ» в сумме – 45000 руб., в счет возмещения стоимости понесенных расходов, связанных с оплатой юридических услуг в сумме - 50 000 руб., в счет возмещения почтовых расходов в сумме 720 руб. 86 коп.

Мотивируя заявленные требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истцом приобретен автомобиль <данные изъяты>. В связи с поломкой двигателя автомобиля, в целях производства его ремонта ДД.ММ.ГГГГ, обратился на СТО, принадлежащее ИП Крючкову К.Г. ДД.ММ.ГГГГ был передан автомобиль для проведения капитального ремонта двигателя. После разборки и дефектовки двигателя, на СТО было предложено, произвести дополнительные ремонтные работы, связанные с гильзовкой блока цилиндров, шлифовкой блока, приобретение поршней и колец, а также иных запасных частей необходимых для проведения капитального ремонта ДВС. Истцом в ООО ТПП «АЛТАЙ» приобретены поршни, кольца поршневые. Также, была выполнена гильзовка блока ДВС, и шлифовка стороны блока. После проведения ремонтных работ (установки гильз в блок ДВС), блок ДВС, 8 поршней и 8 колец поршневых были переданы на СТО для проведения дальнейшего капитального ремонта ДВС. Также, на СТО для проведения капитального ремонта ДВС истцом были переданы запасные части, приобретенные в ООО «Эмекс Красноярск». Кроме того, были приобретены и переданы масляный насос № и болты головки блока цилиндров (ГБЦ) № - 6 шт. Выполненная работа по капитальному ремонту ДВС была полностью оплачена. Общая стоимость капитального ремонта ДВС № № автомобиля с учетом проведенных работ, приобретенных запасных запчастей в ООО ТПП «Алтай», приобретенных запасных частей, и оплаченной работы ИП Крючкову К.Г. составила 425 815 руб. 23 коп. ДД.ММ.ГГГГ после проведения ремонтных работ ДВС № №, автомобиль был передан истцу. В ходе эксплуатации автомобиля, в январе 2021 года, обнаружил течь охлаждающей жидкости из ДВС, в связи с чем, обратился на СТО ИП Крючкова К.Г. в целях устранения течи охлаждающей жидкости из ДВС. Также, попросил произвести замену моторного масла в двигателе после обкатки ДВС, на что от слесаря работающего в СТО ИП Крючкова К.Г. получил ответ, что необходимости в замене моторного масла при пробеге в 2000 км. нет, и истец может эксплуатировать автомобиль до 5000 км. пробега, после чего на СТО ИП Крючкова К.Г. произведут замену моторного масла в двигателе. При дальнейшей эксплуатации автомобиля, произошло заклинивание двигателя автомобиля, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ доставил автомобиль с заклинившим двигателем на СТО ИП Крючкова К.Г. ДД.ММ.ГГГГ была подготовлена и направлена ИП Крючкову К.Г. претензия, по факту некачественно выполненной работы по капитальному ремонту двигателя. ИП Крючков К.Г. в был направлен ответ, согласно которому было предложено провести автотехническую экспертизу качества выполненных им работ по капитальному ремонту ДВС в экспертной организации предложенной ИП Крючков С.Г., с последующим возмещением ИП Крючкову К.Г. затрат по оплате услуг эксперта. Не согласившись с экспертной организацией, предложенной ИП Крючковым К.Г., истец предложил провести экспертизу качества выполненных работ по капитальному ремонту ДВС независимой экспертной организации, в связи с чем, обратился в ООО Центр Независимых -экспертиз «Профи», согласно выводам специалистов указанных в заключении № указано, что с технической точки зрения определено, что причиной поломки ДВС двигателя № № автомобиля марки <данные изъяты> являлось работа данного ДВС в условиях масляного голодания в 3-х шейках коленчатого вала, привариванием вкладышей с последующим заклиниванием ДВС, по причинам, указанным в исследовательской части. Механизм образования данного масляного голодания коренных шеек коленчатого -ала № и № и шатунной шейки коленчатого вала № (цилиндров № и №) с вероятной точки зрения, работа ДВС в режиме масляного голодания и в следствие ломка и заклинивание ДВС могли образоваться из-за, работы ДВС с частичным перекрытием масляных каналов в коленчатом валу (попадание фрагментов ремонтного герметика и частичное перекрытие масляных каналов в коленчатом валу), использованием «Старых» коренных подшипников скольжения коленчатого вала (с усталостным износом рабочего слоя скольжения), не замененной маслоподающей трубки/маслозаборник в сборе с уплотнительным кольцом (на сетчатом фильтре в маслоприемнике также фрагменты лишков герметика), использование разных шатунов, образованием температурных усталостных поперечных трещин на коренной шейке № коленчатого вала могли вызвать поломку данного ДВС, по вероятным причинам указанным в исследовательской части. Нарушений условий эксплуатации двигателя № № автомобиля в период после капитального ремонта проведенного на СТО ИП Крючковым К.Г. до момента поломки двигателя не определено. Восстановительная стоимость ДВС автомобиля марки <данные изъяты>, с учетом износа составляет 1 539 720 руб. ДД.ММ.ГГГГ, обратился к ИП Крючкову К.Г. с претензий в которой просил выплатить мне стоимость восстановительного ремонта двигателя с учетом износа в сумме 539 720 руб., а также понесенные убытки, однако, претензия полученная ИП Крючковым К.Г. осталась без удовлетворения.

Истец Глебов С.Г., ответчик ИП Крючков К.Г., его представитель Игошев Д.А. (доверенность от 17.01.2022г.), в судебном заседании заявили ходатайство об утверждении мирового соглашения на следующих условиях:

«Индивидуальный предприниматель Крючков Константин Георгиевич, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны, и г - н Глебов Сергей Геннадьевич, именуемый в дальнейшем «Истец», с другой стороны, именуемые далее совместно «Стороны», а по отдельности «Сторона» заключили ДД.ММ.ГГГГ настоящее Мировое соглашение (далее по тексту - «Мировое соглашение») по гражданскому делу № по исковому заявлению Истца к Ответчику о защите прав потребителей о нижеследующем:

Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 и главой 14.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления о защите прав потребителей.

1 Ответчик обязуется в день подписания Мирового соглашения уплатить Истцу денежную сумму в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. Уплата Ответчиком Истцу указанной денежной суммы производится путём передачи денежных средств наличными. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием Истцом расписки и расходного кассового ордера.

2.В указанную в пункте 1 Мирового соглашения денежную сумму, входят следующие суммы, а именно:

2.1. денежная сумма в размере 1 190 000 (Один миллион сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек уплачивается Ответчиком Истцу в виде:

1) возмещения расходов из - за некачественного исполнения работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания модель, № (далее по тексту - «ДВС») установленного на легковом автомобиле марки, модели <данные изъяты> (<данные изъяты>) (далее по тексту - «Автомобиль»);

2) возмещения стоимости понесённых расходов, связанных с подготовкой ДВС для проведения автотехнической экспертизы, включая его дефектовку и разборку в ООО «Мотор Хаус»;

3) возмещения стоимости понесённых расходов, в связи с проведением автотехнической экспертизы ДВС в ООО Центр независимых экспертиз «Профи»;

4) возмещения стоимости понесённых расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и понесённых почтовых расходов;

5) компенсации морального вреда.

2.2 денежная сумма в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек уплачивается Ответчиком Истцу в виде уплаты всех штрафных санкции, неустоек, пеней и прочих требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в частности.

3. Истец полностью отказывается от всех требований к Ответчику, и не будет иметь к нему никаких моральных, материальных, имущественных требований, включая штрафные санкции, неустойки, пени и прочие требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в частности.

4. Положения статьей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам разъяснены и понятны.

5. Последствия заключения Мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам разъяснены и понятны.

6.Судебные расходы, включая, но не ограничиваясь, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы на оплату услуги представителя и прочие расходы, связанные с рассмотрением Советским районным судом города Красноярска гражданского дела № 2 - 13411 / 2021 по исковому заявлению Истца к Ответчику о защите прав потребителей, в том числе понесенные до обращения в суд, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Советским районным судом города Красноярска.

9. Факт заключения Мирового соглашения и его условия строго конфиденциальны и не подлежат разглашению третьим лицам.

10. Мировое соглашение составлено и подписано в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

11. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просим утвердить Мировое соглашение, производство по делу 2 - 13411 / 2021 по исковому заявлению Истца к Ответчику о защите прав потребителей прекратить.»

Третьи лица, ООО «Торгово – производственное предприятие «Алтай», ООО «Эмекс Красноярск», ИП Доженко В.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, по неизвестной суду причине.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Судом установлено, что между сторонами было заключено мировое соглашение, представленное суду в виде отдельного письменного документа, содержащего вышеизложенные сторонами положения по урегулированию возникшего спора.

Последствия прекращения производства по гражданскому делу в связи с заключением мирового соглашения, предусмотренные статьями 220, 221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены и понятны.

Суд считает возможным утвердить указанное мировое соглашение, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Последствия заключения мирового соглашения сторонам разъяснены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.39,173,220-221,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Глебовым Сергеем Геннадьевичем и ИП Крючковым Константином Георгиевичем по исковому заявлению Глебова Сергея Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Крючкову Константину Георгиевичу о защите прав потребителей, согласно которого:

«Индивидуальный предприниматель Крючков Константин Георгиевич, именуемый в дальнейшем «Ответчик», с одной стороны, и г - н Глебов Сергей Геннадьевич, именуемый в дальнейшем «Истец», с другой стороны, именуемые далее совместно «Стороны», а по отдельности «Сторона» заключили 21 июня 2022 года настоящее Мировое соглашение (далее по тексту - «Мировое соглашение») по гражданскому делу № 2 - 13411 / 2021 по исковому заявлению Истца к Ответчику о защите прав потребителей о нижеследующем:

Мировое соглашение заключается Сторонами в соответствии со статьями 39, 173 и главой 14.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в целях устранения по взаимному согласию Сторон возникшего спора, ставшего причиной предъявления Истцом искового заявления о защите прав потребителей.

1 Ответчик обязуется в день подписания Мирового соглашения уплатить Истцу денежную сумму в размере 1 200 000 (Один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек. Уплата Ответчиком Истцу указанной денежной суммы производится путём передачи денежных средств наличными. Факт передачи денежных средств подтверждается подписанием Истцом расписки и расходного кассового ордера.

2.В указанную в пункте 1 Мирового соглашения денежную сумму, входят следующие суммы, а именно:

2.1. денежная сумма в размере 1 190 000 (Один миллион сто девяносто тысяч) рублей 00 копеек уплачивается Ответчиком Истцу в виде:

1) возмещения расходов из - за некачественного исполнения работ по ремонту двигателя внутреннего сгорания модель, № (далее по тексту - «ДВС») установленного на легковом автомобиле марки, модели <данные изъяты> (<данные изъяты>) (далее по тексту - «Автомобиль»);

2) возмещения стоимости понесённых расходов, связанных с подготовкой ДВС для проведения автотехнической экспертизы, включая его дефектовку и разборку в ООО «Мотор Хаус»;

3) возмещения стоимости понесённых расходов, в связи с проведением автотехнической экспертизы ДВС в ООО Центр независимых экспертиз «Профи»;

4) возмещения стоимости понесённых расходов, связанных с оплатой юридических услуг, и понесённых почтовых расходов;

5) компенсации морального вреда.

2.2 денежная сумма в размере 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек уплачивается Ответчиком Истцу в виде уплаты всех штрафных санкции, неустоек, пеней и прочих требований в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в частности.

3. Истец полностью отказывается от всех требований к Ответчику, и не будет иметь к нему никаких моральных, материальных, имущественных требований, включая штрафные санкции, неустойки, пени и прочие требования в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в частности.

4. Положения статьей 39 и 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам разъяснены и понятны.

5. Последствия заключения Мирового соглашения, предусмотренные статьями 220 и 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Сторонам разъяснены и понятны.

6.Судебные расходы, включая, но не ограничиваясь, расходы на уплату государственной пошлины за подачу искового заявления, расходы на оплату услуги представителя и прочие расходы, связанные с рассмотрением Советским районным судом города Красноярска гражданского дела № 2 - 13411 / 2021 по исковому заявлению Истца к Ответчику о защите прав потребителей, в том числе понесенные до обращения в суд, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

7. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

8. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения Советским районным судом города Красноярска.

9. Факт заключения Мирового соглашения и его условия строго конфиденциальны и не подлежат разглашению третьим лицам.

10. Мировое соглашение составлено и подписано в 3 (трёх) экземплярах, имеющих равную юридическую силу.

11. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просим утвердить Мировое соглашение, производство по делу 2 - 13411 / 2021 по исковому заявлению Истца к Ответчику о защите прав потребителей прекратить.»

Прекратить производство по гражданскому делу 2-3231/2022 по исковому заявлению Глебова Сергея Геннадьевича к Индивидуальному предпринимателю Крючкову Константину Георгиевичу о защите прав потребителей.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Судья И.В. Критинина