Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7п-53/2022 от 24.01.2022

7п-53

РЕШЕНИЕ

8 февраля 2022 года                                                                    город Архангельск

           Судья Архангельского областного суда Рохина Я.С., рассмотрев жалобу В. на постановление судьи Ломоносовского районного суда города Архангельска от 21 декабря 2021 года,

    установил:

           постановлением судьи Ломоносовского районного суда                             города Архангельска от 21 декабря 2021 года В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

        В жалобе В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и юридическую квалификацию содеянного, просит смягчить назначенное наказание, а также приводит доводы о нарушении права на защиту ввиду не извещения о времени и месте судебного заседания.

    Проверив на основании имеющихся в деле материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, рассмотрев доводы жалобы, заслушав В., ее поддержавшего, прихожу к следующему выводу.

        Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

        Из материалов дела следует, что 14 февраля 2021 года в 8 часов               43 минуты на регулируемом перекрестке улиц Тимме и Воскресенская в городе Архангельске В., управляя автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №, в нарушение                     пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при выполнении поворота налево на зеленый сигнал светофора не убедился в безопасности маневра и не уступил дорогу транспортному средству «Лада Гранта», государственный регистрационный знак                                       №, под управлением водителя З., двигавшемуся во встречном направлении прямо и имеющему преимущество в движении, что привело к столкновению транспортных средств.

        В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, А. получил телесные повреждения, расценивающиеся как вред здоровью средней тяжести.

        Правильность выводов судьи о событии административного правонарушения и вине В. в его совершении подтверждается собранными по делу доказательствами:

    определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования,

    протоколом об административном правонарушении,

    рапортом инспектора ДПС 1 взвода ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску К., выехавшего на место происшествия,

    постановлениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 14 февраля 2021 года о назначении административного наказания В. по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (вступило в законную силу 25 февраля 2021 года) и по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (вступило в законную силу 25 февраля 2021 года),

    протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, в котором зафиксирована дорожная обстановка и расположение транспортных средств после аварии,

    схемой места совершения правонарушения, отображающей направление движения транспортных средств и место их столкновения,

    сведениями о дорожно-транспортном происшествии с указанием повреждений транспортных средств,

    заключением судебно-медицинского эксперта ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 21 сентября 2021 года о характере и степени тяжести телесных повреждений у        А.,

    письменными объяснениями потерпевшего А. о получении травмы в результате дорожно-транспортного происшествия,

        письменными объяснениями потерпевшего З. (водителя автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №) и свидетеля Е. (кондуктора автобуса ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак №) о направлении движения указанных транспортных средств и об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия,

    письменными объяснениями В., не оспаривавшего факт управления автобусом ПАЗ-32054, государственный регистрационный знак    №, и участие в дорожно-транспортном происшествии при обстоятельствах, изложенных в постановлении.

        Доказательства оценены судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Приведенные доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему А. вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением водителем В. Правил дорожного движения, поскольку последствия в виде причинения вреда здоровью потерпевшего не наступили бы, если бы В., управляя транспортным средством, правильно оценил дорожную ситуацию и выполнил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1 и 13.4 названных Правил, в соответствии с которыми участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, а также при повороте налево по зеленому сигналу светофора обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо.

        Исследовав вопрос о должных действиях водителя В. в данной дорожной ситуации с точки зрения обеспечения безопасности движения, судья пришел к правильному выводу о том, что он нарушил указанные требования Правил дорожного движения, что повлекло причинение А. вреда здоровью средней тяжести, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

    Постановление вынесено судьей в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предусмотренной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 названного Кодекса.

Вопреки доводу жалобы, рассмотрение дела судьей в отсутствие В. не влечет отмену судебного постановления.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 этого Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Осведомленный о возбуждении дела об административном правонарушении и передаче дела на рассмотрение судье Ломоносовского районного суда города Архангельска В. знал, что судья будет извещать его о времени и месте рассмотрения дела.

Выполняя требования статьи 29.4 КоАП РФ, судья районного суда своевременно направил В. заказной почтовой корреспонденцией извещение о рассмотрении дела 21 декабря 2021 года по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении: <адрес> (идентификатор почтового отправления 16300065346121).

Согласно сведениям почтового отправления на сайте АО «Почта России» уведомление о назначении судебного заседания с указанным выше идентификатором 1 декабря 2021 года прибыло в место вручения почтовое отделение 163025 и в этот же день сотрудником учреждения почтовой связи была осуществлена неудачная попытка вручения, в связи с тем, что      В. не явился в отделение почтовой связи за получением корреспонденции, 9 декабря 2021 года письмо было возвращено отправителю за истечением срока его хранения, 15 декабря 2021 года поступило в суд.

В этом случае с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» В. считается извещенным о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что согласуется с требованиями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

    Порядок и срок давности привлечения В. к административной ответственности соблюдены.

        С доводами жалобы о чрезмерной суровости назначенного               В. наказания согласиться нельзя.

    Санкция части 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

    В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса (часть 1 статьи 3.8 КоАП РФ).

При определении вида и размера наказания судьей учтены характер и конкретные обстоятельства совершенного В. административного правонарушения, негативные последствия, возникшие у потерпевшего А., личность виновного, отсутствие смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего ответственность обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, поскольку        В. ранее многократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации (часть 1 статьи 12.3, статья 12.6,часть 1 статьи 12.7, часть 3.2 статьи 12.19, статья 12.20 КоАП РФ), которые имеют единый родовой объект посягательства и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5               «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», являются однородными с совершенным деянием, что с очевидностью свидетельствует о его пренебрежительном отношении как участника дорожного движения к соблюдению Правил дорожного движения.

Доводы жалобы о том, что право управления транспортным средством является источником дохода В., не влекут изменения избранной судом меры наказания, поскольку В. трудоспособен, заболеваний или инвалидности, препятствующих его трудоустройству по иным видам деятельности, не имеет.

В., не убедившись в безопасности движения и совершив дорожно-транспортное происшествие, допустил грубое нарушение правил безопасности движения, повлекшее причинение вреда другому участнику дорожного движения А., поэтому судья районного суда с учетом всех вышеприведенных обстоятельств дела и личности виновного принял правильное решение о необходимости лишения последнего права управления транспортными средствами на определенный срок.

Избранный судьей вид административного наказания не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, направлен на предупреждение совершения В. новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению Правил дорожного движения.

Поводов для признания назначенного В. наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, о чем поставлен вопрос в жалобе, не имеется.

Основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с частью 3 статьи 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

        Существенных нарушений норм закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

        Руководствуясь статьями 30.7 и 30.9 КоАП РФ,

решил:

        постановление судьи Ломоносовского районного суда                                 города Архангельска от 21 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу В.- без удовлетворения.

    Судья                                                                                                        Я.С. Рохина