Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6493/2023 ~ М-5371/2023 от 11.07.2023

Дело № 2 – 6493/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2023 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.,

при секретаре Аминевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (далее – ПАО «БАНК УРАЛСИБ») к Мишиной ФИО4 о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обратился в суд с иском к ответчику Мишиной Е.В. о взыскании кредитной задолженности. Просит взыскать в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» с Мишиной Е.В. задолженность по кредитному договору № от 25.11.2022 года в размере 769484 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10894,84 рублей.

Требования мотивирует тем, что 25.11.2022г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мишиной Е.В. заключен кредитный договор № согласно условиям которого Мишиной Е.В. предоставлен кредит в размере 753941,16 рублей, с процентной ставкой 10,9 % годовых. Факт зачисления денежных средств на счет Заемщика подтверждается выпиской по счету и банковским ордером. Банком был предоставлен Мишиной Е.В. кредит в размере 753941,16 рублей путем перечисления денежных средств на счет. Однако свои обязательства Мишина Е.В. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

На судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не явился, в просительной части искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик Мишина Е.В. не явилась, в ее адрес направлялось извещение о времени и месте рассмотрения дела, которое возвращено в суд отделением почтовой связи по причине истечения срока хранения. Путем направления запросов установить иное место жительства ответчика суду не представилось возможным. При изложенных обстоятельствах судом исчерпаны все возможные способы извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В связи с изложенным, руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение в адрес ответчика следует считать доставленным, а ответчика надлежаще извещенным о дате и времени рассмотрения дела.

С учетом права истца на рассмотрение его дела в сроки, предусмотренные процессуальным законодательством, и с целью не допущения нарушения этого права, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения исковых требований ПАО «БАНК УРАЛСИБ» по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании части 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.Согласно части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 25.11.2022г. между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и Мишиной Е.В. заключен кредитный договор №, согласно условиям которого Мишиной Е.В. предоставлен кредит в размере 753941,16 рублей, с процентной ставкой 10,9 % годовых.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принятые на себя обязательства ПАО «Банк Уралсиб» по кредитному договору № № от 25.11.2022 года исполнило в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

Однако свои обязательства Мишина Е.В. по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

По состоянию на 15.06.2023 года задолженность Мишиной Е.В. по кредитному договору составляет 769484 рублей.

Расчеты по исчислению подлежащих взысканию с ответчика Мишиной Е.В. суммы задолженности по кредитному договору судом проверены, признаны правильными и арифметически верными.

В опровержение указанных расчетов возражений и иных расчетов ответчиком суду не представлено.

Тем самым, суд считает необходимым взыскать с ответчика Мишиной Е.В. в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» сумму задолженности по кредитному договору № от 25.11.2022 года в размере 769484 рублей.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

Тем самым, с ответчика Мишиной Е.В. подлежит взысканию в пользу истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» уплаченная государственная пошлина за подачу искового заявления в размере 10894,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Мишиной ФИО5 о взыскании кредитной задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Мишиной ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт серия №, в пользу Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № от 25.11.2022 года в размере 769484 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10894,84 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья     А.Р. Халитова