Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2/2023 (12-50/2022;) от 08.12.2022

Дело №

РЕШЕНИЕ

село Намцы 01 февраля 2023 года

Судья Намского районного суда Республики Саха (Якутия) *...*, при секретаре *...*, с участием защитника *...*, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника *...* в интересах *...* на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении *...*

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. *...* признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ Об административных правонарушениях и назначено ему наказание в виде штрафа 30.000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Защитник *...* обратился в Намский районный суд с жалобой в интересах *...*, указав следующее, что в ходе заполнения протоколов, после разъяснения должностным лицом *...* его прав и обязанностей *...* заявил ходатайство, что воспользуется юридической помощью защитника. Должностным лицом ГИБДД это ходатайство было проигнорировано. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства им не вынесено. В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении *...* в связи с существенными нарушениями не имеет юридической силы. При заполнении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 02.10.2022г. допущены нарушения порядка оформления результатов медицинского освидетельствования на состояние опьянения и Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. В п. 1 сведения об освидетельствуемом лице заполнены на основании постановления от 02.10.2022г. При этом постановление от 02.10.2022г. не приобщено к материалам дела. В п. 2 акта фельдшером указано основание для медицинского освидетельствования *...* явилось постановление от 02.10.2022г. При проведении медицинского освидетельствования результат выдох прерван, производилось фальсификация выдоха. Результаты данных не совпадают с бумажными носителями. В нарушении Инструкции не отобран биологический объект. Также п. 14 акта не заполнен, данных об химико-токсикологическом исследовании биологических объектов не отображено. Просит постановление мирового судьи от 21.11.2022г. отменить и прекратить производство по делу.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, рассматривающий жалобу на постановление по административному делу, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Защитник *...* апелляционную жалобу поддержал полностью. Просит постановление мирового судьи от 21.11.2022г. отменить и направить на новое рассмотрение.

Лицо, привлеченное к административной ответственности *...*,Д. на судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен. Заявлений и ходатайств не направил.

Должностное лицо инспектор ДПС ОГИБДД РФ по <адрес> *...* также на судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен. Направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия в связи служебной необходимостью. Протокол об административном правонарушении в отношении *...* поддерживает в полном объеме.

Заслушав, защитника *...*, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ Российской Федерации является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу ГИБДД, так и медицинскому работнику.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит; при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

На основании ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии понятых либо с приминением видеозаписи.

Как следует из материалов дела 02.10.2022г. в 05 час. 45 на <адрес> *...* управлял транспортное средство «TOYOTASUCCEED», регистрационный номер М 802МР 14, с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта) в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом <адрес> об административном правонарушении от 02.10.2022г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от <адрес> от 02.10.2022г.; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от 02.10.2022г.; видеозаписью от 02.10.2022г.; актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.10.2022г.; протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от 02.10.2022г.; иными доказательствами.

Мировой судья оценив представленные в материалах дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ пришел к обоснованному выводу о виновности *...* в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Оснований полагать, что данные доказательства, а именно процедура проведения освидетельствования, как указал защитник в жалобе, получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Протокол об административном правонарушении от 02.10.2022г. в отношении *...* составлен уполномоченным должностным лицом инспектором ГДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенантом полиции *...* в соответствии с требованиями КоАП РФ. В нем отражены все сведения, необходимые для правильного разрешения дела. Содержание протокола соответствует другим имеющимся в деле документам, в связи с чем признать протокол не имеющим юридической силы нет оснований.

Доводы жалобы о том, что в нарушении Инструкции не отобран биологический объект, судом отклоняется, поскольку отказ *...* пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения выражался в фальцификации выдоха, оснований для последующего отбора проб биологических объектов у медицинского работника не имелось.

Согласно с п. 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического, или иного токсического) (утв. Приказом Минздрава России от 18.12.2015г №н), медицинское заключение «от медицинского освидетельствования отказался» выносится в случаях:

1.      Отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения);

2.      Отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка;

3.      Фальсификация выдоха;

4.      Фальсификация пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Доводы защитника о том, что в акте медицинского освидетельствования фельдшером указано основание для медицинского освидетельствования *...* не протокол о направлении на медицинское освидетельствование, а постановление от 02.10.2022г., судом не могут быть приняты, поскольку не являются основанием для отмены постановления мирового судьи.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы суда,в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену постановления мирового судьи не допущено.

Постановление о назначении *...* административного наказания за совершение административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи не имеются, тем самым жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, 30.7 ч.1 п. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ *...* ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.26 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ *...* – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░.░░. 30.12 – 30.14 ░░░░ ░░.

░░░░░: *...*