Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-839/2023 от 17.04.2023

Судья Голубятникова И.А.                                                                                                              дело № 21-839/2023

Р Е Ш Е Н И Е

    резолютивная часть оглашена 20 апреля 2023 года

    мотивированное решение составлено 20 апреля 2023 года

20 апреля 2023 года                                                                                                                             город Красногорск

            Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании      апелляционную жалобу А на решение судьи Пушкинского городского суда Московской области от 12 января 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.15        КоАП РФ, в отношении А,

у с т а н о в и л:

            постановлением инспектора по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД РФ по <данные изъяты> Б от <данные изъяты> <данные изъяты>, А, <данные изъяты> года рождения, уроженка г. Москвы, гр-ка России, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренном частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 01 тыс. 500 руб. Решением судьи Пушкинского городского суда от 12 января 2023 года, названное постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная А жалоба, - без удовлетворения. Не согласившись с актами, принятыми по делу, А обжаловала их в Московский облсуд и, ссылаясь на грубые нарушения процессуального закона, допущенные, по её мнению, первой инстанцией, просила их отменить. Проверив дело в полном объёме, выслушав А, явившуюся в заседание второй инстанции, и поддержавшую доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены оспариваемых актов не нахожу.

Действительно, в соответствии с частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ, нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, влечёт наложение административного штрафа в размере 01 тыс. 500 руб. В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров - Правительства России от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Согласно пункту 9.9. ПДД РФ, запрещается движение транспортных средств (ТС) по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических ТС (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути ТС, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения. Согласно пункту 1.2 ПДД РФ, обочиной является элемент дороги, примыкающий непосредственно к проезжей части на одном уровне с ней, отличающийся типом покрытия или выделенный с помощью разметки 1.2.1 либо 1.2.2, используемый для движения, остановки и стоянки в соответствии с Правилами. Положениями части 1     ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за совершение правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием ТС, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) таких транспортных средств.

Из материалов усматривается, как <данные изъяты>, в 00:31:39, по <данные изъяты>, водитель А, являющаяся собственником автомобиля В, г.р.з. <данные изъяты>, управляя названным транспортным средством, нарушив правила расположения ТС на проезжей части, осуществила движение по обочине со скоростью 34 км/час, совершив тем самым, административное правонарушение, предусмотренное частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Факт совершения административного правонарушения, как и виновность названного лица в содеянном, подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, имеющимся фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган, заводской номер AS5000629 (свидетельство о поверке номер С-Т/08-12-2021/117196016, действительное до <данные изъяты> включительно), имеющего функции фотосъемки (л. 14); постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым водитель А была признана виновной в совершении административного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию, вынесенному уполномоченным на то должностным лицом: инспектором по ИАЗ ЦВ ГИБДД ГУ МВД РФ по Московской области Б с соблюдением установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, в котором подробно изложены, как обстоятельства совершения вменённого А правонарушения, так и пункты ПДД РФ, нарушение которых инкриминируется последней.

    Оценив все собранные и исследованные по делу доказательства в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, проверив их на предмет относимости и допустимости, а также установив фактические обстоятельства происшедшего, суд первой инстанции, в свою очередь, пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины А в совершении инкриминированного деяния, предусмотренного частью 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Сроки давности привлечения субъекта к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учётом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться именно в пользу лица, привлечённого к ответственности, не усматриваю. Оснований для прекращения производства по настоящему делу, не нахожу.

    Не может согласиться в этом случае, проверив дело, апелляция, и с доводами автора жалобы о том, что накануне заседания, она не была извещена о дате слушаний, а рассмотрение дела судом было неправомерно проведено в её отсутствие. Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях, судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участников процесса, о времени и месте проводимых слушаний. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно,        в зависимости от конкретных обстоятельств дела, может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью, а также посредством СМС-сообщений, в случае согласия лица на уведомление таким способом). Как следует из материалов (л. 71), между тем, о дате и времени заседания первой инстанции А была извещенная телефонограммой, отправленной сотрудником суда Г 14 декабря 2022 года по номеру телефона, лично указанному автором жалобы. Более того, как видно из дела (л. 85, 86), факт соединения и общения А с названным представителем Пушкинского горсуда был зафиксирован истребованной детализацией состоявшегося телефонного соединения. А при таких обстоятельствах, считает Мособлсуд, городским судом в рамках действующего закона, были созданы надлежащие условия для реализации прав, предоставленных лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, а все утверждения А о том, что по её личному телефону с судом могли общаться лишь её родственники, гостившие в доме, подлежат отклонению.

Не служат основанием для отмены оспариваемого решения, и доводы А о том, что судья Д, рассматривавшая её дело, не могла повторно участвовать в слушаниях и, в силу предвзятости, подлежала отводу. Вопреки мнению А, решением Конституционного Суда РФ от 28 декабря 2021 года № 2942 по делу гр-на Салчака прямо констатировано, что перечень обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения административного дела конкретным судьёй, чётко определён в ст. 29.2 КоАП РФ, а возможность неоднократного рассмотрения дела об административном правонарушении (жалобы на постановление по делу об административном правонарушении) одним и тем же судьёй, в том числе и тогда, когда этот судья ранее уже высказывал своё мнение по вопросам, имеющим существенное значение для его разрешения, не исключается.

Расценивает, как несостоятельные, выслушав автора жалобы, апелляция, и её доводы о том, что в момент съезда на обочину 20 апреля 2022 года, она находилась в состоянии крайней необходимости, а в силу острой диареи, была вынуждена нарушить ПДД РФ. Как видно из документов, представленных последней Мособлсуду, состояние дисфункции кишечника в момент нарушения ПДД РФ с её стороны никакой судмедэкспертизой не подтверждено; справка коммерческой структуры, о наличии у неё соответствующего расстройства; не может быть признана допустимым доказательством, а знания водителя А том, что она страдает названной патологией, не влияло на её стремление водить имеющийся автомобиль и выезжать на трассу <данные изъяты>.        А в такой ситуации, вторая инстанция, не усматривает в действиях автора жалобы обстоятельств, предусмотренных ст. 2.7 КоАП РФ, регламентирующих возникновение крайней необходимости, в связи с чем, привлечение её к административной ответственности по части 1 ст. 12.15 КоАП РФ, расценивает, как законное и обоснованное. Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

                                                                    р е ш и л:

           ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.15 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

           ░░░░░                                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░